來源：（2015年）最高人民法院關(guān)于發(fā)布第十批指導(dǎo)性案例的通知
指導(dǎo)案例50號：李某、郭某陽訴郭某和、童某某繼承糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年4月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 繼承 人工授精 婚生子女
裁判要點
1． 夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意利用他人的精子進行人工授精并使女方受孕后，男方反悔，而女方堅持生出該子女的，不論該子女是否在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出生，都應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。
2． 如果夫妻一方所訂立的遺囑中沒有為胎兒保留遺產(chǎn)份額，因違反 《中華人民共和國繼承法》第十九條規(guī)定，該部分遺囑內(nèi)容無效。分割遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國繼承法》第二十八條規(guī)定，為胎兒保留繼承份額。
相關(guān)法條
1. 《中華人民共和國民法通則》第五十七條
2. 《中華人民共和國繼承法》第十九條、 第二十八條
基本案情
原告李某訴稱：位于江蘇省南京市某住宅小區(qū)的306室房屋，是其與被繼承人郭某順的夫妻共同財產(chǎn)。郭某順因病死亡后，其兒子郭某陽出生。郭某順的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由妻子李某、兒子郭某陽與郭某順的父母即被告郭某和、童某某等法定繼承人共同繼承。請求法院在析產(chǎn)繼承時，考慮郭某和、童某某有自己房產(chǎn)和退休工資，而李某無固定收入還要撫養(yǎng)幼子的情況，對李某和郭某陽給予照顧。
被告郭某和、童某某辯稱：兒子郭某順生前留下遺囑，明確將306室贈予二被告，故對該房產(chǎn)不適用法定繼承。李某所生的孩子與郭某順不存在血緣關(guān)系，郭某順在遺囑中聲明他不要這個人工授精生下的孩子，他在得知自己患癌癥后，已向李某表示過不要這個孩子，是李某自己堅持要生下孩子。因此，應(yīng)該由李某對孩子負(fù)責(zé)，不能將孩子列為郭某順的繼承人。
法院經(jīng)審理查明：1998年3月3日，原告李某與郭某順登記結(jié)婚。2002年，郭某順以自己的名義購買了涉案建筑面積為45.08平方米的306室房屋，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2004年1月30日，李某和郭某順共同與南京軍區(qū)南京總醫(yī)院生殖遺傳中心簽訂了人工授精協(xié)議書，對李某實施了人工授精，后李某懷孕。2004年4月，郭某順因病住院，其在得知自己患了癌癥后，向李某表示不要這個孩子，但李某不同意人工流產(chǎn)，堅持要生下孩子。5月20日，郭某順在醫(yī)院立下自書遺囑，在遺囑中聲明他不要這個人工授精生下的孩子，并將306室房屋贈與其父母郭某和、童某某。郭某順于5月23日病故。李某于當(dāng)年10月22日產(chǎn)下一子，取名郭某陽。原告李某無業(yè)，每月領(lǐng)取最低生活保障金，另有不固定的打工收入，并持有夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同存款18705.4元。被告郭某和、童某某系郭某順的父母，居住在同一個住宅小區(qū)的305室，均有退休工資。2001年3月，郭某順為開店，曾向童某某借款8500元。
南京大陸房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限責(zé)任公司受法院委托，于2006年3月對涉案306室房屋進行了評估，經(jīng)評估房產(chǎn)價值為19.3萬元。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院于2006年4月20日作出一審判決：涉案的306室房屋歸原告李某所有；李某于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付原告郭某陽33442.4元，該款由郭某陽的法定代理人李某保管；李某于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付被告郭某和33442．4元、給付被告童某某41942．4元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點主要有兩方面：一是郭某陽是否為郭某順和李某的婚生子女？二是在郭某順留有遺囑的情況下，對306室房屋應(yīng)如何析產(chǎn)繼承？
關(guān)于爭議焦點一。 《最高人民法院關(guān)于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用 《中華人民共和國婚姻法》的有關(guān)規(guī)定?！惫稠樢驘o生育能力，簽字同意醫(yī)院為其妻子即原告李某施行人工授精手術(shù)，該行為表明郭某順具有通過人工授精方法獲得其與李某共同子女的意思表示。只要在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方同意通過人工授精生育子女，所生子女均應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。 《中華人民共和國民法通則》第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除?！币虼?，郭某順在遺囑中否認(rèn)其與李某所懷胎兒的親子關(guān)系，是無效民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某陽是郭某順和李某的婚生子女。
關(guān)于爭議焦點二。 《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱 《繼承法》） 第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”被繼承人郭某順?biāo)劳龊?，繼承開始。鑒于郭某順留有遺囑，本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承辦理。 《繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。”登記在被繼承人郭某順名下的306室房屋，已查明是郭某順與原告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)。郭某順?biāo)劳龊?，該房屋的一半?yīng)歸李某所有，另一半才能作為郭某順的遺產(chǎn)。郭某順在遺囑中，將306室全部房產(chǎn)處分歸其父母，侵害了李某的房產(chǎn)權(quán)，遺囑的這部分應(yīng)屬無效。此外， 《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”郭某順在立遺囑時，明知其妻子腹中的胎兒而沒有在遺囑中為胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，該部分遺囑內(nèi)容無效。 《繼承法》第二十八條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額?！币虼耍诜指钸z產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)為該胎兒保留繼承份額。綜上，在扣除應(yīng)當(dāng)歸李某所有的財產(chǎn)和應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的繼承份額之后，郭某順遺產(chǎn)的剩余部分才可以按遺囑確定的分配原則處理。
指導(dǎo)案例51號
阿卜杜勒·瓦希德訴中國東方航空股份 有限公司航空旅客運輸合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年4月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 航空旅客運輸合同 航班延誤 告知義務(wù) 賠償責(zé)任
裁判要點
1. 對航空旅客運輸實際承運人提起的訴訟，可以選擇對實際承運人或締約承運人提起訴訟，也可以同時對實際承運人和締約承運人提起訴訟。被訴承運人申請追加另一方承運人參加訴訟的，法院可以根據(jù)案件的實際情況決定是否準(zhǔn)許。
2. 當(dāng)不可抗力造成航班延誤，致使航空公司不能將換乘其他航班的旅客按時運抵目的地時，航空公司有義務(wù)及時向換乘的旅客明確告知到達目的地后是否提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)，以及在不能提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)時旅客如何辦理旅行手續(xù)。航空公司未履行該項義務(wù)，給換乘旅客造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3. 航空公司在打折機票上注明“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購買打折機票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽，不能據(jù)此剝奪旅客在支付票款后享有的乘坐航班按時抵達目的地的權(quán)利。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條
《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運輸一些規(guī)則的公約》第十九條、第二十條、第二十四條第一款
《統(tǒng)一非立約承運人所作國際航空運輸?shù)哪承┮?guī)則以補充華沙公約的公約》第七條
基本案情
2004年12月29日，ABDUL WAHEED（阿卜杜勒·瓦希德，以下簡稱阿卜杜勒）購買了一張由香港國泰航空公司（以下簡稱國泰航空公司）作為出票人的機票。機票列明的航程安排為：2004年12月31日上午11點，上海起飛至香港，同日16點香港起飛至卡拉奇；2005年1月31日卡拉奇起飛至香港，同年2月1日香港起飛至上海。其中，上海與香港間的航程由中國東方航空股份有限公司（以下簡稱東方航空公司）實際承運，香港與卡拉奇間的航程由國泰航空公司實際承運。機票背面條款注明，該合同應(yīng)遵守華沙公約所指定的有關(guān)責(zé)任的規(guī)則和限制。該機票為打折票，機票上注明“不得退票、不得轉(zhuǎn)簽”。
2004年12月30日下午15時起上海浦東機場下中雪，導(dǎo)致機場于該日22點至23點被迫關(guān)閉1小時，該日104個航班延誤。31日，因飛機除冰、補班調(diào)配等原因，導(dǎo)致該日航班取消43架次、延誤142架次，飛機出港正常率只有24.1%。東方航空公司的MU703航班也因為天氣原因延誤了3小時22分鐘，導(dǎo)致阿卜杜勒及其家屬到達香港機場后未能趕上國泰航空公司飛卡拉奇的銜接航班。東方航空公司工作人員告知阿卜杜勒只有兩種處理方案：其一是阿卜杜勒等人在機場里等候3天，然后搭乘國泰航空公司的下一航班，3天費用自理；其二是阿卜杜勒等人出資，另行購買其他航空公司的機票至卡拉奇，費用為25000港元。阿卜杜勒當(dāng)即表示無法接受該兩種方案，其妻子杜琳打電話給東方航空公司，但該公司稱有關(guān)工作人員已下班。杜琳對東方航空公司的處理無法接受，且因攜帶嬰兒而焦慮、激動。最終由香港機場工作人員交涉，阿卜杜勒及家屬共支付17000港元，購買了阿聯(lián)酋航空公司的機票及行李票，搭乘該公司航班繞道迪拜，到達卡拉奇。為此，阿卜杜勒支出機票款4721港元、行李票款759港元，共計5480港元。
阿卜杜勒認(rèn)為，東方航空公司的航班延誤，又拒絕重新安排航程，給自己造成了經(jīng)濟損失，遂提出訴訟，要求判令東方航空公司賠償機票款和行李票款，并定期對外公布航班的正常率、旅客投訴率。
東方航空公司辯稱，航班延誤的原因系天氣條件惡劣，屬不可抗力；其已將此事通知了阿卜杜勒，阿卜杜勒亦明知將錯過香港的銜接航班，其無權(quán)要求東方航空公司改變航程。阿卜杜勒稱，其明知會錯過銜接航班仍選擇登上飛往香港的航班，系因為東方航空公司對其承諾會予以妥善解決。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2005年12月21日作出（2005）浦民一（民）初字第12164號民事判決：一、中國東方航空股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償阿卜杜勒損失共計人民幣5863.60元；二、駁回阿卜杜勒的其他訴訟請求。宣判后，中國東方航空股份有限公司提出上訴。上海市第一中級人民法院于2006年2月24日作出（2006）滬一中民一（民）終字第609號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告阿卜杜勒是巴基斯坦國公民，其購買的機票，出發(fā)地為我國上海，目的地為巴基斯坦卡拉奇。 《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第一款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。”第二款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！蔽覈桶突固苟际恰督?jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運輸一些規(guī)則的公約》（以下簡稱《1955年在海牙修改的華沙公約》）和1961年《統(tǒng)一非立約承運人所辦國際航空運輸?shù)哪承┮?guī)則以補充華沙公約的公約》（以下簡稱《瓜達拉哈拉公約》）的締約國，故這兩個國際公約對本案適用。《1955年在海牙修改的華沙公約》第二十八條（1）款規(guī)定：“有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿，在一個締約國的領(lǐng)土內(nèi)，向承運人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出?！钡谌l規(guī)定：“運輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前的任何特別協(xié)議，如果運輸合同各方借以違背本公約的規(guī)則，無論是選擇所適用的法律或變更管轄權(quán)的規(guī)定，都不生效力?！睋?jù)此，在阿卜杜勒持機票起訴的情形下，中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院有權(quán)對這起國際航空旅客運輸合同糾紛進行管轄。
《瓜達拉哈拉公約》第一條第二款規(guī)定：“‘締約承運人’指與旅客或托運人，或與旅客或托運人的代理人訂立一項適用華沙公約的運輸合同的當(dāng)事人?！钡谌钜?guī)定：“‘實際承運人’指締約承運人以外，根據(jù)締約承運人的授權(quán)辦理第二款所指的全部或部分運輸?shù)娜?，但對該部分運輸此人并非華沙公約所指的連續(xù)承運人。在沒有相反的證據(jù)時，上述授權(quán)被推定成立?！钡谄邨l規(guī)定：“對實際承運人所辦運輸?shù)呢?zé)任訴訟，可以由原告選擇，對實際承運人或締約承運人提起，或者同時或分別向他們提起。如果只對其中的一個承運人提起訴訟，則該承運人應(yīng)有權(quán)要求另一承運人參加訴訟。這種參加訴訟的效力以及所適用的程序，根據(jù)受理案件的法院的法律決定?！卑⒉范爬账謾C票，是由國泰航空公司出票，故國際航空旅客運輸合同關(guān)系是在阿卜杜勒與國泰航空公司之間設(shè)立，國泰航空公司是締約承運人。東方航空公司與阿卜杜勒之間不存在直接的國際航空旅客運輸合同關(guān)系，也不是連續(xù)承運人，只是推定其根據(jù)國泰航空公司的授權(quán)，完成該機票確定的上海至香港間運輸任務(wù)的實際承運人。阿卜杜勒有權(quán)選擇國泰航空公司或東方航空公司或兩者同時為被告提起訴訟；在阿卜杜勒只選擇東方航空公司為被告提起的訴訟中，東方航空公司雖然有權(quán)要求國泰航空公司參加訴訟，但由于阿卜杜勒追究的航班延誤責(zé)任發(fā)生在東方航空公司承運的上海至香港段航程中，與國泰航空公司無關(guān)，根據(jù)本案案情，衡量訴訟成本，無需追加國泰航空公司為本案的當(dāng)事人共同參加訴訟。故東方航空公司雖然有權(quán)申請國泰航空公司參加訴訟，但這種申請能否被允許，應(yīng)由受理案件的法院決定。一審法院認(rèn)為國泰航空公司與阿卜杜勒要追究的航班延誤責(zé)任無關(guān)，根據(jù)本案旅客維權(quán)的便捷性、擔(dān)責(zé)可能性、訴訟的成本等情況，決定不追加香港國泰航空公司為本案的當(dāng)事人，并無不當(dāng)。
《1955年在海牙修改的華沙公約》第十九條規(guī)定：“承運人對旅客、行李或貨物在航空運輸過程中因延誤而造成的損失應(yīng)負(fù)責(zé)任?！钡诙畻l（1）款規(guī)定：“承運人如果證明自己和他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時，就不負(fù)責(zé)任?！?004年12月31日的MU703航班由于天氣原因發(fā)生延誤，對這種不可抗力造成的延誤，東方航空公司不可能采取措施來避免發(fā)生，故其對延誤本身無需承擔(dān)責(zé)任。但還需證明其已經(jīng)采取了一切必要的措施來避免延誤給旅客造成的損失發(fā)生，否則即應(yīng)對旅客因延誤而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。阿卜杜勒在浦東機場時由于預(yù)見到MU703航班的延誤會使其錯過國泰航空公司的銜接航班，曾多次向東方航空公司工作人員詢問怎么辦。東方航空公司應(yīng)當(dāng)知道國泰航空公司從香港飛往卡拉奇的銜接航班三天才有一次，更明知阿卜杜勒一行攜帶著嬰兒，不便在中轉(zhuǎn)機場長時間等候，有義務(wù)向阿卜杜勒一行提醒中轉(zhuǎn)時可能發(fā)生的不利情形，勸告阿卜杜勒一行改日乘機。但東方航空公司沒有這樣做，卻讓阿卜杜勒填寫《續(xù)航情況登記表》，并告知會幫助解決，使阿卜杜勒對該公司產(chǎn)生合理信賴，從而放心登機飛赴香港。鑒于阿卜杜勒一行是得到東方航空公司的幫助承諾后來到香港，但是東方航空公司不考慮阿卜杜勒一行攜帶嬰兒要盡快飛往卡拉奇的合理需要，向阿卜杜勒告知了要么等待三天乘坐下一航班且三天中相關(guān)費用自理，要么自費購買其他航空公司機票的“幫助解決”方案。根據(jù)查明的事實，東方航空公司始終未能提供阿卜杜勒的妻子杜琳在登機前填寫的《續(xù)航情況登記表》，無法證明阿卜杜勒系在明知飛往香港后會發(fā)生對己不利的情況仍選擇登機，故法院認(rèn)定“東方航空公司沒有為避免損失采取了必要的措施”是正確的。東方航空公司沒有采取一切必要的措施來避免因航班延誤給旅客造成的損失發(fā)生，不應(yīng)免責(zé)。阿卜杜勒迫于無奈自費購買其他航空公司的機票，對阿卜杜勒購票支出的5480港元損失，東方航空公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在延誤的航班到達香港機場后，東方航空公司拒絕為阿卜杜勒簽轉(zhuǎn)機票，其主張阿卜杜勒的機票系打折票，已經(jīng)注明了“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，其無須另行提醒和告知。法院認(rèn)為，即使是航空公司在打折機票上注明“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購買打折機票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽；旅客購買了打折機票，航空公司可以相應(yīng)地取消一些服務(wù)，但是旅客支付了足額票款，航空公司就要為旅客提供完整的運輸服務(wù)，并不能剝奪旅客在支付了票款后享有的乘坐航班按時抵達目的地的權(quán)利。本案中的航班延誤并非由阿卜杜勒自身的原因造成。阿卜杜勒乘坐延誤的航班到達香港機場后肯定需要重新簽轉(zhuǎn)機票，東方航空公司既未能在始發(fā)機場告知阿卜杜勒在航班延誤時機票仍不能簽轉(zhuǎn)的理由，在中轉(zhuǎn)機場亦拒絕為其辦理簽轉(zhuǎn)手續(xù)。因此，東方航空公司未能提供證據(jù)證明損失的產(chǎn)生系阿卜杜勒自身原因所致，也未能證明其為了避免損失擴大采取了必要的方式和妥善的補救措施，故判令東方航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
指導(dǎo)案例52號
海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份 有限公司海南省分公司海上貨物運輸保險合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年4月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 海事 海上貨物運輸保險合同 一切險 外來原因
裁判要點
海上貨物運輸保險合同中的“一切險”，除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，還包括被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。在被保險人不存在故意或者過失的情況下，由于相關(guān)保險合同中除外責(zé)任條款所列明情形之外的其他原因，造成被保險貨物損失的，可以認(rèn)定屬于導(dǎo)致被保險貨物損失的“外來原因”，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸途中由該外來原因所致的一切損失。
相關(guān)法條
《中華人民共和國保險法》第三十條
基本案情
1995年11月28日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱豐海公司）在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司（以下簡稱海南人保）投保了由印度尼西亞籍“哈卡”輪（HAGAAG）所運載的自印度尼西亞杜邁港至中國洋浦港的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險別為一切險，貨價為3574892.75美元，保險金額為3951258美元，保險費為18966美元。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險費，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運通知，簽發(fā)了海洋貨物運輸保險單，并將海洋貨物運輸保險條款附于保單之后。根據(jù)保險條款規(guī)定，一切險的承保范圍除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了5項除外責(zé)任。上述投保貨物是由豐海公司以CNF價格向新加坡豐益私人有限公司（以下簡稱豐益公司）購買的。根據(jù)買賣合同約定，發(fā)貨人豐益公司與船東代理梁國際代理有限公司（以下簡稱梁國際）簽訂一份租約。該租約約定由“哈卡”輪將豐海公司投保的貨物5000噸棕櫚油運至中國洋浦港，將另1000噸棕櫚油運往香港。
1995年11月29日，“哈卡”輪的期租船人、該批貨物的實際承運人印度尼西亞PT. SAMUDERA INDRA公司（以下簡稱PSI公司）簽發(fā)了編號為DM/YPU/1490/95的已裝船提單。該提單載明船舶為“哈卡”輪，裝貨港為印度尼西亞杜邁港，卸貨港為中國洋浦港，貨物嘜頭為BATCH NO.80211/95，裝貨數(shù)量為4999.85噸，清潔、運費已付。據(jù)查，發(fā)貨人豐益公司將運費支付給梁國際，梁國際已將運費支付給PSI公司。1995年12月14日，豐海公司向其開證銀行付款贖單，取得了上述投保貨物的全套（3份）正本提單。1995年11月23日至29日，“哈卡”輪在杜邁港裝載31623桶、凈重5999.82噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印度尼西亞PT. PERUSAHAAN PELAYARAN BAHTERA BINTANG SELATAN公司（以下簡稱BBS公司）與該輪的期租船人PSI公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對外封鎖了該輪的動態(tài)情況。
為避免投保貨物的損失，豐益公司、豐海公司、海南人保多次派代表參加“哈卡”輪船東與期租船人之間的協(xié)商，但由于船東以未收到租金為由不肯透露“哈卡”輪行蹤，多方會談未果。此后，豐益公司、豐海公司通過多種渠道交涉并多方查找“哈卡”輪行蹤，海南人保亦通過其駐外機構(gòu)協(xié)助查找“哈卡”輪。直至1996年4月，“哈卡”輪走私至中國汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號《免予起訴決定書》的認(rèn)定，1996年1月至3月，“哈卡”輪船長埃里斯·倫巴克根據(jù)BBS公司指令，指揮船員將其中11325桶、2100多噸棕櫚油轉(zhuǎn)載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號（ELIZA Ⅱ）。1996年4月，更改為“伊莉莎2”號的貨船載剩余貨物20298桶棕櫚油走私至中國汕尾，4月16日被我海警查獲。上述20298桶棕櫚油已被廣東省檢察機關(guān)作為走私貨物沒收上繳國庫。1996年6月6日豐海公司向海南人保遞交索賠報告書，8月20日豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請，海南人保明確表示拒賠。豐海公司遂訴至?？诤Ｊ路ㄔ?。
豐海公司是海南豐源貿(mào)易發(fā)展有限公司和新加坡海源國際有限公司于1995年8月14日開辦的中外合資經(jīng)營企業(yè)。該公司成立后，就與海南人保建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。1995年10月1日至同年11月28日（本案保險單簽發(fā)前）就發(fā)生了4筆進口棕櫚油保險業(yè)務(wù)，其中3筆投保的險別為一切險，另1筆為“一切險附加戰(zhàn)爭險”。該4筆保險均發(fā)生索賠，其中有因為一切險范圍內(nèi)的貨物短少、破漏發(fā)生的賠付。
裁判結(jié)果
海口海事法院于1996年12月25日作出（1996）海商初字第096號民事判決：一、海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險價值損失3593858.75美元；二、駁回豐海公司的其他訴訟請求。宣判后，海南人保提出上訴。海南省高級人民法院于1997年10月27日作出（1997）瓊經(jīng)終字第44號民事判決：撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請求。豐海公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2003年8月11日以（2003）民四監(jiān)字第35號民事裁定，決定對本案進行提審，并于2004年7月13日作出（2003）民四提字第5號民事判決：一、撤銷海南省高級人民法院（1997）瓊經(jīng)終字第44號民事判決；二、維持海口海事法院（1996）海商初字第096號民事判決。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：本案為國際海上貨物運輸保險合同糾紛，被保險人、保險貨物的目的港等均在中華人民共和國境內(nèi)，原審以中華人民共和國法律作為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法正確，雙方當(dāng)事人亦無異議。
豐海公司與海南人保之間訂立的保險合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險單及所附保險條款的約束。本案保險標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生實際全損，對此發(fā)貨人豐益公司沒有過錯，亦無證據(jù)證明被保險人豐海公司存在故意或過失。保險標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司與期租船人之間的租金糾紛，將船載貨物運走銷售和走私行為造成的。本案爭議的焦點在于如何理解涉案保險條款中一切險的責(zé)任范圍。
二審審理中，海南省高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)保險單所附的保險條款和保險行業(yè)慣例，一切險的責(zé)任范圍包括平安險、水漬險和普通附加險（即偷竊提貨不著險、淡水雨淋險、短量險、沾污險、滲漏險、碰損破碎險、串味險、受潮受熱險、鉤損險、包裝破損險和銹損險），中國人民銀行《關(guān)于〈海洋運輸貨物保險“一切險”條款解釋的請示〉的復(fù)函》亦作了相同的明確規(guī)定?？梢?，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險的責(zé)任范圍。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長期的保險業(yè)務(wù)關(guān)系，在本案糾紛發(fā)生前，雙方曾多次簽訂保險合同，并且海南人保還作過一切險范圍內(nèi)的賠付，所以豐海公司對本案保險合同的主要內(nèi)容、免責(zé)條款及一切險的責(zé)任范圍應(yīng)該是清楚的，故認(rèn)定一審判決適用法律錯誤。
根據(jù)涉案“海洋運輸貨物保險條款”的規(guī)定，一切險除了包括平安險、水漬險的各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險貨物在運輸過程中由于各種外來原因所造成的損失。同時保險條款中還明確列明了五種除外責(zé)任，即：①被保險人的故意行為或過失所造成的損失；②屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；③在保險責(zé)任開始前，被保險貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；④被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運輸遲延所引起的損失；⑤本公司海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款和貨物運輸罷工險條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。從上述保險條款的規(guī)定看，海洋運輸貨物保險條款中的一切險條款具有如下特點：
1. 一切險并非列明風(fēng)險，而是非列明風(fēng)險。在海洋運輸貨物保險條款中，平安險、水漬險為列明的風(fēng)險，而一切險則為平安險、水漬險再加上未列明的運輸途中由于外來原因造成的保險標(biāo)的的損失。
2. 保險標(biāo)的的損失必須是外來原因造成的。被保險人在向保險人要求保險賠償時，必須證明保險標(biāo)的的損失是因為運輸途中外來原因引起的。外來原因可以是自然原因，亦可以是人為的意外事故。但是一切險承保的風(fēng)險具有不確定性，要求是不能確定的、意外的、無法列舉的承保風(fēng)險。對于那些預(yù)期的、確定的、正常的危險，則不屬于外來原因的責(zé)任范圍。
3. 外來原因應(yīng)當(dāng)限于運輸途中發(fā)生的，排除了運輸發(fā)生以前和運輸結(jié)束后發(fā)生的事故。只要被保險人證明損失并非因其自身原因，而是由于運輸途中的意外事故造成的，保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
根據(jù) 保險法的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款仍然不能產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險條款中列明的除外責(zé)任雖然不在保險人賠償之列，但是應(yīng)當(dāng)以簽訂保險合同時，保險人已將除外責(zé)任條款明確告知被保險人為前提。否則，該除外責(zé)任條款不能約束被保險人。
關(guān)于中國人民銀行的復(fù)函意見。在保監(jiān)委成立之前，中國人民銀行系保險行業(yè)的行政主管機關(guān)。1997年5月1日，中國人民銀行致中國人民保險公司《關(guān)于〈海洋運輸貨物保險“一切險”條款解釋的請示〉的復(fù)函》中，認(rèn)為一切險承保的范圍是平安險、水漬險及被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。并且進一步提出：外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋等。1998年11月27日，中國人民銀行在對《中保財產(chǎn)保險有限公司關(guān)于海洋運輸貨物保險條款解釋》的復(fù)函中，再次明確一切險的責(zé)任范圍包括平安險、水漬險及被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。其中外來原因所致的全部或部分損失是指11種一般附加險。鑒于中國人民銀行的上述復(fù)函不是法律法規(guī)，亦不屬于行政規(guī)章。根據(jù) 《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、國家審計署以及具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章；部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。因此，保險條款亦不在職能部門有權(quán)制定的規(guī)章范圍之內(nèi)，故中國人民銀行對保險條款的解釋不能作為約束被保險人的依據(jù)。另外，中國人民銀行關(guān)于一切險的復(fù)函屬于對保險合同條款的解釋。而對于平等主體之間簽訂的保險合同，依法只有人民法院和仲裁機構(gòu)才有權(quán)作出約束當(dāng)事人的解釋。為此，上述復(fù)函不能約束被保險人。要使該復(fù)函所做解釋成為約束被保險人的合同條款，只能是將其作為保險合同的內(nèi)容附在保險單中。之所以產(chǎn)生中國人民保險公司向主管機關(guān)請示一切險的責(zé)任范圍，主管機關(guān)對此作出答復(fù)，恰恰說明對于一切險的理解存在爭議。而依據(jù) 保險法第三十一條的規(guī)定，對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。作為行業(yè)主管機關(guān)作出對本行業(yè)有利的解釋，不能適用于非本行業(yè)的合同當(dāng)事人。
綜上，應(yīng)認(rèn)定本案保險事故屬一切險的責(zé)任范圍。二審法院認(rèn)為豐海公司投保貨物的損失不屬一切險的責(zé)任范圍錯誤，應(yīng)予糾正。豐海公司的再審申請理由依據(jù)充分，應(yīng)予支持。
