來源：（2024年）最高人民法院發(fā)布6起涉養(yǎng)老服務(wù)民事糾紛典型案例
案例三 因第三人行為造成老年人損害，養(yǎng)老機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任——李某某訴某老年公寓侵權(quán)責(zé)任糾紛案
基本案情
尹某某、唐某某均系某老年公寓養(yǎng)老人員。兩人因瑣事發(fā)生過抓扯。某日，唐某某趁護工離開之際，從自己房間內(nèi)拿了一根鐵棍，在尹某某熟睡時擊打其頭部致其死亡。后唐某某被司法鑒定為：1.器質(zhì)性智能損害(癡呆)；2.唐某某案發(fā)時具有限定刑事責(zé)任能力。在刑事案件審理期間，唐某某因病死亡，刑事案件終止審理。后尹某某的繼承人李某某起訴某老年公寓及唐某某的繼承人，要求賠償。
裁判理由
審理法院認(rèn)為，唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生命，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事以及民事賠償責(zé)任。因唐某某已經(jīng)死亡，對受害人的民事賠償應(yīng)當(dāng)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行。某老年公寓對入住的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，其未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，某老年公寓未及時清理裝修后遺落的鐵棍等危險物品，致唐某某持有鐵棍，且未對入住的存在智力障礙的老人采取專人護理措施，未盡到防范、維護的基本安全保障義務(wù)，故對于尹某某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的補充責(zé)任。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償”。養(yǎng)老機構(gòu)與養(yǎng)老人員建立養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系后，對養(yǎng)老人員存在法定和約定的安全保障義務(wù)。因第三人行為造成養(yǎng)老人員損害的，首先應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是如果養(yǎng)老機構(gòu)疏于履行安全保障義務(wù)的，養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。本案中，尹某某的死亡是因唐某某所致，應(yīng)由唐某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是某老年公寓未及時清理裝修后的物品等，未完全盡到安全保障義務(wù)，故審理法院根據(jù)其過錯程度，酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。本案適用權(quán)責(zé)匹配原則劃分責(zé)任，對類案具有指導(dǎo)意義。
