買了房子的人，都盼望著房子能早點(diǎn)交付。可是卻有人買了現(xiàn)房，卻遲遲不與開(kāi)發(fā)商辦理房屋交付手續(xù)，最后還以開(kāi)發(fā)商遲延履行交房義務(wù)的為由，要求開(kāi)發(fā)商支付違約金等近四萬(wàn)元。近日，合肥高新區(qū)法院受理了這樣一起商品房銷售合同糾紛案。
經(jīng)查，張某系外地人。2007年11月，張某以自己孩子的名義購(gòu)買了某小區(qū)的一套住宅現(xiàn)房，在與開(kāi)發(fā)商簽訂合同之后，張某當(dāng)即付清了全部購(gòu)房款62萬(wàn)余元。兩天后，買賣雙方又簽訂了《二期商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)定》，約定如果該商品房具備交付使用條件，購(gòu)房人在付清合同約定的全部款項(xiàng)后十日內(nèi)，由房屋出售方向購(gòu)買方書面通知辦理房屋交付手續(xù)。由于雙方進(jìn)行交易的是現(xiàn)房，已經(jīng)具備了交付使用條件，因此開(kāi)發(fā)商銷售人員隨后口頭通知張某可以隨時(shí)來(lái)辦理房屋交付手續(xù)，但張某一直沒(méi)有來(lái)辦理收房手續(xù)。直到2008年6月16日，張某在收到開(kāi)發(fā)商送來(lái)的入住通知書后，才前來(lái)物業(yè)公司辦理了房屋交付手續(xù)。張某認(rèn)為，自己在付清全款后，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有用書面告知自己可以辦理房屋交接手續(xù)，開(kāi)發(fā)商已構(gòu)成違約，應(yīng)支付逾期交房違約金37976元。
開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，張某明知自己買的是現(xiàn)房且房屋具備交付條件，造成房屋遲遲不能交付的主要原因在于張某。張某現(xiàn)在要求其承擔(dān)全部責(zé)任是不合理的。在法官主持的調(diào)解中，開(kāi)發(fā)商愿意承擔(dān)一半費(fèi)用，但張某堅(jiān)決要求開(kāi)發(fā)商支付全部費(fèi)用。法官多次調(diào)解，張某均堅(jiān)持己見(jiàn)，不接受調(diào)解。法院認(rèn)為，張某購(gòu)買的是現(xiàn)房且其明知可以隨時(shí)與開(kāi)發(fā)商辦理房屋交房手續(xù)，在其付清全部房款后，不積極主動(dòng)與開(kāi)發(fā)商聯(lián)系辦理收房手續(xù)，卻以合同中的約定書面通知為由，放任房屋的遲延交付，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，開(kāi)發(fā)商不構(gòu)成違約。該院最終判決，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)查，張某系外地人。2007年11月，張某以自己孩子的名義購(gòu)買了某小區(qū)的一套住宅現(xiàn)房，在與開(kāi)發(fā)商簽訂合同之后，張某當(dāng)即付清了全部購(gòu)房款62萬(wàn)余元。兩天后，買賣雙方又簽訂了《二期商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)定》，約定如果該商品房具備交付使用條件，購(gòu)房人在付清合同約定的全部款項(xiàng)后十日內(nèi)，由房屋出售方向購(gòu)買方書面通知辦理房屋交付手續(xù)。由于雙方進(jìn)行交易的是現(xiàn)房，已經(jīng)具備了交付使用條件，因此開(kāi)發(fā)商銷售人員隨后口頭通知張某可以隨時(shí)來(lái)辦理房屋交付手續(xù)，但張某一直沒(méi)有來(lái)辦理收房手續(xù)。直到2008年6月16日，張某在收到開(kāi)發(fā)商送來(lái)的入住通知書后，才前來(lái)物業(yè)公司辦理了房屋交付手續(xù)。張某認(rèn)為，自己在付清全款后，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有用書面告知自己可以辦理房屋交接手續(xù)，開(kāi)發(fā)商已構(gòu)成違約，應(yīng)支付逾期交房違約金37976元。
開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，張某明知自己買的是現(xiàn)房且房屋具備交付條件，造成房屋遲遲不能交付的主要原因在于張某。張某現(xiàn)在要求其承擔(dān)全部責(zé)任是不合理的。在法官主持的調(diào)解中，開(kāi)發(fā)商愿意承擔(dān)一半費(fèi)用，但張某堅(jiān)決要求開(kāi)發(fā)商支付全部費(fèi)用。法官多次調(diào)解，張某均堅(jiān)持己見(jiàn)，不接受調(diào)解。法院認(rèn)為，張某購(gòu)買的是現(xiàn)房且其明知可以隨時(shí)與開(kāi)發(fā)商辦理房屋交房手續(xù)，在其付清全部房款后，不積極主動(dòng)與開(kāi)發(fā)商聯(lián)系辦理收房手續(xù)，卻以合同中的約定書面通知為由，放任房屋的遲延交付，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，開(kāi)發(fā)商不構(gòu)成違約。該院最終判決，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。
