49歲的曹先生因?yàn)轭^暈、惡心被送到醫(yī)院治療，剛剛住院治療了5天就因搶救無(wú)效死亡。曹先生的父母和妻兒認(rèn)為醫(yī)院延誤救治，導(dǎo)致曹先生死亡，因此將醫(yī)院訴至法院索賠80余萬(wàn)元。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院公開開庭審理了此案，并當(dāng)庭判決醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)39萬(wàn)余元。
曹先生的父母和妻兒起訴稱，2007年8月25日早晨，曹先生因出現(xiàn)頭暈、惡心嘔吐的癥狀，由120救護(hù)車送到北京一家醫(yī)院急診室搶救。被告醫(yī)院明知曹先生情況危急，只對(duì)曹先生做了心臟護(hù)理救治。經(jīng)檢查，曹先生的心臟病沒有問(wèn)題，后醫(yī)院懷疑曹先生的腦部有問(wèn)題，直至2007年8月27日，才重新給曹先生進(jìn)行檢查診斷，經(jīng)診斷曹先生為小腦梗塞，轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科救治。但是由于被告醫(yī)院耽誤了搶救時(shí)間，曹先生已經(jīng)由清醒轉(zhuǎn)入昏迷，2007年8月30日，曹先生終因搶救無(wú)效死亡。
曹先生的父母和妻兒認(rèn)為，被告作為治病救人的醫(yī)院，對(duì)于病人特別是危重病人，應(yīng)立即搶救，但是被告醫(yī)院兩天沒有對(duì)曹先生做任何檢查和診斷、沒有采取有效的救治措施。而且醫(yī)院經(jīng)檢查得知曹先生心臟沒有問(wèn)題的情況下，對(duì)曹先生頭暈、腦血管等問(wèn)題置之不理，延誤了救治的最佳時(shí)間，并最終導(dǎo)致曹先生死亡，給他的親屬帶來(lái)了巨大的痛苦。因此他們將該醫(yī)院訴至法院，要求醫(yī)院依照過(guò)錯(cuò)程度賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等的70%，共計(jì)65萬(wàn)余元，賠償精神損失費(fèi)近18萬(wàn)元，并承擔(dān)司法鑒定費(fèi)。
經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，曹先生的病例不屬于醫(yī)療事故。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的鑒定結(jié)論，載明被告醫(yī)院在對(duì)曹先生的診療過(guò)程中存在缺陷和不足，并在其死亡后果中具有部分作用，考慮參與度為D級(jí)。
法庭審理過(guò)程中，被告醫(yī)院辯稱，醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)學(xué)規(guī)范，診治過(guò)程沒有違規(guī)行為;曹先生死亡是其自身疾患發(fā)展的結(jié)果，非被告醫(yī)院的診療行為過(guò)錯(cuò)所致;本案中，被告醫(yī)院對(duì)被曹先生的診治行為符合醫(yī)學(xué)原則，并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)和客觀違法行為，故不構(gòu)成侵權(quán)行為，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小腦急性腦梗塞雖系危險(xiǎn)性極高的疾患，但及時(shí)診斷并給與合理治療，亦可能挽回患者的生命?，F(xiàn)被告醫(yī)院在懷疑曹先生有可能是腦血管意外的基礎(chǔ)上，未及時(shí)對(duì)其會(huì)診，入院后又未進(jìn)一步采取措施進(jìn)行復(fù)查，在確診為左側(cè)小腦急性梗塞后，亦未采取有效措施挽救其生命，故被告方在診療過(guò)程中存在缺陷和不足，被告醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？紤]到曹先生病情較為復(fù)雜，且所患疾病進(jìn)展迅速，病情兇險(xiǎn)等多因一果的因素，法院酌定賠償比例為60%。據(jù)此，豐臺(tái)法院一審判決被告醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)共計(jì)35萬(wàn)余元，賠償原告精神損失費(fèi)4萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
