審理法院：南京市中級(jí)人民法院
審判人員：何建華 馮婧雅宛洪順
案號(hào)：（2019）蘇01民終10285號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-19
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人余翠珍因與被上訴人江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2018）蘇0106民初14181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余翠珍及其委托訴訟代理人田玉虎，被上訴人江蘇省人民醫(yī)院的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
余翠珍上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由江蘇省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見依據(jù)不足，一審判決未對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并據(jù)此認(rèn)定其損害與江蘇省人民醫(yī)院不存在因果關(guān)系，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)抗感染治療效果不佳的原因、硅油填充量及填充時(shí)間等是否恰當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也未考慮其不具備出院條件的情況下被江蘇省人民醫(yī)院要求出院，導(dǎo)致感染未得到及時(shí)處理，耽誤了最佳治療時(shí)間。二、江蘇省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在重大過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。醫(yī)方作為一家三甲醫(yī)院，執(zhí)業(yè)醫(yī)生和護(hù)士在醫(yī)療活動(dòng)中，未能結(jié)合患者疾病不同階段及實(shí)際情況采取合理有效的抗感染措施，導(dǎo)致其術(shù)后感染，存在重大過錯(cuò)。三、一審法院遺漏其要求江蘇省人民醫(yī)院承擔(dān)鑒定費(fèi)的訴請(qǐng)，并判決由其承擔(dān)全部鑒定費(fèi)存在錯(cuò)誤。其損害與江蘇省人民醫(yī)院的診療行為是否存在因果關(guān)系的鑒定費(fèi)應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任一方的江蘇省人民醫(yī)院承擔(dān)。
被上訴人辯稱
江蘇省人民醫(yī)院辯稱，本案經(jīng)過了專業(yè)鑒定，有關(guān)醫(yī)療問題鑒定報(bào)告中已經(jīng)有了詳細(xì)描述，并且醫(yī)患雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無異議；本案的鑒定費(fèi)問題，屬于法院的自由裁量的范圍，余翠珍無權(quán)干涉。綜上，余翠珍的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
余翠珍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令江蘇省人民醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)10346.03元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1440元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)500元，及精神損害撫慰金等；2、江蘇省人民醫(yī)院承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年11月16日，余翠珍因“右眼視物黑影遮擋2月，左眼視物模糊2月”入住江蘇省人民醫(yī)院處，入院診斷“右眼視網(wǎng)膜脫離，右眼玻璃體積血，雙眼糖尿病視網(wǎng)膜病變，糖尿病”，11月20日行右眼玻璃體切除術(shù)，術(shù)后病情穩(wěn)定當(dāng)天出院。12月25日余翠珍因“左眼視物模糊3月”再次入住江蘇省人民醫(yī)院，入院診斷“左眼增殖性糖尿病性視網(wǎng)膜病變”，12月27日行“左眼玻璃體切除術(shù)”，術(shù)后第一天出院。12月30日因“左眼跳痛伴眼紅3天”入院，住院期間先后行“左眼玻璃體穿刺注藥術(shù)”及“左眼白內(nèi)障摘除聯(lián)合玻璃體切割術(shù)”，2018年1月8日出院。上述住院治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20692.06元。
案件審理中，余翠珍就江蘇省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)行為與其損害后果之間有無因果關(guān)系及原因力大小申請(qǐng)鑒定。一審法院依法委托南京金陵司法鑒定所進(jìn)行該項(xiàng)鑒定。經(jīng)鑒定，南京金陵司法鑒定所出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，該鑒定書對(duì)江蘇省人民醫(yī)院予以余翠珍的診療行為分析為：（一）醫(yī)方診療行為的評(píng)價(jià)。根據(jù)患者第一次入院病史、專科檢查所見，醫(yī)方診斷右眼“視網(wǎng)膜脫離、玻璃體積血、糖尿病視網(wǎng)膜病變”明確，具有手術(shù)指征，先后行右眼玻璃體穿刺注藥術(shù)及右眼玻璃體切除術(shù)，其醫(yī)方診療行為符合常規(guī)?；颊叩诙稳朐横t(yī)方診斷“左眼增殖性糖尿病性視網(wǎng)膜病變”，術(shù)前給予抗感染并行左眼玻璃體切除術(shù)（首次手術(shù)），術(shù)后繼續(xù)抗感染及對(duì)癥處理治療；左眼術(shù)后第三天疼痛加劇再次就診，考慮“左眼眼內(nèi)炎”，給予左眼玻璃體穿刺注藥術(shù)；后因抗感染治療效果不佳，行左眼白內(nèi)障摘除聯(lián)合玻璃體切割術(shù)，術(shù)后給予抗感染治療。據(jù)此，醫(yī)方針對(duì)患者左眼的診療行為未違反診療常規(guī)。但是，醫(yī)方在患者左眼首次手術(shù)治療后，存在觀察病情記錄不完全及抗生素應(yīng)用醫(yī)囑未記錄等瑕疵。（二）因果關(guān)系及原因力大小分析?；颊吣壳耙暳Γ河已凼謩?dòng)／眼前，左眼無光感?；颊呒韧悄虿∈?5年，該病可致眼部各組織發(fā)生病變，而視網(wǎng)膜病變是糖尿病眼病不可逆盲的嚴(yán)重并發(fā)癥。長(zhǎng)期的高血糖是發(fā)生視網(wǎng)膜病變的基礎(chǔ)及決定因素。患者右眼術(shù)后左眼呈現(xiàn)增殖性糖尿病性視網(wǎng)膜病變的表現(xiàn)，為糖尿病所致雙眼底病變進(jìn)一步進(jìn)展。故患者目前雙眼病變后果為其所患糖尿病最終導(dǎo)致視網(wǎng)膜病變的自然轉(zhuǎn)歸。雖然，醫(yī)方存在觀察病情記錄不完全及抗生素應(yīng)用醫(yī)囑未記錄等過錯(cuò)，但是醫(yī)方該過錯(cuò)與患者目前損害后果無因果關(guān)系。鑒定意見為：患者余翠珍目前損害后果系自身疾病因素所致；江蘇省人民醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)與患者余翠珍的損害后果之間無因果關(guān)系。對(duì)于上述鑒定意見，余翠珍、江蘇省人民醫(yī)院均予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本起糾紛系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，判斷醫(yī)方是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)以相關(guān)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為依據(jù)。本案定案依據(jù)應(yīng)根據(jù)南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定意見為準(zhǔn)。鑒于南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見認(rèn)為江蘇省人民醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)，但與余翠珍的損害后果之間無因果關(guān)系，故余翠珍主張醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等損失，無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書的分析和結(jié)論，江蘇省人民醫(yī)院存在觀察病情記錄不完全及抗生素應(yīng)用醫(yī)囑未記錄等過錯(cuò)，且余翠珍目前的疾病狀況，也造成其精神上極大的痛苦，故法院酌定精神損害撫慰金15000元。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、江蘇省人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)支付余翠珍精神損害撫慰金15000元；二、駁回余翠珍的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：南京金陵司法鑒定所的鑒定意見是否應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)南京金陵司法鑒定所具有法定鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定人員有相應(yīng)的鑒定執(zhí)業(yè)資格，其鑒定意見依法具有法律效力。根據(jù)該鑒定意見，余翠珍的損害后果系自身疾病因素所致。江蘇省人民醫(yī)院的診療行為雖存在一定過錯(cuò)，但該過錯(cuò)與余翠珍的損害后果之間無因果關(guān)系。余翠珍雖上訴認(rèn)為該鑒定意見依據(jù)不足，不應(yīng)被采納，但未能提供推翻該鑒定意見的證據(jù)，且其在一審中對(duì)該鑒定意見也明確表示認(rèn)可，故對(duì)其上訴主張，本院不予支持，一審法院采信南京金陵司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)。
綜上所述，余翠珍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)400元，由上訴人余翠珍負(fù)擔(dān)；鑒于被上訴人江蘇省人民醫(yī)院自愿負(fù)擔(dān)本案鑒定費(fèi)10000元，一審鑒定費(fèi)10000元、二審案件受理費(fèi)400元，由被上訴人江蘇省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 何建華
審判員 宛洪順
審判員 馮婧雅
二〇一九年十二月十九日
法官助理 盛 健
書記員 查菲菲
