審理法院：衡陽市中級(jí)人民法院
審判人員：羅潤(rùn)成 滕小松王若中
案號(hào)：（2020）湘04民終474號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-21
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍，南華大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱南華附一醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院（2019）湘0407民初328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月26日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)和理由，經(jīng)合議庭決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判南華附一醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、南華附一醫(yī)院修改了病歷資料；2、南華附一醫(yī)院違反醫(yī)務(wù)常規(guī)與藥物使用規(guī)范給**仙超量使用高危藥品硝普鈉；3、南華附一醫(yī)院沒有告知有關(guān)尸檢的規(guī)定。
南華附一醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定南華附一醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范，與**仙及其家屬家屬溝通不及時(shí)等過錯(cuò)，缺乏證據(jù)證明；2、一審判決認(rèn)定南華附一醫(yī)院承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，沒有法律依據(jù)；3、南華附一醫(yī)院沒有責(zé)任，一審判令其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)，沒有法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍辯稱：1、病歷上的日期和心電圖上的姓名和床號(hào)與真實(shí)情況不相符，且病歷存在修改；2、鑒定終止的主要責(zé)任在于南華附一醫(yī)院；3、南華附一醫(yī)院的治療行為有過錯(cuò)，且拒不提供電子病歷，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
南華附一醫(yī)院辯稱：1、**仙是一個(gè)79歲的高齡老人，有一系列心肺疾病，屬于重型病人，有可能猝死；2、臨床使用硝普鈉治療沒有違反南華附一醫(yī)院規(guī)定，也是為了**仙治療，**仙并沒有表現(xiàn)出硝普鈉中毒的現(xiàn)象；3、病歷是真實(shí)的，沒有篡改和造假；4、因?yàn)轳R阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍對(duì)病歷真實(shí)性提出異議，最終導(dǎo)致鑒定不能；5、**仙死亡出血有可能是由于肺病及后期插管的原因。
一審原告訴稱
馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍向一審法院起訴請(qǐng)求：判令南華附一醫(yī)院賠償馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍498000元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬阿法系患者**仙的丈夫，馬芝娟、馬彪、馬軍系患者**仙的三名子女。2018年11月19日，患者**仙因病前往南華附一醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、胸悶、氣促查因：冠心?。ㄈ毖孕募〔⌒停U(kuò)張性心肌病2、心房顫動(dòng)。住院治療8天，在治療過程中，病情逐漸加重并轉(zhuǎn)入ICU病房治療，2018年11月27日在ICU病搶救后，患者未恢復(fù)有效自主呼吸，病危，患者家屬不想患者**仙死在外面，遂為患者**仙辦理出院手續(xù)，出院診斷：1、慢性阻塞性肺疾病急性加重期;2、Ⅱ型呼吸衰竭；3、慢性肺源性心臟病4、冠心病5、右側(cè)胸腔積液；6、心律失常、心房纖顫。出院當(dāng)天，患者**仙因呼吸衰竭而去世。患者**仙去世后，患者家屬為患者**仙辦理了喪事，并于2018年12月1日將患者**仙下葬。因馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為南華附一醫(yī)院在患者表示使用藥物“硝普鈉”后不舒服的情況下，不應(yīng)該給患者繼續(xù)使用“硝普鈉”，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍于2018年12月10日找南華附一醫(yī)院，要求南華附一醫(yī)院對(duì)患者**仙的死亡給一個(gè)說法，并要求衛(wèi)計(jì)委進(jìn)行處理，但各方均未能妥善解決糾紛。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為南華附一醫(yī)院在為患者**仙診療過程中存在過錯(cuò)，且雙方在發(fā)生糾紛以后，南華附一醫(yī)院未能及時(shí)提供檔案病歷及電子病歷，南華附一醫(yī)院應(yīng)對(duì)患者**仙的死亡承擔(dān)責(zé)任。2019年1月7日，馬軍與南華附一醫(yī)院在南華附一醫(yī)院處共同封存了患者**仙的病歷材料。另查明，南華附一醫(yī)院提供的病歷資料存在心電圖性別標(biāo)示錯(cuò)誤，長(zhǎng)期醫(yī)囑單床號(hào)標(biāo)示錯(cuò)誤，標(biāo)示為56床，但實(shí)際住院床號(hào)為40床，ICU病室床號(hào)為26床。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍于2019年4月26日向一審法院申請(qǐng)對(duì)南華附一醫(yī)院對(duì)患者**仙的診療行為是否具有過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。一審法院依法依次委托湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心、南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心、湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心于2019年7月29日向一審法院來函，因醫(yī)患雙方對(duì)病歷資料有爭(zhēng)議，被鑒定人死亡原因不清楚，鑒定材料不完整、不充分，致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，該鑒定中心決定終止此次鑒定工作。南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心于2019年9月23日向一審法院來函，因委托事項(xiàng)超出該中心技術(shù)能力范圍，決定對(duì)本案不予受理。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定于2019年10月15日向一審法院來函，因委托事項(xiàng)超出該中心技術(shù)能力范圍，決定對(duì)本案不予受理。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、南華附一醫(yī)院是否存在拒絕提供病歷或修改病歷的現(xiàn)象；2、南華附一醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)患者**仙去世后未進(jìn)行尸檢導(dǎo)致沒有鑒定結(jié)論承擔(dān)責(zé)任；3、南華附一醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)在本案承擔(dān)賠償責(zé)任。一、南華附一醫(yī)院是否存在拒絕提供病歷或修改病歷的現(xiàn)象。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為南華附一醫(yī)院拒絕提供檔案病歷和電子病歷，但雙方已于2019年1月7日封存了患者**仙的病歷資料，病歷資料中大部分資料也是在醫(yī)院的診療系統(tǒng)中打印出來，患者**仙的病歷資料應(yīng)以雙方封存的病歷為準(zhǔn)，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為南華附一醫(yī)院拒絕提供病歷與雙方實(shí)際封存病歷的事實(shí)相互矛盾，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為南華附一醫(yī)院修改病歷資料，但其并未提供相應(yīng)證明力的證據(jù)予以支持，故對(duì)馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為南華附一醫(yī)院拒絕提供病歷或修改病歷的主張不予支持；二、南華附一醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)患者**仙去世后未進(jìn)行尸檢導(dǎo)致沒有鑒定結(jié)論承擔(dān)責(zé)任。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為沒有進(jìn)行尸檢的原因在于南華附一醫(yī)院在發(fā)生醫(yī)療糾紛之后沒有及時(shí)提醒，但患者**仙是在2018年11月27日出院以后去世，且馬芝娟在出院時(shí)簽署了自動(dòng)出院或轉(zhuǎn)院告知書，當(dāng)時(shí)并未顯示雙方發(fā)生醫(yī)療糾紛。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍自述是在2018年12月10日到醫(yī)院，要求醫(yī)院給個(gè)說法，但當(dāng)時(shí)患者**仙已經(jīng)下葬，故對(duì)馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認(rèn)為南華附一醫(yī)院應(yīng)對(duì)未進(jìn)行尸檢承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。三、南華附一醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)在本案承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，南華附一醫(yī)院接受患者**仙并進(jìn)行治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，南華附一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)患者**仙進(jìn)行積極妥善地治療。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于醫(yī)療行為具有較強(qiáng)的專業(yè)性，故法院確定醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及該過錯(cuò)行為與損害后果之間有無因果關(guān)系的主要判斷依據(jù)來自于醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍向一審法院申請(qǐng)對(duì)南華附一醫(yī)院的診療行為是否具有過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，卻一直對(duì)南華附一醫(yī)院提供病歷的真實(shí)性提出質(zhì)疑，且患者**仙的死亡原因不清楚，為此湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心終止對(duì)本案的委托鑒定程序，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心、湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)本案不予受理，導(dǎo)致本案無鑒定結(jié)論，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。但南華附一醫(yī)院在對(duì)**仙診療過程中存在病歷書寫不規(guī)范，與患方溝通不及時(shí)等過錯(cuò)，雖然與患者**仙的損害后果之間無因果關(guān)系，但給馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍造成一定困擾，故應(yīng)給予馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍適當(dāng)補(bǔ)償并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、南華大學(xué)附屬第一醫(yī)院補(bǔ)償馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍30000元；二、駁回馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)判決內(nèi)容限在判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8770元，由南華大學(xué)附屬第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一審關(guān)于責(zé)任主體的認(rèn)定以及判決南華附一醫(yī)院承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是否合理。本案中，查明南華附一醫(yī)院對(duì)**仙的診療行為是否存在過錯(cuò)、該診療行為與**仙死亡之間是否存在因果關(guān)系，是認(rèn)定南華附一醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，但因馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍對(duì)病歷資料的真實(shí)性提出異議，且**仙死亡原因不清楚，導(dǎo)致鑒定不能。因馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍對(duì)病歷資料提出異議及未及時(shí)對(duì)**仙死因鑒定導(dǎo)致鑒定不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能其主張不能成立的法律后果，一審法院據(jù)此未予支持馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍提出南華附一醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)的上訴意見不能成立，本院不予支持。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍提出南華附一醫(yī)院拒絕提供病歷、修改病歷，與查明的事實(shí)不符，且未提供足以證實(shí)自己主張的證據(jù)予以證明，一審未予支持其主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。**仙出院時(shí)尚未死亡，雙方亦未發(fā)生醫(yī)療糾紛，不符合《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定的情形。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍關(guān)于南華附一醫(yī)院應(yīng)主動(dòng)告知尸檢相關(guān)規(guī)定的上訴意見不能成立，本院不予支持。南華附一醫(yī)院提供的病歷資料中存在性別、床號(hào)表示錯(cuò)誤，屬于記錄有瑕疵，且未能就用藥與患者及其家屬及時(shí)妥善溝通，從規(guī)范醫(yī)院診療行為和避免對(duì)醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德產(chǎn)生不必要的質(zhì)疑出發(fā)，一審法院酌情考慮由南華附一醫(yī)院適當(dāng)補(bǔ)償并承擔(dān)案件受理費(fèi)，并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。南華附一醫(yī)院的上訴意見不能成立，本院不予支持。
綜上所述，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍、南華附一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8770元，由上訴人馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍共同負(fù)擔(dān)4385元，南華大學(xué)附屬第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)4385元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 羅潤(rùn)成
審判員 王若中
審判員 滕小松
二〇二〇年五月二十一日
法官助理 曾芬芬
書記員 張 蕾
