案??由 開設(shè)賭場罪
案??號 （2021）桂02刑終7號
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院審理廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民檢察院指控原審被告人羅某某犯開設(shè)賭場罪一案，于2020年12月10日作出（2020）桂0204刑初320號刑事判決。宣判后，原審被告人羅某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過查閱案件材料，訊問了上訴人，審閱了柳州市人民檢察院及辯護人意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2019年2月份以來，被告人羅某某伙同莫某1（已判刑）、韋某（在逃）經(jīng)預(yù)謀，在柳州市柳南區(qū)XX屯X棟X號平房內(nèi)，利用計算機在互聯(lián)網(wǎng)上以賭“龍虎”的方式擔(dān)任代理接受賭博人員投注，并從賭博網(wǎng)站得到利潤分成。從涉案電腦中提取數(shù)據(jù)顯示：2019年3月25日至3月28日，羅某某等人共接受投注4896筆，總投賭資達671200元，洗碼費5369.6元。
被告人羅某某于2020年6月23日15時許，在柳州市城中區(qū)解放南路40號被抓獲。
原判認定上述事實的證據(jù)有：受案登記表、抓獲經(jīng)過、人員基本信息、扣押清單、扣押決定書、行政處罰決定書、遠程勘驗筆錄、證人覃某、盧某、莫某2的證言、辨認筆錄、被告人羅某某供述等。
原判認為，被告人羅某某伙同他人以營利為目的，為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪，且屬情節(jié)嚴重。在共同犯罪中，羅某某與他人分工配合，作用相當(dāng)，均為主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。羅某某歸案后如實供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認罪，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百零三條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十二條、第六十四條、第六十七條第三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第八條規(guī)定，判決：被告人羅某某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
羅某某上訴稱，其認罪認罰，愿意繳納罰金，請求二審法院對其適用緩刑。
辯護人羅海淵辯護稱，開設(shè)賭場的犯意提起人系莫某1，羅某某僅提供了一間出租房存放賭博所需設(shè)備，在本案中作用較小，應(yīng)認定為從犯；羅某某系初犯，歸案后如實供述自己的罪行，認罪認罰，愿意繳納罰金。建議對羅某某適用緩刑。
柳州市人民檢察院意見為，原判認定上訴人羅某某的行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪的事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當(dāng)。建議二審法院查明事實后依法裁判。
經(jīng)二審審理查明的事實和據(jù)以定案的證據(jù)與原判認定一致，證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認。二審期間，羅某某親屬代其繳納原判所處罰金人民幣三萬元。
本院認為，上訴人羅某某伙同他人以營利為目的，為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪，且屬情節(jié)嚴重。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，適用法律正確，審判程序合法。在共同犯罪中，羅某某是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；羅某某歸案后如實供述自己的罪行，自愿認罪，依法可以從輕處罰，原判認定上述情節(jié)準確，量刑適當(dāng)。對辯護人提出羅某某是從犯的辯護意見，不予采納。鑒于羅某某親屬代其繳納罰金，視為其有悔罪表現(xiàn)，且符合適用緩刑條件，本院決定對羅某某宣告緩刑。羅某某及其辯護人提出對羅某某適用緩刑的上訴、辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國刑法》第三百零三條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院（2020）桂0204刑初320號刑事判決，即被告人羅某某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；
二、上訴人（原審被告人）羅某某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣三萬元（罰金已繳納）。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
本判決為終審判決。
審 判 長 薛勝進
審 判 員 李 玲
審 判 員 譚貴勇
二〇二一年二月九日
法官助理 張 婕
書 記 員 黃祺程
