審理法院：泉州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）閩05刑終341號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-04-20
審理經(jīng)過(guò)
南安市人民法院審理南安市人民檢察院指控原審被告人連進(jìn)能犯徇私枉法罪一案，于2016年12月30日作出（2016）閩0583刑初755號(hào)刑事判決。原審被告人連進(jìn)能不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問(wèn)上訴人連進(jìn)能，審閱辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2010年1月1日，黃某2（已判刑）伙同其丈夫葉某1，以黃某1的名義，向南安市詩(shī)山鎮(zhèn)社一村15組承包“林柄山”山場(chǎng)更新造林，并于2010年12月6日以申請(qǐng)撫育間伐的方式取得林木采伐許可證，后雇工進(jìn)行超范圍超強(qiáng)度采伐山場(chǎng)林木。
2011年間，南安市公安局森林分局民警石某1（已判刑）在辦理黃某2濫伐林木案件過(guò)程中，徇私枉法，為了不讓黃某2受到刑事追訴，指使福建省鼎力司法鑒定中心鑒定員即被告人連某在鑒定該案的濫伐林木面積及被伐木蓄積量時(shí)作虛假鑒定。2011年8月8日，福建省鼎力司法鑒定中心接受南安市公安局森林分局委托后，作出閩鼎〔2011〕林鑒字第190號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定該案被伐林木面積69畝，被伐木蓄積量計(jì)13.3296立方米（未達(dá)刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)）。該鑒定結(jié)論系被告人連某與石某1勾結(jié)后，在違反鑒定程序的情況下作出，鑒定的被伐林木面積、林木采伐強(qiáng)度、林木采伐蓄積量均與事實(shí)不符。2011年8月26日，南安市公安局森林分局依據(jù)該鑒定結(jié)論，對(duì)黃某2予以行政處罰，未予刑事立案。
案發(fā)后，經(jīng)南安市林業(yè)局技術(shù)人員鑒定，該案被采伐林木地面積154.8畝，采伐林木蓄積量377.951立方米。
2014年10月22日，南安市人民檢察院通知被告人連某到該院協(xié)助配合調(diào)查黃某2涉嫌濫伐林木案，連某接到通知后，主動(dòng)到該院配合調(diào)查，并如實(shí)供述自己的罪行。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、證人葉某5的證言及承包協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、林權(quán)證、林木采伐許可證、證明、票據(jù)，證實(shí)2004年元月，他和葉某4、葉某3、葉某2、葉某1向社一村委會(huì)承包林炳山整片山場(chǎng)，至2007年間，其他合伙人退出；2011年元月，他發(fā)現(xiàn)自己承包的林炳山山場(chǎng)的林木被砍伐了約100畝，就多次到山場(chǎng)查看，山場(chǎng)上運(yùn)輸林木的駕駛員說(shuō)是黃某2雇人砍的，山場(chǎng)當(dāng)時(shí)被砍伐的面積就是現(xiàn)在種植巨尾桉的面積；山場(chǎng)被砍伐前沒(méi)有火燒山，但黃某2在砍伐后有煉山準(zhǔn)備種植林木等事實(shí)。
2、證人黃某1的證言，證實(shí)2010年1月1日，黃某2以他的名義承包社一村15組在“林柄山”（上遼）山場(chǎng)的林木，承包費(fèi)由黃某2支付，后來(lái)由黃某2辦理采伐證并在山場(chǎng)砍伐等事實(shí)。
3、證人黃某2的證言，證實(shí)她以父親黃某1的名義向詩(shī)山鎮(zhèn)社一村15組承包“林炳山”，并簽訂了承包山地造林合同書，在辦理林木采伐許可證后，她雇傭姚樹木等工人砍伐馬尾松、雜木等林木等事實(shí)。
4、證人洪某1（南安市詩(shī)山鎮(zhèn)林業(yè)站站長(zhǎng)）的證言，證實(shí)2010年11月底，黃某2到詩(shī)山林業(yè)站申請(qǐng)采伐林柄山山場(chǎng)林木，同年12月間，黃某2辦好采伐許可證并到林業(yè)站登記備案；2011年初，葉某5舉報(bào)黃某2砍伐其承包的林炳山山場(chǎng)林木，他和王某1到砍伐現(xiàn)場(chǎng)看到林木已被砍伐光，辦證的那一塊林木采伐面積目測(cè)大概砍了三分之一左右，沒(méi)有辦證的那塊林木也是成片砍伐光了，目測(cè)面積比有辦證的那塊砍伐得多；案發(fā)后不久，他和王某1配合森林公安到砍伐現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)葉某5、黃某2都有去，現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有火燒山的痕跡；黃某2砍伐的那兩塊山林在砍伐前沒(méi)有發(fā)生過(guò)火燒山；該片山林的采伐方式是撫育間伐，采伐強(qiáng)度不能超過(guò)15%；2011年4月份的一天，森林公安就派石某1和另外一名民警到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查；經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，葉某5提供的其于2011年上半年在被砍伐山場(chǎng)拍攝的相片是拍攝于林炳山山場(chǎng)等事實(shí)。
5、證人王某1（南安市詩(shī)山鎮(zhèn)林業(yè)站高級(jí)工程師）的證言，證實(shí)葉某5報(bào)案后，他到砍伐現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)該山場(chǎng)被砍光大概100多畝，已明顯超強(qiáng)度超范圍采伐，可能已達(dá)到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，葉某5將該案報(bào)送森林公安處理；被砍伐的山場(chǎng)在該次砍伐前均未發(fā)生過(guò)火燒山；2011年4月份的一天，森林公安就派石某1和另外一名民警到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查；且經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，葉某5提供的其于2011年上半年在被砍伐山場(chǎng)拍攝的相片是拍攝于林炳山山場(chǎng)等事實(shí)。
6、證人王某2（南安市公安局森林分局局長(zhǎng)）的證言，證實(shí)2011年2月上旬左右，南安市詩(shī)山鎮(zhèn)社一村有人舉報(bào)該鎮(zhèn)林柄山（上遼）林木被砍伐，石某1或洪某2接到報(bào)案后有向他匯報(bào)，他指派石某1和洪某2對(duì)該案進(jìn)行初查；初查后，石某1有向他匯報(bào)說(shuō)該塊林地可能存在濫伐林木的情況，他叫石某1聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定；不久后，他又組織石某1、洪某2、陳某2等人到黃某2濫伐林木現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查；2011年7、8月份，石某1向他匯報(bào)說(shuō)黃某2濫伐林木案的鑒定結(jié)果出來(lái)了，鑒定結(jié)果13立方米左右，沒(méi)有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)；后來(lái)石某1有拿該鑒定意見書在該局業(yè)務(wù)會(huì)上討論，石某1說(shuō)黃某2濫伐林木的蓄積量(濫伐部分)合計(jì)13.3296立方米，沒(méi)有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，建議作為行政案件處理，在場(chǎng)的其他人都沒(méi)有提出異議，后來(lái)該局對(duì)黃某2進(jìn)行了行政處罰等事實(shí)。
7、證人洪某2（南安市公安局森林分局民警，已退休）的證言，證實(shí)他和石某1都是黃某2濫伐林木案的承辦人；2011年，葉某5到該局舉報(bào)稱南安市詩(shī)山鎮(zhèn)林柄山（上遼）林木被砍伐，要求派人查處；2011年4月上旬左右，他和石某1受局長(zhǎng)王某2指派去現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，到距離現(xiàn)場(chǎng)100多米遠(yuǎn)的地方，他留在車?yán)?，石?和葉某5到林木被砍伐現(xiàn)場(chǎng)去調(diào)查；回來(lái)的車上，石某1有和他說(shuō)這起林木濫伐案件有“到線”（意思是有達(dá)到濫伐林木罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)），他有叫石某1向局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)調(diào)查情況事實(shí)。
8、證人王某3的證言，證實(shí)2011年7月22日，因?yàn)槿耸植粔?，潘?有臨時(shí)叫他一起到詩(shī)山鎮(zhèn)的一個(gè)濫伐林木的現(xiàn)場(chǎng)做一個(gè)林業(yè)鑒定，當(dāng)時(shí)去的人還有鑒定人員連某、駕駛員潘某等人；他只爬到半山腰，沒(méi)有到鑒定現(xiàn)場(chǎng)，潘某1有在山腳下制作了一份筆錄，但具體的內(nèi)容他不清楚；當(dāng)時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)的還有葉某5、黃某2、葉某1等人；他是南安市森林公安科員，2011年時(shí)還沒(méi)正式上班，沒(méi)有參與該起案件的辦理等事實(shí)。
9、證人潘某（南安市公安局森林分局職工）的證言，證實(shí)他共到黃某2濫伐林木案現(xiàn)場(chǎng)三次，第一次是載連某和洪某2去看現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)詩(shī)山鎮(zhèn)林業(yè)站人也有一起去；第二次是2011年7月22日，他載潘某1、王某3及鑒定人員連某一起到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定；第三次是今年的年初，該局在調(diào)查黃某2涉嫌濫伐林木案件，他載連某等人到詩(shī)山鎮(zhèn)去調(diào)查取證等事實(shí)。
10、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)黃某2濫伐林木案現(xiàn)場(chǎng)概況。
11、南安市公安局鑒定聘請(qǐng)書、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書，證實(shí)2011年8月8日，經(jīng)福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定人連某、廖某鑒定，黃某2涉嫌濫伐林木案件中濫伐林木面積69畝，被伐木蓄積量合計(jì)13.3296立方米的事實(shí)。
12、南安市林業(yè)局林木采伐鑒定意見書、補(bǔ)充鑒定意見書、說(shuō)明、森林資源建檔資料，證實(shí)經(jīng)南安市林業(yè)局鑒定，黃某2案被采伐林木地面積共計(jì)154.8畝，采伐林木立木蓄積量377.951立方米。
13、行政處罰決定書，證實(shí)黃某2因?yàn)E伐林木于2011年8月26日被南安市公安局森林分局行政處罰等事實(shí)。
本院查明
14、南安市人民法院（2015）南刑初字第687號(hào)刑事判決書（已生效）及(2015)南刑初字第1012號(hào)刑事判決書、本院（2015）泉刑終字第1162號(hào)刑事裁定書，證實(shí)南安市人民法院于2015年7月22日作出刑事判決，認(rèn)定黃某2雇工超范圍超強(qiáng)度采伐山場(chǎng)林木，經(jīng)鑒定，共濫伐林地面積154.8畝，林木立木蓄積量377.951立方米等事實(shí)；以濫伐林木罪判處黃某2有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；南安市公安局森林分局民警石某1因犯徇私枉法罪、受賄罪被南安市人民法院判刑，以及生效判決對(duì)相關(guān)犯罪事實(shí)的認(rèn)定。
15、干部履歷表，證實(shí)被告人連某的個(gè)人履歷情況。
16、戶籍證明，證實(shí)被告人連某的身份情況。
17、歸案經(jīng)過(guò)，證實(shí)南安市人民檢察院生態(tài)資源科在辦案中發(fā)現(xiàn)被告人連某涉嫌徇私枉法及石某1徇私枉法、受賄案；2014年10月20日，該院生態(tài)資源科將連某及石某1涉嫌瀆職的線索移送該院反瀆職侵權(quán)局；2014年10月22日，該院辦案人員心協(xié)助配合調(diào)查黃某2涉嫌濫伐林木案為由，通知連某到該院配合調(diào)查；連某到案后如實(shí)交代其與石某1在鑒定黃某2濫伐林木現(xiàn)場(chǎng)時(shí)弄虛作假，將黃某2涉嫌濫伐林木一案中本應(yīng)超過(guò)濫伐林木罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)作虛假鑒定，導(dǎo)致黃某2涉嫌濫伐林木的數(shù)量沒(méi)有達(dá)到濫伐林木罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，使黃某2不受刑事追訴的相關(guān)犯罪事實(shí)。
18、同案犯石某1的供述，供認(rèn)2011年1月底，南安市詩(shī)山鎮(zhèn)社一村村民葉某5反映林炳山的林木被砍伐；他是該案承辦人；2011年4月份，該局領(lǐng)導(dǎo)指派他和洪某2進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查；他到現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)兩處濫伐林木現(xiàn)場(chǎng)，初步判斷濫伐的數(shù)量達(dá)到濫伐林木罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)；次日，他將該情況向局長(zhǎng)洪某2匯報(bào)；大概2011年5月份，該局組織他和潘某1、陳某2、顏某1、王某2等人分成兩組到詩(shī)山鎮(zhèn)林業(yè)站及社一村村部進(jìn)行調(diào)查，并叫雙方當(dāng)事人黃某2、葉某5及部分證人來(lái)做筆錄，了解山場(chǎng)林木被砍伐的情況；做完筆錄后不久，葉某1到他家中找他說(shuō)林炳山是其老婆砍伐的，問(wèn)他能不能照顧一下，他有答應(yīng)，臨走時(shí)，葉某1將一個(gè)信封放在他家的沙發(fā)上，他有收下，過(guò)后他拆開看才發(fā)現(xiàn)是人民幣3000元；2011年7月上旬，該局決定聘請(qǐng)中介鑒定人員鑒定；7月21日，他打電話讓連某對(duì)黃某2濫伐林木案照顧一下，連某有答應(yīng)，他的意思就是讓連某鑒定的濫伐數(shù)量不超過(guò)濫伐林木罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)天，他有告訴葉某1說(shuō)負(fù)責(zé)鑒定的是福建鼎力司法鑒定中心的連某，并將連某的電話給了葉某1；他叫連某對(duì)黃某2案予以照顧的意思是要從輕鑒定（意思是鑒定得輕一點(diǎn)），以達(dá)不到濫伐林木罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)時(shí)鑒定現(xiàn)場(chǎng)是潘某1和王某3去的，他們?cè)阼b定的同時(shí)，也做了現(xiàn)場(chǎng)勘查并制作現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，由當(dāng)事人雙方（葉某5、黃某2）簽字確認(rèn)，事后，因?yàn)楫?dāng)時(shí)王某3還未正式到該單位報(bào)道，潘某1事后有將現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄拿給他簽字；大約過(guò)了十多天，連某就將黃某2濫伐林木案的司法鑒定意見書寄到該局，鑒定意見是黃某2濫伐林木的蓄積量(濫伐部分)合計(jì)13.3296立方米（未達(dá)到濫伐林木罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)）；過(guò)后，在該局的案件研究會(huì)上，他和潘某1提出黃某2濫伐林木案的鑒定結(jié)論是13.3296立方米，同意按鑒定意見書中的結(jié)論進(jìn)行處理等事實(shí)。
19、被告人連某的供述，供認(rèn)他曾于2007年至2012年在福建省鼎力司法鑒定中心兼職任林業(yè)物證鑒定員；2011年7月12日，他受南安市公安局森林分局的委托，對(duì)詩(shī)山鎮(zhèn)黃某2涉嫌濫伐林木案中被砍伐林木的地點(diǎn)、面積、數(shù)量、樹種進(jìn)行鑒定；2011年7月21日，石某1打電話叫他對(duì)黃某2濫伐林木案照顧一下，他知道石某1的意思是要他鑒定不要達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，他有直接答應(yīng)石某1；2011年7月22日，他到南安市公安局林木分局，然后再乘森林分局的車到現(xiàn)場(chǎng)，同車的還有森林公安的民警潘某1和另外一名民警，他們一起到南安市詩(shī)山鎮(zhèn)政府林業(yè)站調(diào)取林業(yè)資料，再乘車到砍伐現(xiàn)場(chǎng)，剛到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，在場(chǎng)的有雙方有關(guān)人，其中一個(gè)高個(gè)子舉報(bào)人，另外一方是砍伐林木的夫婦，當(dāng)時(shí)雙方正在爭(zhēng)吵，后來(lái)那個(gè)高個(gè)子舉報(bào)人就先走了，砍伐林木的夫婦就說(shuō)砍是指界，潘某1表示同意，潘某1叫他鑒定其指定的該塊林地；按照規(guī)定，必須由兩個(gè)具有鑒定資質(zhì)的人一起進(jìn)行鑒定，但當(dāng)時(shí)鑒定人廖某實(shí)際上沒(méi)有參與鑒定，是他一人獨(dú)自鑒定，對(duì)此，石某1沒(méi)有制止或提出糾正意見；現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量后一兩天的晚上，有一名男子到晉江市農(nóng)業(yè)局辦公室送他1斤茶葉和人民幣2000元，他有收下，并答應(yīng)關(guān)照，該男子就是在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)界的男子；之后，他作出濫伐面積13點(diǎn)多立方米的鑒定結(jié)論；當(dāng)時(shí)，他到現(xiàn)場(chǎng)后，看到整個(gè)山頭濫伐林木的面積很大，從山頂?shù)缴侥_都濫伐很嚴(yán)重，但他是按照潘某1等人的指界進(jìn)行鑒定，指界面積只是其中一小部分；他到鑒定現(xiàn)場(chǎng)做樣地調(diào)查時(shí)，他憑直覺(jué)就可以判斷出現(xiàn)場(chǎng)存留的樹樁一定比實(shí)際砍伐的數(shù)量少，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)有種樹和挖坑的痕跡，但由于石某1和事主有要求他對(duì)其進(jìn)行關(guān)照，并且事主來(lái)晉江找他也是石某1的意思，他知道是石某1將其聯(lián)系電話給事主的，所以，他在鑒定過(guò)程中，就按照潘某1指認(rèn)的濫伐林木的面積進(jìn)行鑒定，加上認(rèn)定一塊火燒跡地，所以認(rèn)定的數(shù)額較少，潘某1指認(rèn)的界限只是濫伐林木面積中的一小部分，且在采取采伐根樣調(diào)查時(shí)，他故意選取樹樁比較稀少的林地進(jìn)行測(cè)量，這樣砍伐的強(qiáng)度才沒(méi)有超過(guò)采伐許可證批準(zhǔn)的規(guī)定；他在鑒定過(guò)程中，可以對(duì)濫伐林木的取樣地塊進(jìn)行選擇，選擇一些樹樁較少的地塊進(jìn)行鑒定，這樣鑒定出來(lái)的濫伐林木的總數(shù)額就會(huì)較少；他和石某1、潘某1之前就認(rèn)識(shí)，為了和森林公安石某1、潘某1等人搞好關(guān)系，以便將來(lái)有更多的鑒定業(yè)務(wù)，他一般都會(huì)聽從其要求來(lái)做鑒定；他做該起鑒定，沒(méi)有按照實(shí)際情況來(lái)做，他是受石某1的說(shuō)情以及收受濫伐林木方的錢款才作出不符合實(shí)際情況的鑒定結(jié)論，他知道這樣做可能會(huì)使鑒定結(jié)果影響案件的性質(zhì)，使濫伐林木者逃避法律制裁，如果不是石某1說(shuō)情，他不會(huì)對(duì)其進(jìn)行關(guān)照的等事實(shí)。
原判認(rèn)為，被告人連某與司法工作人員勾結(jié)，共同實(shí)施徇私枉法行為，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪的共犯追究刑事責(zé)任。在共同犯罪中，連某積極參與，并且直接作出虛假鑒定結(jié)論，與同案犯石某1作用相當(dāng)，不屬于“在共同犯罪中起次要或者輔助作用”，不能認(rèn)定為從犯。連某接到檢察機(jī)關(guān)通知后，主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕或減輕處罰。據(jù)此，原審法院作出判決，以徇私枉法罪判處被告人連某有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。
上訴人連某訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，量刑過(guò)重。南安市林業(yè)局鑒定組2014年7月22日作出的《林木采伐鑒定意見書》系采伐行為完畢后將近四年后才作出的，鑒定意見不準(zhǔn)確；其僅是一名鑒定中心的鑒定員，不具有徇私枉法罪的主體資格，在本案中系受南安市公安局森林分局民警石志鴻的委托并根據(jù)其提供的材料作出鑒定意見，起次要、輔助作用，是從犯，有自首情節(jié)，請(qǐng)求改判免于刑事處罰。其辯護(hù)人提出，連某于2011年作出的“190鑒定意見”更能體現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)情況，南安市林業(yè)局的“林業(yè)檔案”內(nèi)容與實(shí)際情況并不相符，僅能作為參考，林業(yè)局鑒定組于2014年7月22日作出的《林木采伐鑒定意見書》及《補(bǔ)充鑒定意見書》系采伐行為實(shí)施完畢后將近四年后才作出的，不能作為定案依據(jù)，連某系從犯，有自首情節(jié)，建議改判免于刑事處罰。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人連某在擔(dān)任福建省鼎力司法鑒定中心鑒定員的2011年間，在接受南安市公安局的委托對(duì)黃某2濫伐林木案件的濫伐林木面積、被伐木蓄積量進(jìn)行鑒定時(shí)，受南安市公安局森林分局民警石某1的指使并非法收受黃某2丈夫葉某1賄賂的財(cái)物，徇私枉法，作出該案濫伐林木面積69畝、被伐木蓄積量合計(jì)13.3296立方米的虛假鑒定意見，使該案未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)南安市林業(yè)局技術(shù)人員于2014年7月22日、2015年4月10日重新鑒定，證實(shí)該案被采伐林木地面積共計(jì)154.8畝，采伐林木蓄積量377.951立方米，后黃某2涉嫌濫伐林木罪被追究事責(zé)任，連某于2014年10月22日在接到南安市人民檢察院的通知后主動(dòng)到該院配合調(diào)查并如實(shí)供述自己的罪行等事實(shí)均清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證屬實(shí)，并在原審判決書中逐項(xiàng)列明，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人連某及其辯護(hù)人提出南安市林業(yè)局的鑒定意見不能作為本案定案依據(jù)的訴辯意見。經(jīng)查，連某于2011年作出的“190鑒定意見”系受同案人石某1的指使并收受他人賄賂后違背事實(shí)單人進(jìn)行鑒定作出的，屬于虛假鑒定意見。南安市林業(yè)局鑒定組的《林木采伐鑒定意見書》及《補(bǔ)充鑒定意見書》系南安市林業(yè)局根據(jù)南安市人民檢察院委托，指派具有專門知識(shí)的鑒定人員在證人黃某2、葉某5等人的見證下，依照法定程序，運(yùn)用專門知識(shí)作出的，對(duì)因采伐現(xiàn)場(chǎng)已全部種植巨尾桉而無(wú)法對(duì)株數(shù)進(jìn)行測(cè)量的濫伐林木面積，在黃珠碧、葉某5等人的現(xiàn)場(chǎng)指報(bào)下采用檔案記錄進(jìn)行測(cè)算，鑒定意見書的結(jié)論與證人王某1、葉某5、洪某2的證言及上訴人連某的供述及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)能夠相互印證，能作本案的定案依據(jù)。上述訴辯理由不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人連某與司法工作人員勾結(jié)，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，共同實(shí)施徇私枉法行為，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，原審判決定罪準(zhǔn)確。在共同犯罪中，連某雖系受同案人指使實(shí)施犯罪，但直接作出虛假鑒定結(jié)論，行為積極主動(dòng)，是共同犯罪的重要環(huán)節(jié)，在本案中所起的作用與同案犯石某1相當(dāng)，不能認(rèn)定為從犯。故連某及其辯護(hù)人提出連某系從犯的訴辯意見不能成立，不予采納。連某接到檢察機(jī)關(guān)通知后主動(dòng)到案接受調(diào)查，并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕或減輕處罰。原審法院根據(jù)本案的事實(shí)、危害后果及連某歸案后的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等情節(jié)作出判決，對(duì)其從輕處罰并適用緩刑，量刑適當(dāng)，審判程序合法，連某及其辯護(hù)人訴請(qǐng)予以改判的訴辯理由均不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)陳希進(jìn)
代理審判員傅興鍇
代理審判員蔡凌軒
裁判日期
二〇一七年四月二十日
書記員
書記員施雪靈
