審理法院：延邊朝鮮族自治州中級人民法院
案號：（2018）吉24刑申17號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
一審法院認為
經(jīng)本院審查認為，關(guān)于申訴人王善和提出的2013年11月7日，延吉市人民檢察院對畢向陽涉嫌的職務侵占已經(jīng)作出不起訴決定，此時畢向陽應當屬于恢復自由的普通公民,申訴人王善和不應該再屬于辦案人。至于延邊州人民檢察院2014年4月14日撤銷了延吉市人民檢察院的不起訴決定以及是否要求過州公安局經(jīng)偵支隊協(xié)助抓捕畢向陽,申訴人王善和對此不知情。案審委員會會議的結(jié)論是“網(wǎng)上抓獲后再研究”，但實際上，州公安局并沒有把畢向陽列為網(wǎng)逃，也沒有再研究的申訴理由。經(jīng)查，申訴人王善和借調(diào)到延邊州公安局期間，曾作為辦案人參與畢向陽職務侵占案件，延吉市檢察院對該案作出不起訴決定之后，州檢察院撤銷延吉市檢察院的不起訴決定，并協(xié)調(diào)州公安局經(jīng)偵支隊協(xié)助抓捕畢向陽。2014年5月12日，申訴人王善和作為辦案人在延邊州公安局經(jīng)偵支隊案審委員會會議上匯報了畢向陽的職務侵占案，在會上決定對畢向陽網(wǎng)上抓獲后再研究。相關(guān)證據(jù)有延邊州公安局經(jīng)偵支隊出具的情況說明、延吉市人民檢察院出具的情況說明、孫光仁《關(guān)于畢向陽職務侵占一案辦理情況的說明》、案審委員會審議申請表、《2014年案審委員會會議紀要》、畢向陽的訊問筆錄、參會的副支隊長劉玉軍、會議記錄人金元吉、鄒永樂的證言、當天參加會議的孫光仁、劉延東、文京春、蔡吉浩、劉玉軍、金元吉親筆簽名的《關(guān)于延邊自治州公安局經(jīng)偵支隊案審委員會會議紀要的說明》、金元吉《關(guān)于延邊自治州公安局經(jīng)偵支隊2014年第一次案審委員會會議紀要的說明》、經(jīng)偵支隊支隊長何龍《關(guān)于案審委員會研究畢向陽職務侵占一案情況的說明》、延邊州公安局《經(jīng)偵部門案審委員會制度》等。至于后期王善和是否為畢向陽一案的辦案人，州公安局是否將畢向陽列為網(wǎng)逃，不影響對本案的定性。
關(guān)于本案的關(guān)鍵證據(jù)案審委員會會議記錄原稿在整個刑事訴訟過程中沒有出示，后補形成的案審會記錄自始至終都沒有任何參加人員的簽字，更無相關(guān)說明的理由。經(jīng)查，案審委員會會議記錄是后補形成的，沒有參與人的簽字，但是，案審委員會參加人員的證人證言與說明材料能夠相互吻合、相互印證，且上述證據(jù)是依法收集，程序合法，能夠認定在案審委員會上，由王善和匯報畢向陽案件的事實。
關(guān)于相關(guān)證人沒有法定理由拒不出庭，法院卻予以采信證人證言的理由。經(jīng)查，不出庭作證不代表不能作證，證據(jù)的形成還包括書面證言，證人不出庭，但書面證言經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證仍可能被作為定案依據(jù)。本院二審開庭時，對證人的書面證言經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證后作為定案的依據(jù)，并無不當。
關(guān)于證人鄒永樂證言前后矛盾，證人鄒永樂曾多次接受偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的詢問，在其最后一次接受詢問時即2016年4月14日對龍井市人民檢察院的陳述內(nèi)容是申訴人王善和不知道更沒有泄露抓捕畢向陽的信息以及對證人畢向陽、伍宏菲的證言，證明申訴人王善和泄露公安機關(guān)要抓捕畢向陽的消息，認為畢向陽對申訴人必有怨恨，作為申訴人王善和擔保的債務人亦有逃避債務的重大嫌疑；伍宏菲作為畢向陽未婚妻會存在出證維護畢向陽利益的嫌疑的申訴理由。經(jīng)查，證人鄒永樂的前兩次證言與證人畢向陽、伍宏菲證言相互吻合、相互印證、取證程序合法，三證人的證言能夠作為定案的依據(jù)。
再審裁判結(jié)果
綜上，申訴人王善和的申請再審理由不成立，不予采信。原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，訴訟程序合法。申訴人王善和的申請理由不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的再審條件，故駁回其再審申請。
特此通知。
裁判日期
二〇一八年六月二十日
