審理法院：貴州省銅仁市中級人民法院
案號：（2016）黔06刑終字第12號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-03-07
審理經(jīng)過
貴州省沿河土家族自治縣人民法院審理貴州省沿河土家族自治縣人民檢察院指控原審被告人田某犯徇私枉法罪一案，于2015年12月1日作出（2015）沿刑初字第182號刑事判決。原審被告人田某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問了上訴人田某，聽取了辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2007年3月，玉屏侗族自治縣新源娛樂城保安劉某等人將翟某某等人打傷。該案承辦人玉屏侗族自治縣公安局平溪派出所民警舒某佳發(fā)現(xiàn)翟某某傷情嚴重，便向被告人田某（時任玉屏縣平溪派出所所長）作了匯報。新源娛樂城老板張某能、姚某平找到田某，希望翟某某被傷害一案在平溪派出所調(diào)解結(jié)案，不移送相關部門處理。因田某與張某能關系較好，田某同意了此事。同年3月23日，經(jīng)鑒定：翟某某頭部損傷為重傷。3月30日，在田某的組織協(xié)調(diào)下，張某能、姚某平與翟某某等人達成調(diào)解協(xié)議，由新源娛樂城賠償?shù)阅衬车热巳嗣駧?1000元。4月4日，翟某某被傷害案立為刑事案件。根據(jù)《公安部關于建立派出所和刑警隊辦理刑事案件工作機制的意見》的規(guī)定，派出所無權(quán)辦理重傷案件，應當移送刑偵大隊辦理。舒某佳向田某請示是否將該案移送縣公安局刑偵大隊辦理，田某沒有答復。因舒某佳知道張某能、姚某平與田某平時私人關系較好，便與案件協(xié)辦人田和再次向田某匯報，田某要求舒某佳將案件交給行政內(nèi)勤胡某。胡某認為該案未偵結(jié)，不屬于收案范圍，與舒某佳一起請示田某。田某指示胡某把卷宗收下不移送縣公安局刑偵大隊。之后平溪派出所也未對此案繼續(xù)偵查，也未對相關涉案人員做出任何處理。打傷翟某某的劉某池、劉某、甄某等人長期逍遙法外。案發(fā)時，劉某池因犯故意傷害罪，還在緩刑考驗期限內(nèi)。2007年至2014年11月，劉某池、劉某多次實施犯罪行為。2015年7月20日，劉某池因涉嫌參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪，劉某因涉嫌犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、開設賭場罪，被移送松桃苗族自治縣人民檢察院審查起訴。2015年4月10，甄某被玉屏侗族自治縣人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑一年。
另查明，2015年4月，銅仁市人民檢察院成立“11?16”涉黑反瀆專案組，調(diào)查該涉黑案件背后的瀆職犯罪。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2007年，玉屏侗族自治縣公安局平溪派出所辦理的翟某某被故意傷害（重傷）一案，時任所長被告人田某有徇私枉法嫌疑。同年5月19日，銅仁市人民檢察院反瀆專案組聯(lián)系玉屏縣公安局紀委，提出要對田某詢問。當日9時許，田某到玉屏侗族自治縣人民檢察院接受辦案人員的詢問。
一審法院認為
原判根據(jù)上述事實和相關證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款，第六十一條，第六十二條，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（一）項的規(guī)定，判決：被告人田某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
二審請求情況
宣判后，原審被告人田某不服，以“自己有自首情節(jié)”為由，提起上訴。辯護人提出“田某有自首情節(jié)，本案已過訴訟時效，建議對田某免于刑事處罰”的辯護意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定2007年3月，玉屏侗族自治縣新源娛樂城保安劉某、劉某池等人將翟某某打致重傷。新源娛樂城老板張某能、姚某平找到時任玉屏侗族自治縣公安局平溪派出所所長的上訴人田某，希望翟某某被傷害一案在平溪派出所調(diào)解結(jié)案，不移送相關部門辦理。后田某違反規(guī)定，指示案件承辦人舒某佳將案件移交內(nèi)勤保管，未將該案移交上級偵查機關處理，致使涉案犯罪嫌疑人劉某池、劉某等人長期逍遙法外，并多次實施違法犯罪活動的事實清楚，據(jù)以定案的證據(jù)已經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，且上訴人田某及辯護人在二審期間也未提出新的證據(jù)。本院對一審法院所認定的事實和證據(jù)予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人田某身為司法工作人員，對明知是有罪的劉某池、劉某、甄某某故意包庇使其不受追訴，致三人長期逍遙法外，并多次實施犯罪，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款關于“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑”的規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪，依法應負刑事責任。關于上訴人及辯護人所提“田某有自首情節(jié)”的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見〉》第一條第一款關于“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案”的規(guī)定，田某的犯罪事實已經(jīng)被辦案機關掌握，且田某是在受到辦案機關調(diào)查談話時主動到案，不符合自動投案的規(guī)定，不屬于自首。故此上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予支持。關于辯護人所提“本案已過訴訟時效”的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款的規(guī)定，結(jié)合田某的犯罪情節(jié)，其法定最高刑為有期徒刑五年，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十七條第（二）項關于“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（三）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年”的規(guī)定，對田某的追訴期限為十年。而本案發(fā)生于2007年4月，至2015年5月26日立案偵查，并未超過十年的追訴時效。故此辯護意見不能成立，本院不予支持。原判根據(jù)田某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度及悔罪表現(xiàn)，依法判處相應的刑罰適當。即辯護人所提“對田某免于刑事處罰”的辯護意見不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長王永生
審判員田小敏
代理審判員李凌志
裁判日期
二〇一六年三月七日
書記員
代理書記員任希然
