審理法院：宿州市中級人民法院
案號：（2019）皖13刑終525號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-11-28
審理經(jīng)過
宿州市埇橋區(qū)人民法院審理宿州市埇橋區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡某1犯徇私枉法罪一案，于2019年7月11日作出（2019）皖1302刑初582號刑事判決。原審被告人胡某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2019年10月21日公開開庭審理了本案。宿州市人民檢察院指派檢察員**出庭履行職務(wù)。上訴人胡某1及其辯護人周義林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：1997年6月1日至2008年10月13日，被告人胡某1任宿州市公安局埇橋分局蘆嶺派出所副所長。期間，胡某1結(jié)識了時任宿州市埇橋區(qū)蘆嶺鎮(zhèn)許占村黨總支書記許某2（另案處理）及時任蘆嶺鎮(zhèn)卜橋村村民委會主任的史某龍。后胡某1多次接受許某2、史某龍的宴請及許某2給予的財物。
2005年2月4日下午，埇橋區(qū)蘆嶺鎮(zhèn)許占村在村委會召開選舉預(yù)備會，參與競選村書記的許某2為順利當(dāng)選，遂讓正被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯史某（已判刑）帶人到會場為其“架勢”。當(dāng)日16時許，史某帶手下漆某（已判刑）、賀某（已判刑）、張某（于2016年死亡）等人到現(xiàn)場。預(yù)備會開始前，許某2的侄子許某3（已判刑）在許占村村委會院內(nèi)滋事，毆打并指使張某等人追打村民代表許某1，張某持菜刀將許某1耳部、左某臂、頭頂部砍傷。許某1之弟許某4亦被許某2之弟許生產(chǎn)等人打傷頭部。事發(fā)后蘆嶺派出所出警處置，次日該案移交胡某1承辦。經(jīng)鑒定，許某1傷情屬輕傷二級、許某4傷情屬輕微傷。2005年2月28日，經(jīng)宿州市公安局埇橋分局批準，蘆嶺派出所對許某1、許某4被致傷之事立案偵查。2005年3月，在該案偵查期間，許某2如實告知胡某1案件事實，并請求胡某1予以關(guān)照。胡某1明知該案涉嫌尋釁滋事罪，為照顧與許某2、史某龍（史某之兄）的關(guān)系，包庇史某、許某3等人，故意將此事定性為故意傷害案，對涉案人員史某、漆某、賀某、許某3等未立案偵查，僅將張某以涉嫌犯故意傷害案罪移送處理，致史某、漆某、賀某、許某3等人逃避了法律追究。2005年5月的一天，為感謝胡某1在該案辦理中給予的照顧，許某2送給胡某1現(xiàn)金2000元。
2005年4月7日，宿州市埇橋區(qū)人民檢察院監(jiān)所檢察科工作人員到蘆嶺派出所，了解史某是否與許某1被致傷案有關(guān)聯(lián)。被告人胡某1為包庇史某，故意向檢察機關(guān)出具了史某未參與該案的虛假證明，致使史某未能被及時收監(jiān)執(zhí)行刑罰。其后，史某等人以多年來實施暴力違法犯罪活動取得的強勢地位，利用在蘆嶺鎮(zhèn)及周邊形成的影響力，從2005年逐步控制蘆嶺陽光能源公司的電渣經(jīng)營權(quán)，實際控制利群超細粉公司的經(jīng)營，從而非法獲利200余萬元，為以史某為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織于2012的成熟階段奠定經(jīng)濟基礎(chǔ)。
本院查明
另查明，宿州市埇橋區(qū)人民法院于2018年8月15日作出的（2017）皖1302刑初872號刑事判決書及宿州市中級人民法院于2018年10月16日作出的（2018）皖13刑終575號刑事裁定書均認定：史某、漆某、賀某、許某3等人參與致傷許某1一案，以犯尋釁滋事罪對史某、漆某、許某3、賀某判處了刑罰。另有：因史某毆打他人造成輕傷的后果，于1998年11月27日被宿州市埇橋區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年；史某因故意傷害致一人重傷、二人輕傷，于2003年8月11日被宿州市埇橋區(qū)人民法院判處有期徒刑五年，撤銷原判緩刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑八年；2004年4月14日，史某被宿州市埇橋區(qū)人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，2009年2月13日被收監(jiān)執(zhí)行，2012年6月8日被釋放。
2019年4月24日，被告人胡某1的家人將其違法所得2000元退繳至宿州市埇橋區(qū)監(jiān)察委員會。
原審判決據(jù)以定案的證據(jù)有：胡某1書寫的史某未參與致傷許某1一案的證明、胡某1退繳違法所得的收據(jù)、交代本案事實的自書材料及胡某1任職情況等書證；搜查筆錄及扣押物品清單；鑒定意見；證人許某2、史某、漆某、賀某、許某3、許某1、許某4、馮某、鄭某1、鄭某2、高某、盛某、李某1、袁某、宋某、許某5、張某、許某6、劉某、楊某、李某2、馬某的證言及被告人胡某1的供述等。
原審法院認為：被告人胡某1身為國家司法工作人員，在其擔(dān)任宿州市公安局埇橋分局蘆嶺派出所副所長并負責(zé)辦理許某1被致傷刑事案件期間，明知史某、漆某、許某3、賀某涉嫌刑事犯罪，不予立案追究，并在偵辦該案期間收受案件關(guān)聯(lián)人員的財物，故意包庇上述四人逃避刑事追訴；明知史某存在違法行為，徇私情向相關(guān)部門出具了史某未參與違法犯罪的虛假證明，致使史某未能被及時收監(jiān)執(zhí)行刑罰，其行為構(gòu)成徇私枉法罪，且屬情節(jié)嚴重。胡某1歸案后如實供述主要犯罪事實，依法從輕處罰。案發(fā)后，胡某1家人代為退繳違法所得，可酌情對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人胡某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑五年六個月；二、對被告人胡某1違法所得人民幣二千元予以沒收。
胡某1上訴提出：1、原判認定其構(gòu)成徇私枉法罪且屬情節(jié)嚴重事實不清、證據(jù)不足,將被害人許某1被致傷案定性為故意傷害立案偵查并非其擅自決定，此事履行了領(lǐng)導(dǎo)審批、有關(guān)部門把關(guān)的審核程序；該案產(chǎn)生的后果對史某黑社會性質(zhì)組織的形成壯大影響不大；其未采取惡劣手段袒護史某、許某3等人，犯罪情節(jié)一般。2、對其行為的追訴應(yīng)自2005年6月7日起，至2019年2月26日被監(jiān)察委員會采取留置措施時已超過五年的追訴時效，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。辯護人提出的辯護意見與胡某1的上訴理由基本相同。
出庭檢察員意見：上訴人胡某1徇私枉法的事實清楚，其犯罪行為屬情節(jié)嚴重，追訴時效為十五年，對其立案偵查時未超過法定期限，依法應(yīng)予追究。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議二審法院駁回胡某1的上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實相同，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)證明，證據(jù)來源合法。二審期間，胡某1及其辯護人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)全面審查對原判認定的事實及所列證據(jù)予以確認。
對上訴人胡某1及其辯護人提出的上訴理由、辯護意見，本院綜合評述如下：
1、關(guān)于上訴提出認定胡某1構(gòu)成徇私枉法罪且屬情節(jié)嚴重事實不清、證據(jù)不足的理由及辯護意見。經(jīng)查，宿州市埇橋區(qū)人民法院（2017）皖1302刑初872號刑事判決書及本院（2018）皖13刑終575號刑事裁定書均認定，2005年2月4日下午，宿州市埇橋區(qū)蘆嶺鎮(zhèn)許占村在村委會召開選舉預(yù)備會，該村書記許某2為順利當(dāng)選而聯(lián)系史某為其“架勢”，史某帶領(lǐng)張某、漆某、賀某等人到選舉現(xiàn)場。許某3在選舉現(xiàn)場毆打許某1，張某持菜刀將許某1砍傷，造成輕傷二級的后果。史某、漆某、賀某等人行為構(gòu)成尋釁滋事罪；證人許某2證明，2005年2月初許占村選舉，他讓史某安排幾名小弟在選舉現(xiàn)場“架勢”。選舉尚未開始，他侄子許某3即與村民許某1廝打，后史某的小弟張某將許某1砍傷。此事由派出所副所長胡某1主辦。后他將案件真實情況告訴了胡某1，并請求其予以關(guān)照。該案偵查期間，他宴請了胡某1等人并送給胡某1現(xiàn)金2000元；證人漆某證明，許占村選舉時，史某讓張某到選舉現(xiàn)場給許某2“架勢”，他與張某同去。在選舉現(xiàn)場，張某將許某1砍傷后逃走；證人許某3證明，許某2安排他與張某到蘆嶺派出所投案，并稱已與派出所協(xié)調(diào)好了。他投案后，未被追究刑事責(zé)任；協(xié)助胡某1工作的輔警鄭某2證明，許某3投案時，所長馮某、副所長胡某1未安排追究許某3的責(zé)任；協(xié)助胡某1工作的輔警高某證明，許某3隨意毆打被害人許某1屬尋釁滋事，但未追究許某3的責(zé)任；證人宋某證明，胡某1將許某1被致傷案移交他所在的刑警隊案審中隊時，向他打招呼要求關(guān)照該案；胡某1供述，2005年3月下旬許某2告訴他許某1被致傷案實情，并請求他予以關(guān)照。許某2帶許某3和張某到派出所投案時漆某同行，他知道張某和漆某是史某安排到選舉現(xiàn)場鎮(zhèn)場子的“小弟”。張某投案時供述拿菜刀的鹵菜店早已停業(yè)，但他仍安排鄭某2按該供述做筆錄。本案應(yīng)定性為尋釁滋事，為照顧許某2，他卻以故意傷害匯報辦理立案手續(xù)，以便于調(diào)解，如與被害人達成諒解，可以撤銷案件不追究刑事責(zé)任或?qū)ο右扇藴p輕處罰。以尋釁滋事立案，案件無法撤銷，除致傷許某1的嫌疑人被追究，還要追究許某3等人刑事責(zé)任。由于此事按故意傷害立案，許某2、許某3、史某未被追究責(zé)任。張某被刑事拘留的次日，他收受許某2送給的現(xiàn)金2000元。后他將該案移交本局刑警隊案審中隊時又給主辦人宋某打招呼。2005年4月，許某1被致傷案偵辦期間，為照顧與史某龍（史某之兄）的關(guān)系，他故意向檢察機關(guān)出具一份史某與許某1被砍傷一案無關(guān)的證明，致史某未被收監(jiān)執(zhí)行刑罰。上述證據(jù)足以證明胡某1徇私枉法，故意包庇史某、許某3等人逃避刑事追究的事實。雖然許某1被致傷一事的立案履行了相關(guān)手續(xù)，但胡某1作為該案的主辦人，在了解真實案情后，故意提出以故意傷害罪定性，從而為包庇史某、許某3等人逃避刑事追究創(chuàng)造了條件，該行為屬徇私枉法。審理認為，上訴人胡某1身為蘆嶺派出所副所長、許某1被致傷案的主辦人本應(yīng)認真履行職責(zé)，但胡某1為徇私情、貪圖私利，置自身職責(zé)于不顧，在偵辦該案過程中，收受案件關(guān)聯(lián)人員所送現(xiàn)金、接受吃請，明知史某、漆某、許某3等人有罪而故意包庇不使相關(guān)人員受追訴，并向檢察機關(guān)出具虛假證明，致使正處于暫于監(jiān)外執(zhí)行的史某未被及時收監(jiān)執(zhí)行刑罰。其后，史某等人以多年來實施暴力違法犯罪活動取得的強勢地位，利用在蘆嶺鎮(zhèn)及周邊形成的影響力，從2005年逐步控制蘆嶺陽光能源公司的電渣經(jīng)營權(quán)，實際控制利群超細粉公司的經(jīng)營，從而非法獲利200余萬元，為以史某為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，漆某和賀某等人為骨干成員的黑社會性質(zhì)組織的成熟奠定了強有力的經(jīng)濟基礎(chǔ)。原判認定胡某1徇私枉法情節(jié)嚴重正確。對該上訴理由及辯護意見，本院不予采納。
2、關(guān)于胡某1徇私枉法一案已超過追訴時效，不應(yīng)被追究的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，刑法第三百九十九第一款規(guī)定：“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑?！焙?徇私枉法犯罪情節(jié)嚴重，追訴時效為十五年。對胡某1涉嫌犯徇私枉法罪立案偵查時未超過該期限，依法應(yīng)予以追究。對該項上訴理由及辯護意見，本院均不予采納。
本院認為
本院認為：上訴人胡某1身為司法工作人員，在負責(zé)偵辦許某1被致傷刑事案件中，明知史某、漆某、許某3、賀某涉嫌刑事犯罪，故意不予追究，并在此期間收受案件關(guān)聯(lián)人員現(xiàn)金、接受宴請，故意包庇上述四人逃避刑事追訴；明知史某存在違法犯罪行為，徇私情向相關(guān)部門出具史某與許某1被砍傷一案無關(guān)的虛假證明，致使正處于暫于監(jiān)外執(zhí)行的史某未被及時收監(jiān)執(zhí)行刑罰，其行為構(gòu)成徇私枉法罪，且屬情節(jié)嚴重。胡某1的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。對檢察機關(guān)建議駁回上訴，維持原判的意見，本院予以采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長葛伶俐
審判員丁軍
審判員段少杰
裁判日期
二〇一九年十一月二十八日
書記員
書記員孫松
