審理法院：呼倫貝爾市中級人民法院
案號：（2016）內(nèi)07刑終62號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-09-12
審理經(jīng)過
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某1犯徇私枉法罪、原審被告人那某某、布某某犯尋釁滋事罪一案，于2016年3月25日作出（2016）內(nèi)0702刑初137號刑事判決。宣判后，被告人張某某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問了上訴人張某某1，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定：
一、被告人那某某、布某某尋釁滋事犯罪事實。
2011年3月4日2時許，王某某1和董某某等人在位于呼和浩特市賽罕區(qū)某某酒吧消費時，在上衛(wèi)生間的過程中王某某1同某某酒吧的銷售經(jīng)理索某某發(fā)生了爭執(zhí)，王某某1便打電話給被告人那某某稱酒吧保安不讓其走，讓那某某過來。那某某給被告人布某某打電話稱去某某酒吧有事。那某某、布某某共召集雙某某等20余人帶著刀、棍棒來到了某某酒吧。某某酒吧保安見狀便鎖上了門，把客人從后門進行了疏散。那某某等人用刀、磚、棍棒砸開門后，沖進酒吧對保安隨意進行毆打并對內(nèi)部設(shè)施打砸，后將王某某1從某某酒吧接走。
二、被告人張某某1徇私枉法犯罪事實。
原呼和浩特市公安局某某分局局長馮某某（另案處理）在王某某1、那某某等人打砸某某酒吧的事情上接受王某某1父親王某某2的請托，在收受王某某220萬元人民幣的賄賂后，要求時任某某分局大學東路派出所張某某1在處理王某某1等人打砸某某酒吧的事上從輕處理。被告人張某某1在辦理那某某、布某某尋釁滋事案過程中，采取篡改主要犯罪事實，隱匿主要犯罪證據(jù)的手段，企圖達到讓王某某1、那某某、布某某逃避刑事處罰的目的，并在檢察機關(guān)調(diào)閱案卷時，篡改偵查卷宗內(nèi)容，企圖掩蓋犯罪行為。具體徇私枉法行為如下：
篡改主要犯罪事實。
被告人張某某1指使辦案民警劉某某1將2011年3月4日發(fā)生的那某某、布某某打砸某某酒吧事實的起因，由“王某某1同某某酒吧的銷售經(jīng)理索某某發(fā)生沖突，王某某1給那某某打電話讓其過來擺平此事，隨后那某某、布某某等人對某某酒吧進行打砸后與王某某1一起離開某某酒吧”篡改為“2011年3月4日，那某某、布某某在某某酒吧門口當眾小便，被某某酒吧保安制止，那某某、布某某不聽勸阻對某某酒吧保安進行毆打致兩名保安受傷，并將某某酒吧大門砸壞，經(jīng)呼和浩特市價格認證中心鑒定，某某酒吧被砸雙扇門損失數(shù)額為1640元人民幣”。通過篡改主要犯罪事實，達到大事化小、小事化了的目的，使案件相關(guān)責任人逃脫法律的制裁。
隱匿主要犯罪證據(jù)
2011年3月4日，呼和浩特市公安局某某分局大學東路派出所接警后，派民警劉某某1、文某某出現(xiàn)場，并調(diào)取了現(xiàn)場監(jiān)控錄像。但此案偵查終結(jié)后向賽罕區(qū)人民檢察院移送審查起訴時，對某某酒吧被砸的關(guān)鍵證據(jù)監(jiān)控錄像只字未提，也沒有隨卷將光盤移送至賽罕區(qū)人民檢察院，且案件承辦人劉某某1按照所長張某某1的意思出具了虛假的“工作說明”，稱經(jīng)我所民警到某某娛樂有限公司調(diào)查，當時沒有監(jiān)控錄像。2014年12月31日檢察機關(guān)在張某某1提供的張某某1電腦硬盤上找到2011年3月4日某某酒吧被砸的監(jiān)控錄像。張某某1通過隱匿主要犯罪證據(jù)，企圖達到檢察機關(guān)無法對那某某、布某某尋釁滋事案進行起訴的目的，致使那某某、布某某逃脫法律的制裁。
在檢察機關(guān)調(diào)閱案卷時，篡改偵查卷宗內(nèi)容。
被告人張某某1為使自己的違法犯罪行為不被發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院調(diào)閱那某某、布某某尋釁滋事案卷宗時，實施了篡改偵查卷宗內(nèi)容的行為，將卷宗第2頁2011年7月15日工作說明撤換掉，去掉了工作說明第3項“經(jīng)我所民警到某某娛樂有限公司調(diào)查，當時沒有監(jiān)控錄像”的描述，重新制作了一份工作說明放到卷宗里，將卷宗第88頁虛假的協(xié)議書一份撤換掉，換成了布某某在逃人員登記\撤銷表。
另查明，被告人那某某、布某某已取得被害人的諒解。
認定上述事實的證據(jù)，有報案材料，接警記錄，管轄權(quán)請示批復(fù)，補充立案決定書，受案登記表，立案決定書，歸案情況說明，戶籍證明，證人馮某某、劉某某2、阿某某、王某某3、寶某某1、索某某、劉某某3、白某某、海某某、付某某、王某某4、王某某1、葛某某、董某某、寶某某2、王某某2、王某某5、劉某某1、劉某某4、劉某某5、文某某、張某某2、焦某某證言，現(xiàn)場監(jiān)控錄像，價格鑒定結(jié)論書，酒吧損失情況說明，案件來源說明，交辦案件線索通知書，批復(fù)，立案管轄請示批復(fù)，到案經(jīng)過，任職批復(fù)，警銜審批表，工資審批表，干部任免審批表，辦案說明，公函，案件審核書，電子數(shù)據(jù)照片，提取硬盤一個，工作說明，刑事諒解書，工作表現(xiàn)說明，三被告人在偵查機關(guān)的供述及光盤等證據(jù)在案為證，被告人張某某1、那某某、布某某在開庭審理過程中亦無異議。
一審法院認為
原審法院依據(jù)上述事實和證據(jù)認為，被告人那某某、布某某在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂，且隨意毆打他人，損毀公私財物，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；被告人張某某1作為司法機關(guān)工作人員，對明知是有罪的那某某、布某某，通過篡改犯罪事實及隱匿主要犯罪證據(jù)的手段故意包庇，使二人不能被依法追究刑事責任，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪；被告人那某某、布某某在尋釁滋事犯罪過程中系共同犯罪，均系主犯，其中布某某所起作用相對較小。被告人那某某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，對其可以從輕處罰。被告人張某某1、布某某到案后能夠如實供述犯罪事實，可從輕處罰。三被告人的辯護人以三被告人無前科劣跡，本次犯罪系初犯，且認罪、悔罪態(tài)度誠懇，那某某具有自首情節(jié)，案發(fā)后那某某、布某某已取得被害人的諒解，建議對三被告人予以從輕處罰的辯護意見予以采納；因被告人布某某在尋釁滋事犯罪過程中實際參與，其辯護人以布某某屬從犯的辯護意見與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第三百九十九條第一款、第二十五條、第二十六條第一款、第六十七條第一、三款、第七十二條之規(guī)定，認定被告人張某某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。認定被告人那某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。認定被告人布某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
二審請求情況
上訴人張某某1的上訴理由是，1、其沒有指示任何人篡改案件事實，況且篡改案件起因不能算篡改主要犯罪事實。2、其沒有隱匿犯罪證據(jù)，現(xiàn)場監(jiān)控同時復(fù)制在四個電腦上，辦案人也有并可以移送。3、案件沒有訴出去，其不應(yīng)負主要責任。4、應(yīng)撤銷原判，改判其無罪。
本院查明
二審審理認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分。原判認定主要事實的證據(jù)，來源合法，均經(jīng)法庭質(zhì)證，二審期間，原判認定的事實和證據(jù)，均無變化，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人張某某1身為司法機關(guān)工作人員，在辦理案件過程中，故意篡改王某某1、那某某等人犯罪事實，隱匿犯罪證據(jù)，對明知有罪的人故意包庇，徇私枉法，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。原審被告人那某某、布某某在公共場所鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。二人系共同犯罪，作用相當，均為主犯。上訴人張某某1上訴稱其沒有篡改案件事實，只是更改了案件起因，也沒有隱匿證據(jù)，案件沒有起訴，其沒有責任，應(yīng)撤銷原判，改判其無罪。經(jīng)查，案件發(fā)生后，張某某1在局長馮某某為王某某1打招呼的情況下，明知案件是因王某某1引起，故意更改案件起因，只將那某某和布某某移送起訴，其目的就是包庇王某某1不受追究。案件起因?qū)儆诎讣聦嵉囊徊糠?，案件是否起訴，不是評價張某某1是否構(gòu)成徇私枉法罪的條件。在案證據(jù)證實，張某某1指使辦案人員劉某某1故意出具沒有監(jiān)控錄像的虛假說明。監(jiān)控錄像屬于視聽資料，如果確實燒毀，可以如實向公訴機關(guān)出具說明，不應(yīng)出具沒有監(jiān)控錄像的說明。監(jiān)控錄像證明力的大小，也不能作為張某某1是否構(gòu)成徇私枉法罪的判斷條件。在檢察機關(guān)調(diào)取卷宗時，張某某1從劉某某1處取回卷宗，將制作的虛假和解協(xié)議進行調(diào)換，將沒有監(jiān)控錄像的說明重新更改，均能證實其為掩蓋故意包庇行為不被檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)，達到逃脫法律制裁的目的。那某某、布某某尋釁滋事案發(fā)生在2011年3月，一直因證據(jù)不足無法起訴，張某某1作為派出所所長，本應(yīng)盡職盡責，如實搜集證據(jù)，但其指使辦案人員篡改事實，隱匿證據(jù)，后期又為擾亂偵查機關(guān)視線，篡改卷宗，對明知有罪的人而予以庇護，使其逃脫法律制裁達四年之久，其行為應(yīng)以徇私枉法罪追究責任。其上訴理由與事實不符且沒有證據(jù)支持，本院不予采納。原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)三被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度等情況做出的判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長杜勇
審判員李鵬
審判員吳春暖
裁判日期
二〇一六年九月十二日
書記員
書記員徐思宇
