遼寧省撫順市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）遼04刑終108號
清原滿族自治縣人民法院審理清原滿族自治縣人民檢察院指控原審被告人劉某某犯徇私枉法罪、受賄罪一案，于2018年2月11日作出（2017）遼0423刑初180號刑事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，被告人劉某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年6月14日公開開庭審理了本案。撫順市人民檢察院指派檢察員宋銳、朱桐序出庭履行職務(wù)，上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，（一）關(guān)于審判前供述取得合法性的審查
被告人劉某某及其辯護(hù)人提出其于2016年12月30日16∶00--17∶45分所做的有罪供述系被告人劉某某遭刑訊逼供后所做，依法應(yīng)予排除，并提供如下線索：時(shí)間：2016年12月1日20∶00--23∶00。地點(diǎn)：撫順市檢察院反瀆職侵權(quán)局指定的居所審訊室。人物：撫順市檢察院反瀆職侵權(quán)局石磊、張春偉、外號“大旭”的剛上班不久的實(shí)習(xí)人員、個(gè)子在1.7左右、戴眼鏡、被張春偉、石磊稱呼為“王局”的人。手段：長時(shí)間的抽耳光、用腳踢頭部、身體；威脅將被告人劉某某愛人也抓進(jìn)來。后果：被告人劉某某被打的口鼻流血、頭暈?zāi)垦?、渾身疼痛難忍、痛不欲生，很恐懼自己的妻子會被抓進(jìn)來，三歲的孩子無人照顧。
公訴人在一審當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
被告人劉某某于2016年12月30日16時(shí)08分至2016年12月30日22時(shí)01分的同步錄音錄像視頻資料，證實(shí)其沒有受到刑訊逼供的事實(shí)。
上述證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，被告人劉某某表示，檢察機(jī)關(guān)在2016年12月1日對其審訊時(shí)進(jìn)行了刑訊逼供，2016年12月30日所做的筆錄是在被刑訊逼供后所寫，不能排除刑訊逼供的可能。
檢察機(jī)關(guān)表示，被告人劉某某所做的筆錄有同步錄音錄像證明其沒有受到刑訊逼供的事實(shí)，且當(dāng)庭出示了公訴機(jī)關(guān)對劉某某所做的詢問筆錄，證明其之前的供述均是事實(shí)。
（二）徇私枉法罪犯罪事實(shí)
被告人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，于2013年在辦理張某甲（另案處理）等人濫伐林木案件過程中，收受張某乙人民幣20,000.00元，并與張某乙合謀，讓張某甲（另案處理）頂替張某乙濫伐林木之罪，同時(shí)授意張某乙?guī)ьI(lǐng)張某甲投案自首。在案件辦理過程中，被告人劉某某明知張某甲不是濫伐林木案的犯罪嫌疑人，而在調(diào)查取證時(shí)，將證據(jù)指向張某甲，使其受到追訴，進(jìn)而使本應(yīng)是該案被告人的張某乙、徐某甲等人不受刑事追訴。
（三）受賄罪犯罪事實(shí)
被告人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，木材商人董明軍為與其處好關(guān)系，于2015年1月份在撫順市清原滿族自治縣白云街一消防器材商店門前，送給其人民幣20,000.00元。
被告人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，在查處姚某某運(yùn)輸樹苗案件中，未按照規(guī)定對姚某某予以處罰，姚某某為表示感謝，于2016年1月末送給其人民幣10,000.00元。
被告人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局夏家堡派出所指導(dǎo)員期間，高堋堃為與其處好關(guān)系，于2011年在清原滿族自治縣一小區(qū)門口送給其人民幣5,000.00元。
被告人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，明知?jiǎng)⒛衬吃诹謭鲞`法采挖樹苗而不予執(zhí)法，劉某某為表示感謝，于2015年、2016年，兩次送給其人民幣共計(jì)6,000.00元。
被告人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，明知杜某某親屬在林場采挖樹苗而不予執(zhí)法，杜某某為表示感謝，于2016年初送給其人民幣10,000.00元。
被告人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，在辦理梁某某違法采挖樹苗案件過程中，對其予以照顧未予處罰，梁某某為表示感謝，送給其人民幣7,000.00元。
被告人劉某某共涉嫌受賄七起，涉案金額人民幣58,000.00元。
2016年11月22日，被告人劉某某被傳喚至檢察機(jī)關(guān)。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于審判前供述取得合法性的審查，被告人劉某某在檢察機(jī)關(guān)所做的有罪供述，有同步錄音錄像予以證明其沒有受到刑訊逼供。被告人劉某某在偵查、審查起訴階段的有罪供述具有連貫性，且形成多次穩(wěn)定的供述，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及線索，對相關(guān)供述不予排除。
被告人劉某某身為司法工作人員，對明知是無罪的人而使其受到追訴，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人劉某某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某某犯徇私枉法罪、受賄罪的罪名成立，應(yīng)予支持。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某某收受張某乙人民幣20,000.00元一節(jié)，經(jīng)查，其收受賄賂行為系徇私枉法犯罪事實(shí)的加重情節(jié)，不宜對該犯罪行為重復(fù)評價(jià)，不應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額，故公訴機(jī)關(guān)指控其受賄張某乙人民幣20,000.00元的事實(shí)不予支持。被告人劉某某被傳喚到案后，如實(shí)供述了受賄罪的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十六條、第三百九十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
一、被告人劉某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯受賄罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣100,000.00元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣100,000.00元。二、違法所得78,000.00元繼續(xù)予以追繳。
上訴人（原審被告人）劉某某的上訴理由是：1、一審認(rèn)定上訴人構(gòu)成徇私枉法罪,事實(shí)不清,證據(jù)不足，定性不當(dāng)；2、受賄罪應(yīng)依法從輕處罰。
上訴人（原審被告人）劉某某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：
1、偵查機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重程序違法行為及刑訊逼供行為，對劉某某2016年12月30日所作供述應(yīng)依法予以排除，偵查機(jī)關(guān)違法對劉某某采取監(jiān)視居住措施并違法開展偵查工作，應(yīng)排除偵查機(jī)關(guān)在此期間收集到的劉某某的供述。2016年12月1日晚上，偵查人員對劉某某進(jìn)行訊問時(shí)多次采取“抽耳光，用腳踢頭部、身體；威脅將劉某某愛人也抓進(jìn)來”等刑訊逼供手段，劉某某因此被打的口鼻流血、頭暈?zāi)垦！喩硖弁措y受、痛不欲生，并且恐懼自己的妻子會被抓進(jìn)來。劉某某因遭受難以忍受的痛苦，被迫按照偵查機(jī)關(guān)的意圖和引導(dǎo)進(jìn)行供述，由此就形成了2016年12月30日的這一份供述，也就是本案在卷的唯一一份指定居所監(jiān)視居住期間的筆錄?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某事先知道張某甲替張某乙頂罪一事，不能證明劉某某有徇私枉法的故意，不能證明劉某某有隱瞞真相、偽造證據(jù)等徇私枉法的行為。指控被告人劉某某犯徇私枉法罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
2、指控犯受賄罪的金額認(rèn)定錯(cuò)誤。劉某某收受董明軍、高堋堃二人的財(cái)物不構(gòu)成受賄罪，二人送錢給劉某某時(shí)沒有具體的請托事項(xiàng)，劉某某在收受上述款項(xiàng)時(shí)未實(shí)際或者承諾為二人謀取利益，收取該款項(xiàng)也不是基于此前的履職事由而收受的，劉某某的實(shí)際受賄金額應(yīng)認(rèn)定為3.3萬元。
3、劉某某在被采取強(qiáng)制措施后，主動如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄罪行，構(gòu)成自首，應(yīng)對其從輕處罰。
經(jīng)審理查明，（一）上訴人劉某某受賄的事實(shí)
1、上訴人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，在查處姚某某運(yùn)輸樹苗案件中，未按照規(guī)定對姚某某予以處罰，姚某某為表示感謝，于2016年1月末送給其人民幣10,000.00元。
2、上訴人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，明知?jiǎng)⒛衬吃诹謭鲞`法采挖樹苗而不予執(zhí)法，劉某某為表示感謝，于2015年、2016年，兩次送給其人民幣共計(jì)6,000.00元。
3、上訴人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，明知杜某某親屬在林場采挖樹苗而不予執(zhí)法，杜某某為表示感謝，于2016年初送給其人民幣10,000.00元。
4、上訴人劉某某在擔(dān)任撫順市清原滿族自治縣森林公安局大蘇河派出所所長期間，在辦理梁某某違法采挖樹苗案件過程中，對其予以照顧未予處罰，梁某某為表示感謝，送給其人民幣7,000.00元。
上訴人劉某某共涉嫌受賄四起，涉案金額人民幣33,000.00元。
2016年11月22日，被告人劉某某被傳喚至檢察機(jī)關(guān)。
（二）本院審理查明上訴人劉某某徇私枉法的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：
1、案件來源、立案決定書、指定居所監(jiān)視居住決定書、抓獲經(jīng)過；2、證人張某甲、張某乙、李某某、汪某某、徐某甲、王某甲、徐某乙、姚某某、劉某某、杜某某、梁某某、王某乙、謝某某、唐某某的證言；3、干部任免審批表、遼寧省機(jī)構(gòu)編制委員會文件、關(guān)于劉某某等同志職務(wù)任免的通知；4、撫順市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局于2017年6月5日出具的情況說明、清原滿族自治縣林業(yè)局、森林公安局于2017年1月10日出具的情況說明、戶籍證明；5、被告人劉某某的供述與辯解。在二審期間，上訴人劉某某及其辯護(hù)人均未向法庭提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）劉某某身為司法工作人員，對明知是無罪的人而使其受到追訴，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。上訴人劉某某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成受賄罪。上訴人劉某某被傳喚到案后，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄犯罪事實(shí)，系自首，可依法對上訴人劉某某從輕處罰。
關(guān)于上訴人劉某某及其辯護(hù)人提出的一審認(rèn)定劉某某犯徇私枉法罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由及辯護(hù)意見，以及辯護(hù)人提出的偵查機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重程序違法行為及刑訊逼供行為，應(yīng)排除劉某某在偵查機(jī)關(guān)的供述的辯護(hù)意見。經(jīng)查，上訴人劉某某在偵查機(jī)關(guān)所做的有罪供述，有同步錄音錄像證明其沒有受到刑訊逼供。上訴人劉某某在偵查階段、審查起訴階段的有罪供述具有連貫性，且形成多次穩(wěn)定的供述，其本人的供述與證人張某乙、張某甲、李某某等人的證言能夠相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈條，證明上訴人劉某某對明知是無罪的人而使其受到追訴，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴這一事實(shí)，其行為符合徇私枉法罪的法定構(gòu)成要件，故對該上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出劉某某在被采取強(qiáng)制措施后，主動如實(shí)向偵查機(jī)關(guān)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄罪行，構(gòu)成自首，應(yīng)對其從輕處罰的辯護(hù)意見。經(jīng)查，原審判決已認(rèn)定上訴人構(gòu)成受賄罪自首并依法對其從輕處罰，本院不再重復(fù)評價(jià)。故對該辯護(hù)意見，本院不予采納。
關(guān)于上訴人提出受賄罪應(yīng)依法從輕處罰的上訴理由及其辯護(hù)人提出劉某某收受董明軍、高堋堃二人的財(cái)物不構(gòu)成受賄罪，二人送錢給劉某某時(shí)沒有具體的請托事項(xiàng)，劉某某在收受上述款項(xiàng)時(shí)未實(shí)際或者承諾為二人謀取利益，收取該款項(xiàng)也不是基于此前的履職事由而收受的，劉某某的實(shí)際受賄金額應(yīng)認(rèn)定為3.3萬元的辯護(hù)意見。經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納并依法改判。鑒于上訴人劉某某刑期已執(zhí)行完畢，對其受賄罪依法改判后與徇私枉法罪數(shù)罪并罰，總和刑期仍按原判刑期執(zhí)行。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百九十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
一、撤銷遼寧省清原滿族自治縣人民法院（2017）遼0423刑初180號刑事判決。
二、上訴人（原審被告人）劉某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯受賄罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣100,000.00元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣100,000.00元。
三、違法所得53,000.00元繼續(xù)予以追繳。
本判決為終審判決。
審 判 長 邱忠翠審判員陳征南審判員沈忠
二〇一八年六月十五日
代理書記員 張 麗 娟
