審理法院：廣州市中級人民法院
案號：（2019）粵01刑終1646號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-10-29
審理經(jīng)過
廣州市花都區(qū)人民法院審理廣州市花都區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某烽犯徇私枉法罪一案，于2019年7月26日作出（2018）粵0114刑初1760號刑事判決。原審被告人李某烽不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)訊問原審被告人、聽取辯護(hù)人的意見、閱卷和審查上訴材料，認(rèn)為案件事實清楚，依法決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2008年至2010年，被告人李某烽擔(dān)任廣州市公安局蘿崗區(qū)分局刑警大隊（以下簡稱蘿崗區(qū)刑警大隊）科員，從事刑事案件偵查、刑事特情管理、情報研判等工作。期間，被告人李某烽作為陳某登涉嫌故意傷害案件的刑事偵查人員，違反國家法律法規(guī)和公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作規(guī)定，明知陳某登是有罪的人，而故意包庇陳某登使其不受追訴。具體情況如下：
2006年12月27日晚，同案人鐘某因瑣事與河南省寶豐縣“武某風(fēng)”武術(shù)表演隊成員發(fā)生沖突。后同案人鐘某為實施報復(fù)，遂糾集陳某登攜帶12號唧筒式獵槍1支駕車追趕“武某風(fēng)”武術(shù)表演團(tuán)至原蘿崗區(qū)東區(qū)開創(chuàng)大道華甫村路段時，持槍朝車隊連開數(shù)槍，致表演團(tuán)的成員楊某亮受重傷、蘭某峰受輕傷、吳某受輕傷，后兩人駕車逃離現(xiàn)場。后陳某登將上述槍支交區(qū)某華、區(qū)某亮二人保管。2006年12月28日，廣州市公安局蘿崗區(qū)分局對該案立案偵查；2007年8月16日，廣州市蘿崗區(qū)人民法院以故意傷害罪和非法持有槍支罪分別對鐘某、區(qū)某華判刑。2007年2月13日，蘿崗區(qū)刑警大隊對陳某登辦理網(wǎng)上追逃。
2008年1月17日，陳某登主動到蘿崗區(qū)刑警大隊投案。被告人李某烽作為經(jīng)辦人，未認(rèn)真分析案卷材料，在蘿崗區(qū)刑警大隊大隊長顏某壽（另案處理）的授意下，當(dāng)日制作不如實反映案件事實的《呈請對陳某登監(jiān)視居住報告書》，并報請領(lǐng)導(dǎo)審批，為不符合法定條件的陳某登辦理了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施。
2008年3月，被告人李某烽在顏某的授意下，在明知陳某登是累犯不宜物建為刑事特情且物建申請未獲得上級公安機(jī)關(guān)審批的情況下，違反公安機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定將陳某登建為刑事特情。后陳某登未按規(guī)定提供有價值的案件線索，被告人李某烽私自將其他不屬于陳某登提供的案件線索材料，直接在警宗系統(tǒng)打印，放置在陳某登特情檔案中，偽造特情檔案，使陳某登得以繼續(xù)作為特情人員使用。
2008年7月，在陳某登監(jiān)視居住期限屆滿前，被告人李某烽在顏某的授意下，制作不如實反映案件事實的《呈請逮捕陳某登報告書》、《提請批準(zhǔn)逮捕書》等，將該案提請廣州市蘿崗區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。同時在明知陳某登物建為刑事特情未獲得批準(zhǔn)且未發(fā)揮作用的情況下，向蘿崗區(qū)人民檢察院出具關(guān)于陳某登作為刑事特情已發(fā)揮重要作用的情況說明，請求蘿崗區(qū)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕陳某登。2008年7月16日，蘿崗區(qū)人民檢察院據(jù)此等情況對陳某登作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。此后，被告人李某烽對該案既不繼續(xù)偵查，也未移送審查起訴，而是放任不管，直至2010年10月29日將陳某登案卷材料移交刑警大隊檔案室，致使陳某登長期脫離司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴、審判。
被告人李某烽的上述行為致使陳某登長期逃避了法律追究。一方面，致使陳某登故意傷害被害人楊某亮等人案，以及陳某登在1995年12月持槍故意傷害被害人胡某案（致胡某重傷）、2005年11月故意傷害被害人秦某案（致秦某輕傷）沒有得到及時處理；另一方面，從2008年至2016年，陳某登發(fā)展壯大成為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，在劉某等54人（均已判刑）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪中實施的多宗犯罪，造成了極其惡劣的社會影響。
2018年4月24日，廣州市黃埔區(qū)監(jiān)察委員會對被告人李某烽采取留置措施。
原判以經(jīng)庭審質(zhì)證的書證、證人證言、同案人供述、被告人供述等證據(jù)認(rèn)定上述事實。原判據(jù)此認(rèn)為，被告人李某烽身為司法工作人員，徇私枉法、徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人李某烽未參與同案人顏某、郭某的合謀，受同案人顏某指使實施徇私枉法犯罪，在共同犯罪中是從屬地位，所起作用次要，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；被告人李某烽歸案后如實供述基本犯罪事實，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，以犯徇私枉法罪判處被告人李某烽有期徒刑三年九個月。
二審請求情況
上訴人李某烽上訴認(rèn)為：1.其是受上級領(lǐng)導(dǎo)同案人郭某、顏某的指使為陳某登辦理變更強(qiáng)制措施和建為特情。其只是幫忙制作、提交文件，沒有參與合謀；2.其行為與陳某登后期的犯罪行為沒有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不屬于徇私枉法，情節(jié)嚴(yán)重；3.其在本案中所起的作用很小。綜上，請求二審法院對其從輕判處有期徒刑二年以下刑罰，并適用緩刑。
二審答辯情況
辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為：1.上訴人李某烽的犯罪情節(jié)不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”；2.同案人對上訴人李某烽的命令和蒙蔽，導(dǎo)致其不能作出理智、正確的判斷；3.上訴人李某烽調(diào)整工作崗位后陳某登實施的犯罪，與其無關(guān)。綜上，原判量刑畸重，請求二審法院對上訴人李某烽從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理，本院二審查明的事實與原判相同。原判所列證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)的來源合法、內(nèi)容真實，且能相互印證，本院亦予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人李某烽作為司法工作人員，徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，情節(jié)嚴(yán)重，其行為應(yīng)構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，上訴人李某烽起次要和輔助作用，是從犯，依法應(yīng)減輕處罰。關(guān)于上訴人李某烽及其辯護(hù)人提出上訴人李某烽的犯罪情節(jié)不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的上訴及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人李某烽等人徇私枉法，故意包庇惡性暴力犯罪分子，使其不受刑事追究，長期逍遙法外，并實施新的犯罪，成為黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者。上訴人李某烽等人的徇私枉法行為嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和公某，社會影響惡劣，依法應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，故該上訴及辯護(hù)意見據(jù)理不足，本院不予采納。關(guān)于上訴人李某烽提出其受指使而參與犯罪，參與程度輕，在案件所起作用輕微的上訴意見及其辯護(hù)人提出原判量刑畸重的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人李某烽明知陳某登是有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人，違規(guī)為其變更強(qiáng)制措施、編造特情檔案、出具虛假證明等，且在其調(diào)整工作崗位后未按規(guī)定移交檔案材料，致使陳某登脫離司法機(jī)關(guān)偵控。鑒于其未參與合謀，且受指使實施犯罪等情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定為從犯，原判量刑適當(dāng)。故上述上訴及辯護(hù)意見據(jù)理不足，本院不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，定罪和適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長倫銘健
審判員楊梅珍
審判員蔡麗君
裁判日期
二〇一九年十月二十九日
書記員
