審理法院：泉州市中級人民法院
案號：（2017）閩05刑終1743號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2018-01-18
審理經(jīng)過
南安市人民法院審理南安市人民檢察院指控原審被告人楊梓明、李光煌犯徇私枉法罪一案，于2017年10月31日作出（2016）閩0583刑初1317號刑事判決。宣判后，原審被告人楊梓明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人楊梓明，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定，2014年11月27日8時許，石獅市公安局刑偵大隊、禁毒大隊在石獅市維多利亞酒店305包廂查獲13名疑似吸毒人員，并在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)吸毒工具和毒品殘留物，隨后該案交由石獅市公安局湖濱派出所處理。經(jīng)尿液檢測，其中溫某,4等10名人員涉嫌吸食氯胺酮（俗稱K粉，下同），湖濱派出所治安組組長陳某2將該10名人員分成二組：溫某,4、鄧某、林某、廖某,4、張某2吸毒案由民警陳某1負責(zé)辦理，5人均承認吸毒，石獅市公安局湖濱派出所對該5人行政拘留；另一組谷某、梁某、陳某4、余某、張某3由被告人楊梓明負責(zé)辦理、被告人李光煌協(xié)助辦理。
在辦理該案的過程中，石獅市維多利亞酒店股東黃某,4受另一股東陳某3委托，打電話給湖濱派出所副所長張某1，請求將谷某、梁某等人釋放，張某1答應(yīng)幫忙；后張某1就撥打電話向被告人楊梓明詢問該案的情況，在被告人楊梓明向其匯報谷某、梁某等5人均不承認吸毒的情況下，張某1指示被告人楊梓明對該5人按照不承認吸毒的情況制作筆錄。期間，陳某3打電話給湖濱派出所協(xié)警王某1，請求王某1幫忙疏通關(guān)系，將谷某、梁某等人釋放，并許諾給王某1好處,王某1答應(yīng)幫忙。后王某1多次打電話給被告人李光煌，謊稱吸毒人員中有他的親戚及親戚的朋友，請求被告人李光煌幫忙疏通關(guān)系，將谷某、梁某等人釋放，并許諾給被告人李光煌好處，被告人李光煌答應(yīng)。后被告人李光煌向被告人楊梓明說情，請求對谷某、梁某等人不予處置，被告人楊梓明回復(fù)需請示領(lǐng)導(dǎo)。
隨后，被告人楊梓明、李光煌在詢問谷某、梁某等5人并制作筆錄的過程中，將該5人不承認吸毒的情況簡單記錄，而未按照辦理吸毒案件的辦理程序進一步調(diào)取其他證據(jù)、詢問其他證人、提取現(xiàn)場吸毒工具和毒品殘留、追查毒品來源或追查吸毒背后容留他人吸毒的犯罪行為，后又按照張某1的指示于次日凌晨將該5人釋放。爾后，張某1打電話告知黃某,45名吸毒人員已釋放，黃某,4對張某1的幫忙表示感謝。被告人李光煌亦打電話告知王某15名吸毒人員已釋放,正在維多利亞酒店陳某3辦公室里等消息的王某1，遂收受陳某3賄送的人民幣30000元。同年11月28日中午，被告人李光煌在石獅豪富華酒店旁王某1車上，收受王某1賄送的人民幣10000元。過了幾天，王某1又向陳某3索要人民幣6000元。約一星期后，因石獅市維多利亞酒店涉毒被泉州市公安機關(guān)查獲，被告人李光煌擔(dān)心收受王某1錢款的事情敗露，遂將人民幣10000元退還給王某1。
另經(jīng)查，為牟取暴利，維多利亞酒店KTV部為吸食毒品的客人提供條件，陳某3等人還在KTV的23間包廂安裝低音炮等音響設(shè)備專為吸食毒品的客人提供服務(wù)，容留他人吸食毒品。2014年11月27日凌晨，陳某3在維多利亞酒店KTV305包廂，容留廖某,4、溫某,4、張某2等人吸食毒品氯胺酮。
原判認定上述事實的證據(jù)有證人陳某1、陳某2、張某1、王某1、洪某,4、吳某,4、廖某,4、溫某,4、王某2、陳某3、黃某,4的證言，干部行政介紹信、任職通知、關(guān)于加強公安機關(guān)協(xié)勤人員管理的通知等規(guī)定、工作說明，溫某,4、鄧某、林某、廖某,4、張某2吸毒案行政卷宗材料，谷某、張某3、余某、陳某4、梁某等5人詢問筆錄，吸毒警情信息、行政處罰決定書、呈請責(zé)令停業(yè)整頓報告及通知、案件主辦人指定，起訴書、判決書、歸案經(jīng)過及被告人楊梓明、李光煌的供述等。
一審法院認為
原審法院認為，被告人楊梓明、李光煌身為公安民警及協(xié)警，在辦理案件過程中，共同徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人楊梓明、李光煌歸案后均能如實供述犯罪事實，均可以從輕處罰。據(jù)此，原審法院依法作出判決：一、被告人楊梓明犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。二、被告人李光煌犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
上訴人楊梓明訴稱，其僅負責(zé)協(xié)助辦理谷某等人涉嫌吸毒的案件，當時無充分證據(jù)可認定谷某等人吸毒，在辦理谷某等人吸毒案件中沒有徇私情，行為不構(gòu)成徇私枉法罪，請求二審改判無罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人楊梓明、原審被告人李光煌作為石獅市公安局湖濱派出所民警、協(xié)警，辦理谷某等人涉嫌在石獅市維多利亞酒店吸毒案中，在谷某等人尿液氯胺酮試劑盒檢測結(jié)果呈陽性的情況下，徇私情、私利未按程序進一步追查氯胺酮來源及追查石獅市維多利亞酒店容留他人吸毒的犯罪行為，數(shù)日后石獅市維多利亞酒店容留他人吸毒的犯罪團伙被泉州市公安局查獲等事實清楚，認定的證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，各證據(jù)間能夠相互印證，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以確認。
關(guān)于上訴人楊梓明提出其無罪的上訴理由。經(jīng)查，上訴人楊梓明、原審被告人李光煌在辦理涉毒違法犯罪案件過程中，徇私情、私利未按程序進一步調(diào)取其他證據(jù)、詢問其他證人、提取現(xiàn)場吸毒工具和毒品殘留、追查毒品來源或追查吸毒背后容留他人吸毒的犯罪行為，按時任湖濱派出所副所長張某1的指示將涉案人員釋放，致使石獅市維多利亞酒店相關(guān)經(jīng)營管理人員的違法犯罪行為未能及時受到相應(yīng)的法律追究，上訴人楊梓明、原審被告人李光煌行為符合徇私枉法罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以徇私枉法罪論處，上訴人楊梓明提出的其無罪的上訴理由與事實及法律規(guī)定不符，不能成立，不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人楊梓明、原審被告人李光煌身為公安民警或協(xié)警，在辦理案件過程中不依法履行職責(zé)，共同徇私枉法，明知他人有犯罪行為，故意包庇使其不受追訴，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。鑒于石獅市維多利亞酒店相關(guān)經(jīng)營管理人員的違法犯罪行為已被司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)，涉案人員的犯罪行為已被懲處，上訴人楊梓明、原審被告人李光煌所造成的損失已被挽回，上訴人楊梓明、原審被告人李光煌犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第九十四條、第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第三十七條、第六十七條第三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長黃生計
審判員陳志煌
審判員王柳玲
裁判日期
二〇一八年一月十八日
書記員
書記員吳晶晶
