審理法院：深圳市中級人民法院
案號：（2018）粵03刑終517號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2018-05-24
審理經(jīng)過
深圳市福田區(qū)人民法院審理深圳市福田區(qū)人民檢察院指控的原審被告人譚某1犯徇私枉法罪一案，于2017年12月20日作出（2017）粵0304刑初808號刑事判決。宣判后，原審被告人譚某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，并聽取了辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2012年9月被告人譚某1任職深圳市公安局塘頭派出所副所長，分管刑偵工作。2013年10月至12月，被告人譚某1多次接受林某（另案處理）的請托，對塘頭派出所轄區(qū)內(nèi)林偉兵、林漢森等人（均因犯開設(shè)賭場罪被判刑）開設(shè)賭場的犯罪行為不予查處，共計收受林某的賄賂款人民幣6萬元。
2014年1月16日，被告人譚某1主動電話聯(lián)系深圳市公安局寶安分局紀委交代錯誤事實，分局紀委要求其立即到辦案點說明情況，但譚某1未前往分局辦案點。2014年1月17日，深圳市公安局紀委工作人員在塘頭派出所將被告人譚某1帶至辦案點接受調(diào)查。后被告人譚某1上繳了全部受賄款。2014年8月1日，中共深圳市寶安區(qū)紀委、深圳市寶安區(qū)監(jiān)察局分別給予被告人譚某1開除黨籍處分、行政開除處分，并收繳其違紀所得，上繳國庫。2015年8月19日，在深圳市公安局寶安分局監(jiān)察科工作人員的聯(lián)系下，譚某1主動到深圳市寶安區(qū)人民檢察院交代其有關(guān)犯罪事實。深圳市寶安區(qū)人民檢察院經(jīng)前期初查自行發(fā)現(xiàn)該案線索，并于2015年9月9日對該案立案偵查。
另查明，2017年6月10日，被告人譚某1向公安機關(guān)舉報他人販賣毒品的線索，并提供“欣欣”的手機號碼、微信號，公安機關(guān)據(jù)此于2017年6月19日抓獲犯罪分子陳某，并現(xiàn)場繳獲毒品甲基苯丙胺115.47克，后陳欣欣于2017年9月27日被深圳市寶安區(qū)人民法院以販賣毒品罪判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣二萬元。
上述事實，有經(jīng)原審法庭質(zhì)證、認證的被告人供述及辯解、證人證言、書證等證據(jù)在卷證實。
一審法院認為
原判認為，被告人譚某1無視國家法律，身為司法工作人員，收受他人賄賂，徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，同時又構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，結(jié)合被告人譚某1的受賄數(shù)額、犯罪情節(jié)等，以徇私枉法罪對其追究刑事責任。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，“犯罪分子向所在單位等辦案機關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負責人員投案的，應(yīng)當視為自動投案”，本案中被告人譚某1犯罪以后向其所在單位投案，應(yīng)視為自動投案，且在此期間如實交代自己的主要犯罪事實，應(yīng)當認定為自首，依法可以從輕處罰。被告人譚某1向公安機關(guān)舉報陳某販賣毒品，并經(jīng)查證屬實，雖然被告人譚某1原系公安民警并從事刑偵工作，可能掌握有相關(guān)犯罪線索，但考慮到被告人譚某1舉報他人犯罪時距其離職已有較長時間，且其自稱線索來源于自行發(fā)現(xiàn)，而現(xiàn)有證據(jù)確實無法排除其辯解，故根據(jù)存疑有利于被告人原則，宜認定其具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰，但在從輕幅度時可予以酌情考量。被告人譚某1案發(fā)后已退還全部贓款，具有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。綜上，根據(jù)被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性，并結(jié)合被告人犯罪以后的認罪、悔罪態(tài)度等情形，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第四款、第六十七條第一款、第六十八條之規(guī)定，以犯徇私枉法罪，判處被告人譚某1有期徒刑六個月。
二審請求情況
宣判后，原審被告人譚某1上訴提出：1.上訴人舉報陳某販賣毒品一案依法應(yīng)構(gòu)成重大立功，一審判決認定上訴人僅構(gòu)成一般立功適用法律錯誤；2.一審判決對上訴人判處有期徒刑六個月的實刑，量刑偏重，上訴人符合適用緩刑的法定條件，請求二審改判對上訴人適用緩刑。
其辯護人提出：上訴人舉報陳某販賣毒品一案依法應(yīng)構(gòu)成重大立功，且上訴人具有自首情節(jié)，主觀惡性淺，社會危害小，請求對上訴人減輕或免予刑事處罰。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致。原審所采信的證據(jù)已當庭出示、宣讀并質(zhì)證，經(jīng)本院審理未發(fā)生變化，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人譚某1無視國家法律，身為司法工作人員，收受他人賄賂，徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，同時又構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，結(jié)合上訴人譚某1的受賄數(shù)額、犯罪情節(jié)等，原審以徇私枉法罪對其追究刑事責任并無不當。本案上訴人譚某1犯罪以后向其所在單位投案，應(yīng)視為自動投案，且在此期間如實交代自己的主要犯罪事實，應(yīng)當認定為自首，依法可以從輕處罰。上訴人譚某1向公安機關(guān)舉報陳某販賣毒品，認定其具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。上訴人譚某1案發(fā)后已退還全部贓款，具有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。至于上訴人的上訴理由與辯護人的相關(guān)辯護意見，經(jīng)查，原審已充分考慮了立功自首、退贓等情節(jié)且量刑并無不當；再以此為由要求從輕或免予刑事處罰予法無據(jù)，相關(guān)上訴理由與辯護意見本院不予采納。原判事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審理程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長周正茂
審判員張宇
審判員黎峰
裁判日期
二〇一八年五月二十四日
書記員
書記員陳敏（兼）
