審理法院：株洲市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）湘02刑終51號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-07-01
審理經(jīng)過(guò)
湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院審理湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民檢察院指控原審被告人尹某某、劉某某、張某某、伍某某、李某某、陳某某徇私枉法罪一案，于2016年3月7日作出（2015）蘆法刑初字第225號(hào)刑事判決。蘆淞區(qū)人民檢察院不服，向本院提起抗訴，株洲市人民檢察院支持蘆淞區(qū)人民檢察院對(duì)原審被告人尹某某、劉某某的抗訴意見(jiàn)。本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。株洲市人民檢察院代理檢察員劉小云出庭履行職務(wù)，原審被告人尹某某、劉某某到庭參加訴訟，湖南通程律師事務(wù)所律師曾光出庭為尹某某辯護(hù)，湖南金厚律師事務(wù)所律師劉曉輝出庭為劉某某辯護(hù)。庭審中，原審被告人尹某某及其辯護(hù)人向本院申請(qǐng)通知證人郭某某、譚某某、言某某、谷某某出庭作證。合議庭經(jīng)評(píng)議同意該申請(qǐng)，并在休庭后依法通知相關(guān)證人出庭。2016年6月14日，本院再次公開開庭審理本案，株洲市人民檢察院代理檢察員劉小云出庭履行職務(wù)，原審被告人尹某某、劉某某到庭參加訴訟，湖南通程律師事務(wù)所律師曾光出庭為尹某某辯護(hù)，湖南金厚律師事務(wù)所律師劉曉輝出庭為劉某某辯護(hù)，證人郭某某、谷某某出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：
被告人伍某某于2013年8月20日被株洲市公安局蘆淞分局決定強(qiáng)制隔離戒毒二年。為盡早出所，2014年4月的一天，伍某某趁被告人李某某、陳某某前來(lái)探視之機(jī)，請(qǐng)求李某某找關(guān)系“了難”。之后，李某某通過(guò)被告人張某某找到時(shí)任株洲市公安局蘆淞分局巡防大隊(duì)建寧中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)被告人劉某某幫忙，劉某某當(dāng)時(shí)表示幫忙打聽一下。不久，劉某某找被告人尹某某后，答復(fù)張某某可以幫忙，但向張某某提出要一定的費(fèi)用。2014年5月上旬的一天，劉某某與張某某、李某某等六人在合泰路“飯食候”吃飯過(guò)程中，劉某某提出要伍某某虛假承認(rèn)一起盜竊案，通過(guò)法院審判提前從戒毒所出來(lái)。2014年5月20日、5月23日，伍某某家屬通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬15000元給劉某某，2014年6月，李某某通過(guò)陳某某、張某某之手送現(xiàn)金7000元給劉某某，共計(jì)22000元。2014年5月中旬，劉某某將一張寫有被害人劉某甲被扒竊一案相關(guān)內(nèi)容的紙條交給張某某，要求張某某盡快將紙條交到伍某某手中，并告訴伍某某熟記紙條上的內(nèi)容。2014年5月14日，李某某、張某某、陳某某在戒毒所會(huì)見(jiàn)伍某某時(shí)，讓伍某某熟記紙條內(nèi)容，還囑咐伍某某在民警提審時(shí)要按照紙條上的內(nèi)容作答。隨后，李某某將該紙條撕毀。2014年5月19日，為了司法介入的合法性，尹某某和劉某某一起迫使建寧派出所巡防隊(duì)員譚某某作虛假線索材料，稱譚某某在巡邏過(guò)程中聽到別人打電話講伍某某在強(qiáng)制戒毒前即2013年3月在株洲市家樂(lè)福超市實(shí)施了一起扒竊案。2014年5月21日，尹某某和建寧派出所民警郭某某二人到戒毒所提審伍某某，伍某某按照紙條內(nèi)容以及尹某某的提示，虛假供述自己即是2013年3月8日株洲市蘆淞區(qū)家樂(lè)福超市手機(jī)扒竊案的實(shí)施者。在隨后的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門對(duì)其訊問(wèn)和審判機(jī)關(guān)對(duì)其審判時(shí)，伍某某亦咬定自己實(shí)施了該起扒竊案。同日，尹某某偽造了一份被害人劉某甲簽名的詢問(wèn)筆錄。2014年6月20日，尹某某對(duì)伍某某盜竊案?jìng)刹榻K結(jié)，向株洲市蘆淞區(qū)人民檢察院移送審查起訴。2014年7月16日，株洲市蘆淞區(qū)人民檢察院指控伍某某犯盜竊罪向蘆淞區(qū)人民法院提起公訴。在審理過(guò)程中，該院于2014年7月30日決定對(duì)伍某某逮捕，2014年7月31日，尹某某在執(zhí)行逮捕時(shí)將伍某某從強(qiáng)制戒毒所帶至建寧派出所，當(dāng)天劉某某、張某某、李某某及陳某某在建寧派出所會(huì)見(jiàn)了伍某某，后伍某某被轉(zhuǎn)至株洲市第一看守所羈押。2014年8月4日，該院以盜竊罪判處被告人伍某某拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。
另查明，2014年9月16日，該院函告株洲市第一看守所在伍某某執(zhí)行刑罰后仍須繼續(xù)執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒。2014年11月27日，株洲市第一看守所民警根據(jù)該院函件電話通知尹某某。尹某某接株洲市第一看守所的通知后，2014年11月30日與劉某某一起將伍某某從株洲市第一看守所接出來(lái)，但未將伍某某繼續(xù)送到強(qiáng)制戒毒所繼續(xù)戒毒，而將伍某某釋放，并當(dāng)著李某某的面共同囑咐伍某某出去后不要亂說(shuō)。
以上事實(shí)有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、銀行的明細(xì)查詢、通話詳單、批復(fù)、公務(wù)員登記表、國(guó)家公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)審批表、公務(wù)員年度考核表、戶籍資料、株洲市蘆淞區(qū)人民法院函、釋放證明、刑事案件立案審批表、刑事判決書等書證；2、證人譚某某、劉某甲、谷某某、黃某、言某某等人的證言；3、被告人伍某某、張某某、陳某某、李某某、尹某某的供述和辯解；4、文書鑒定意見(jiàn)；5、筆跡提取筆錄。
一審法院認(rèn)為
原審法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，對(duì)被告人尹某某適用《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十一條之規(guī)定；對(duì)被告人劉某某適用《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十一條之規(guī)定；對(duì)被告人張某某適用《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十一條之規(guī)定；對(duì)被告人伍某某適用《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第六十一條之規(guī)定；對(duì)被告人李某某適用《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款、第六十一條之規(guī)定；對(duì)被告人陳某某適用《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第三十七條、第六十七條第一款、第六十一條之規(guī)定，判決：被告人尹某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；被告人劉某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑十個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月；被告人張某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑九個(gè)月，宣告緩刑一年二個(gè)月；被告人伍某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑九個(gè)月；被告人李某某犯徇私枉法罪，判處拘役六個(gè)月，宣告緩刑八個(gè)月；被告人陳某某犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
宣判后，蘆淞區(qū)人民檢察院不服，抗訴提出“原判對(duì)主從犯認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)被告人劉某某適用緩刑不當(dāng)，對(duì)尹某某、劉某某、張某某、伍某某、李某某等五名被告人量刑畸輕”等理由。株洲市人民檢察院出庭履行職責(zé)的代理檢察員支持抗訴提出“對(duì)原判認(rèn)定的罪名、認(rèn)定的犯罪事實(shí)和證據(jù)均無(wú)異議，原審法院對(duì)尹某某、劉某某的量刑屬于適用法律錯(cuò)誤，對(duì)尹某某量刑畸輕，對(duì)劉某某適用緩刑不當(dāng)”的意見(jiàn)，要求二審法院改判。
原審被告人尹某某及其辯護(hù)人提出“一審認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，尹某某不構(gòu)成徇私枉法罪”等理由，要求二審法院改判；原審被告人劉某某及其辯護(hù)人對(duì)一審判決無(wú)異議，要求二審法院維持原判。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人尹某某身為司法工作人員伙同非司法工作人員劉某某、張某某、伍某某、李某某、陳某某徇私枉法、徇情枉法，以偽造證據(jù)等手段，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。尹某某、劉某某、張某某、伍某某、李某某、陳某某系共同犯罪。在共同犯罪中，尹某某、劉某某起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；張某某、伍某某、李某某、陳某某起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。案發(fā)后，伍某某、李某某、陳某某主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰；劉某某、張某某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。劉某某、張某某、李某某均認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑對(duì)其所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，依法可以對(duì)三被告人宣告緩刑。被告人陳某某犯罪情節(jié)輕微，依法可以免予刑事處罰。檢察機(jī)關(guān)抗訴提出“原審法院對(duì)尹某某、劉某某的量刑屬于適用法律錯(cuò)誤，原判對(duì)主犯尹某某量刑畸輕，對(duì)主犯劉某某適用緩刑不當(dāng)”的意見(jiàn)，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，對(duì)尹某某、劉某某二人的法定量刑幅度為五年以下有期徒刑、拘役。本案原審被告人尹某某、劉某某犯意的產(chǎn)生系基于被追訴人伍某某的請(qǐng)托，是為了伍某某逃避強(qiáng)制戒毒，由此而產(chǎn)生的后果應(yīng)區(qū)別于普通的徇私枉法案件，與徇私、徇情執(zhí)法人員主動(dòng)使無(wú)罪的人受追訴相比主觀惡性較小。一審法院根據(jù)尹某某、劉某某等人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)尹某某確定宣告刑有期徒刑十一個(gè)月，對(duì)具有從輕情節(jié)的劉某某確定有期徒刑十個(gè)月、宣告緩刑一年六個(gè)月，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第六十一條的規(guī)定，且在法定幅度范圍內(nèi)量刑，適用法律正確，不屬“量刑畸輕”。故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，本院不予支持。原審被告人尹某某及其辯護(hù)人提出“一審認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，尹某某不構(gòu)成徇私枉法罪”的理由，經(jīng)審查，尹某某伙同劉某某、張某某、伍某某等人，以偽造證據(jù)等手段，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴的徇私枉法犯罪事實(shí)，有查證屬實(shí)的同案人劉某某、張某某、伍某某、李某某、陳某某的供述、證人譚某某、言某某等人的證言、文書鑒定意見(jiàn)及立案決定書、補(bǔ)充立案決定書、刑事判決書等書證證實(shí)，上述證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。故尹某某及其辯護(hù)人的理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)萬(wàn)自力
審判員陳平平
代理審判員楊英
裁判日期
二〇一六年七月一日
書記員
書記員楊玫健
