審理法院：黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）黔26刑終266號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-12-18
審理經(jīng)過
天柱縣人民法院審理天柱縣人民檢察院指控原審被告人楊某1犯徇私枉法罪一案，于2019年10月16日作出（2019）黔2627刑初117號(hào)刑事判決，原審被告人楊某1不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭經(jīng)過閱卷、訊問上訴人楊某1，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2012年6月24日晚上，楊某3伙同夏某、王某2經(jīng)過預(yù)謀，伙同袁某、陳某、楊某2等人以被害人熊某賭博打假牌為由，將熊某帶至青溪鎮(zhèn)一廢棄沙石廠進(jìn)行毆打并控制，逼迫熊某“賠償”，熊某被迫將銀行卡中的2萬元取出交給楊某3等人，夏某、楊某3、王某2等人認(rèn)為熊某的賠償金不夠，繼而又對(duì)其進(jìn)行威逼，熊某被迫叫其妻子王紅英籌集12000元存入熊某臨時(shí)開設(shè)的銀行賬戶，熊某將該款取出并交給楊某3等人后才于同年6月25日中午得以離開。6月27日16時(shí)16分，熊某到鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊(duì)青溪責(zé)任區(qū)刑偵隊(duì)報(bào)案稱：2012年6月24日晚，其在羊坪火車站門口“168賓館”因賭博贏錢而被人囚禁在一輛面包車上至25日早上，并被敲詐人民幣32000元。被告人楊某1作為鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣公安局刑事偵查大隊(duì)青溪責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)和承辦人受理了該案，在處警情況記錄中記錄有“熊某將錢退還后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱被綁架勒索”的內(nèi)容，處警人為楊某1、楊某1。其后，楊某1在組織指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)過程中將王某2抓獲并帶到青溪刑警隊(duì)進(jìn)行訊問。在訊問過程中，經(jīng)楊某1準(zhǔn)許，王某2打電話給楊某3告知其被抓并要楊某3及時(shí)退還32000元。楊某3知道其姐夫邊某與楊某1關(guān)系好，就要邊某出面向楊某1說情，邊某遂到青溪刑警隊(duì)找到楊某1說情，請(qǐng)求作罰款處理，楊某1同意后，邊某當(dāng)晚為楊某3等人墊交了32000元。隨后，楊某3安排夏某當(dāng)晚到青溪刑警隊(duì)作筆錄。次日，楊某3和陳某、楊某2主動(dòng)到青溪刑警隊(duì)作了筆錄。其后，楊某1為了照顧與邊某的交情和為青溪刑警隊(duì)小團(tuán)體利益，故意隱瞞應(yīng)當(dāng)立為刑事案件的事實(shí)真相，將楊某3等人強(qiáng)迫熊某取出的32000元認(rèn)定為賭資，分別將該案降格為賭博、非法限制他人人身自由兩個(gè)行政案件處理，將32000元退還給了熊某，并于2012年8月21日，以賭博分別對(duì)熊某、夏某、陳某、楊某2罰款2500元，以非法限制他人人身自由對(duì)楊某3、王某2、夏某作出行政拘留五日（但均未執(zhí)行）和罰款2500元。所收罰款17500元，其中2100元（罰款收據(jù)按300元/人開具）上繳財(cái)政，其余之款被用于青溪刑警隊(duì)集體開支和發(fā)放個(gè)人福利。之后，楊某3參與邊某等人多次作案，逐步發(fā)展成為邊某黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員。
2018年8月30日，天柱縣公安局以敲詐勒索罪對(duì)夏某、王某2等人立案?jìng)刹椋?019年3月8日，天柱縣人民檢察院以夏某犯搶劫罪向天柱縣人民法院提起公訴，2019年6月5日，天柱縣人民法院以夏某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，2019年8月20日，二審維持原判。2019年4月18日天柱縣人民檢察院以王某2、袁某、陳某、楊某2犯搶劫罪，向天柱縣人民法院提起公訴，2019年7月11日，天柱縣人民法院以王某2、袁某、陳某、楊某2犯搶劫罪，分別判處有期徒刑十年、七年、五年十一個(gè)月、五年十一個(gè)月，2019年10月8日，二審維持原判。2019年4月11日，天柱縣人民檢察院以楊某3等人犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪等罪名向天柱縣人民法院提起公訴，2019年7月5日，天柱縣人民法院以楊某3犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪等罪名，判處有期徒刑二十年（其中搶劫罪判處有期徒刑十二年），2019年10月14日，二審維持原判。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：一、被告人楊某1的戶籍證明;二、被告人楊某1任職文件;三、干部履歷表;四、關(guān)于楊某3、熊某、夏某案件的相關(guān)材料：受案登記表、接處警登記表;五、受案登記表、立案決定書;六、邊某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪起訴書，王某2、陳某等人搶劫罪起訴書，夏某搶劫罪起訴書;七、夏某搶劫案一審判決書，二審裁定書；王某2、袁某、陳某、楊某2搶劫案一審判決書，二審裁定書；邊某、楊某3等黑社會(huì)性質(zhì)組織案一、二審判決書;八、禮薄;九、銀行流水清單（戶名蔣某，賬號(hào)：257901000020103621195）;十、熊某銀行賬號(hào)：62×××93的交易清單;十一、熊某銀行開戶憑證（銀行卡號(hào)：62×××61）及交易清單;十二、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣公安局扣押物品文件清單及發(fā)還物品文件清單;十三、證人蔣某、楊某1、張某、姚某、徐某、鐘某、王某1、熊某、陳某、楊某2、夏某、王某2、劉某、楊某3、丁某、邊某的證言;十四、被告人楊某1供述。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人楊某1作為公安民警，在辦理?xiàng)钅?、王某2、夏某等人的案件中，在邊某為楊某3等人說情后，為了徇私情，對(duì)明知應(yīng)當(dāng)受到刑事責(zé)任追究的楊某3等人不予刑事立案?jìng)刹槎樾姓讣k理，造成楊某3不受刑事追究并屢次作案，從而導(dǎo)致楊某3發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成徇私枉法罪。由于楊某1徇私枉法的人數(shù)多達(dá)六人，且因以罰代刑造成該六個(gè)人長(zhǎng)期逍遙法外，造成楊某3不受刑事追究后屢次作案，導(dǎo)致楊某3發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，故屬情節(jié)嚴(yán)重。楊某1辯稱“我的行為只構(gòu)成玩忽職守，不構(gòu)成徇私枉法，我和邊某沒有私情”和辯護(hù)人宋軍辯稱“本案不構(gòu)成徇私枉法罪，而應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪和證明被告人楊某1構(gòu)成徇私枉法的證據(jù)不充分”的理由，根據(jù)刑法規(guī)定，玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行自己的工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪主觀方面是屬于過失，客觀方面是不正確履行職責(zé)，給國(guó)家、集體、人民利益遭受重大損失的行為；徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受到追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受到追訴或者在刑事審判中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為，本罪主觀方面表現(xiàn)為故意，犯罪的目的是放縱罪犯，動(dòng)機(jī)是徇私、徇情，客觀方面是出于個(gè)人目的。從本案來看，楊某1在邊某為楊某3說情后，為了徇私情，對(duì)明知應(yīng)當(dāng)受到刑事追究的楊某3等人不予刑事立案而立為行政案件進(jìn)行處理，其行為符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件，而不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，故楊某1和其辯護(hù)人宋軍的辯解理由不成立。
為此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條的規(guī)定，作出如下判決：
被告人楊某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑五年。
二審請(qǐng)求情況
宣判后，楊某1不服，以其行為只構(gòu)成玩忽職守罪，不構(gòu)成徇私枉法罪，原判量刑過重，要求對(duì)其從輕改判為二年以下有期徒刑并適用緩刑等為主要理由，向本院提出上訴。辯護(hù)人以基本相同的理由提出了辯護(hù)意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定上訴人楊某1在本案中犯徇私枉法的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人楊某1身為公安民警，卻無視國(guó)家法律，在辦理?xiàng)钅?、王某2、夏某等人的案件中，在邊某為楊某3等人說情后，為了徇私情，對(duì)明知楊某3等人應(yīng)當(dāng)受到刑事責(zé)任追究而不予刑事立案?jìng)刹椋瑓s直接立為行政案件辦理，造成楊某3等人不受刑事追究后，長(zhǎng)期逍遙法外，又實(shí)施故意犯罪，楊某1的行為已構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，定罪量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)于楊某1的上訴及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見所涉及的問題，原審法院已在原判決中進(jìn)行了充分的說理，且僅在起點(diǎn)刑五年有期徒刑對(duì)其量刑，已屬從輕處罰;至于要求宣告緩刑的問題，因該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的法定最低刑為五年有期徒刑，故不符合宣告緩刑的基本要件，即三年以下有期徒刑或者拘役。因此，楊某1的上訴理由及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)張振寧
審判員潘年鋼
審判員楊寧
裁判日期
二〇一九年十二月十八日
書記員
書記員蔡珊琪
