審理法院：蕪湖市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）皖02刑終140號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-06-29
審理經(jīng)過(guò)
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙某犯徇私枉法罪一案，于2016年3月28日作出（2016）皖0202刑初47號(hào)刑事判決。原審被告人趙某不服，提出上訴。本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。蕪湖市人民檢察院指派檢察員宋斌出庭履行職務(wù)，上訴人趙某及辯護(hù)人王海燕、茆家琴律師到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2015年1月31日晚，蕪湖市公安局交警支隊(duì)鏡湖大隊(duì)二中隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱二中隊(duì)）接到報(bào)警，在本市赤鑄山路發(fā)生一起交通事故。二中隊(duì)民警李虎出警至現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)趙志強(qiáng)涉嫌酒駕，遂和協(xié)管員一起將其帶至本市第二人民醫(yī)院抽取兩管血樣，并對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。2月1日下午，趙某作為二中隊(duì)指導(dǎo)員通知趙志強(qiáng)到二中隊(duì)接受詢問(wèn)，了解事故發(fā)生時(shí)的情況，并告知具體處理程序。2月2日，趙某電話通知趙志強(qiáng)，其血樣已被送往本市疾控中心檢測(cè)。2月3日，趙志強(qiáng)向趙某打聽(tīng)檢測(cè)結(jié)果，雙方約好次日到疾控中心了解檢測(cè)結(jié)果。2月4日，趙某與趙志強(qiáng)、何龍?jiān)诩部刂行拿鞔_得知趙志強(qiáng)血樣乙醇含量為180mg／100ml以上，屬于醉酒駕駛，但報(bào)告單尚未打印。2月5日，趙某在得知趙志強(qiáng)偽造了一份血液檢測(cè)結(jié)果報(bào)告單的情況下，仍未按規(guī)定從疾控中心窗口登記處取得趙志強(qiáng)的血液檢測(cè)報(bào)告單，而是直接從趙志強(qiáng)手上拿走了乙醇含量為77mg／100ml的虛假檢測(cè)報(bào)告單。2月6日，趙某按照該報(bào)告單對(duì)趙志強(qiáng)處以暫扣駕駛證6個(gè)月，記12分，罰款1500元的行政處罰，并接受了趙志強(qiáng)委托何龍所送現(xiàn)金5000元。
2015年11月16日，在偵查機(jī)關(guān)立案前，趙某主動(dòng)交代了自己的罪行，并退出贓款5000元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有趙某的供述，趙志強(qiáng)、何龍、許少斌、劉剛、趙從華等證人的證言，戶籍證明、干部任免審批表、機(jī)關(guān)工作人員工資變動(dòng)審批表、人民警察警銜變動(dòng)審批表、安徽省蕪湖市疾病預(yù)防控制中心蕪疾控檢字（2015JH）第013號(hào)檢測(cè)結(jié)果報(bào)告單、血醇登記表、到案經(jīng)過(guò)、出警經(jīng)過(guò)、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、公安機(jī)關(guān)行政處罰材料、刑事照片及鑒定文書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：趙某身為司法工作人員，對(duì)明知有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。案發(fā)后，趙某能自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，且退出全部贓款，予以從輕處罰。結(jié)合蕪湖市鏡湖區(qū)司法局出具的社區(qū)影響評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，對(duì)趙某宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第四款、第六十四條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決：被告人趙某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年；二、贓款人民幣五千元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
二審請(qǐng)求情況
趙某上訴提出：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其系受到趙志強(qiáng)欺騙，在趙志強(qiáng)偽裝從八樓檢驗(yàn)科剛拿到報(bào)告轉(zhuǎn)交給其時(shí)，其對(duì)報(bào)告真實(shí)性并不知情，其亦未參與偽造或教唆他人偽造檢測(cè)報(bào)告。2、一審適用法律錯(cuò)誤，其違規(guī)行為不構(gòu)成徇私枉法罪。（1）行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件，需經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)并填寫(xiě)刑事受案登記表等程序，并非自動(dòng)轉(zhuǎn)化，且趙志強(qiáng)對(duì)檢測(cè)報(bào)告有復(fù)議權(quán)，該189數(shù)值的報(bào)告并不具備最終法律效力，故本案不具備“作為刑事案件處理”的條件；（2）其在處理趙志強(qiáng)酒駕一案中，系行使行政執(zhí)法權(quán)，而非刑事司法權(quán)，其身份并不符合司法工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；（3）其并未采取換血樣、改報(bào)告單等積極主動(dòng)的手段，隱瞞事實(shí)。3、一審量刑過(guò)重。其辯護(hù)人持基本相同意見(jiàn)。
二審答辯情況
出庭檢察員提出意見(jiàn)：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持原判，駁回上訴。
本院查明
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定原審被告人趙某犯徇私枉法罪的事實(shí)清楚，證據(jù)經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的相關(guān)意見(jiàn)，經(jīng)查，趙某在偵查階段多次供述內(nèi)容穩(wěn)定，一審?fù)弻?duì)指控事實(shí)亦不持異議，且與趙志強(qiáng)、何龍等證人證言能夠相互印證，足以證實(shí)原判認(rèn)定事實(shí)。趙某從趙志強(qiáng)手中拿到數(shù)值為77mg／100ml的報(bào)告與其口頭得知的180mg／100ml以上的數(shù)值差距明顯，事后亦不進(jìn)行核實(shí)，不合常理。趙志強(qiáng)偽造報(bào)告單是通過(guò)疾控中心人員抑或其他途徑，不影響趙某明知報(bào)告單系虛假的事實(shí)認(rèn)定。故該意見(jiàn)因與在卷證據(jù)不符，上訴人又未就此提供新證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：趙某身為司法工作人員，對(duì)明知有罪的人故意包庇不使他受追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。針對(duì)上訴人及辯護(hù)人提出原判適用法律錯(cuò)誤的相關(guān)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，人民警察既負(fù)有行政執(zhí)法權(quán)，又負(fù)有審查犯罪的刑事司法職責(zé)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，如果在依據(jù)治安管理法規(guī)行使職權(quán)時(shí)，違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪的，轉(zhuǎn)為刑事案件辦理或者移送有權(quán)處理的主管機(jī)關(guān)、部門(mén)辦理，無(wú)需撤銷行政案件。本案中，趙某作為蕪湖市公安局交警支隊(duì)鏡湖大隊(duì)二中隊(duì)指導(dǎo)員，負(fù)有審查犯罪的職責(zé)，在已然明知趙志強(qiáng)血樣檢測(cè)結(jié)果達(dá)涉嫌刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，未按規(guī)定從疾控中心窗口登記處獲取趙志強(qiáng)的血液檢測(cè)報(bào)告單，仍以從趙志強(qiáng)本人手中獲取的偽造報(bào)告單為依據(jù)，故意包庇趙志強(qiáng)，將本案以行政處罰結(jié)案，徇私舞弊對(duì)明知涉嫌構(gòu)成犯罪的人應(yīng)當(dāng)移交而不移交的，侵犯了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，其行為符合徇私枉法罪構(gòu)成要件，應(yīng)以徇私枉法罪論處。趙志強(qiáng)對(duì)數(shù)值為189mg／100ml的報(bào)告單是否復(fù)議，以及該報(bào)告單是否具備最終法律效力，不屬于本案定罪量刑的考察范疇。故因該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，又與本案事實(shí)不符，本院不予采納。原判已綜合趙某犯罪事實(shí)及情節(jié)，在法定量刑幅度內(nèi)給予適當(dāng)量刑，對(duì)趙某及其辯護(hù)人提出原判量刑過(guò)重的意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審理程序合法。本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)梁瑩
審判員江隆寶
代理審判員張趙慧
裁判日期
二〇一六年六月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員徐永芳
