審理法院： 許昌市中級人民法院
案 號： （2010）許中刑二終字第168號
案件類型： 刑事
案 由： 故意傷害罪
裁判日期： 2010-10-14
審理經(jīng)過
禹州市人民法院審理禹州市人民檢察院指控原審被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7、楚某8、胡某9、孟某10、程某11、蔡某12、王某13、周某14、黨某15、王某16、杜某17、姜某18犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案，于2009年11月27日作出（2009）禹刑初字第364號刑事判決。宣判后，被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7、楚某8、胡某9、孟某10、程某11、蔡某12、王某13、周某14、王某16均不服，提出上訴。本院審理后，于2010年3月8日作出（2010）許中刑二終字第29號刑事裁定，以原判認(rèn)定事實(shí)不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。禹州市人民法院重審后，于2010年7月22日作出（2010）禹刑重初字第22號刑事判決。宣判后，被告人葛某1、陳某3、梅某2、程某11、蔡某12均不服，再次提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
一、自2005年以來，被告人葛某1籠絡(luò)社會閑散人員，組成了以葛某1為首，以梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7、楚某8、胡某9、孟某10、程某11、蔡某12、王某13、周某14、黨某15、杜某17、姜某18為參加者的犯罪組織。葛某1等成立犯罪組織以來，通過在禹州市開發(fā)房地產(chǎn)、非法插手他人經(jīng)濟(jì)糾紛等方式，采取暴力、威脅等手段多次有組織地從事故意傷害、故意毀壞財(cái)物、敲詐勒索、非法拘禁等違法犯罪活動為組織謀取利益，并利用所得資金籠絡(luò)組織成員、購買刀具等作案工具用于違法犯罪活動，嚴(yán)重?cái)_亂了人民群眾正常的社會生活秩序，在社會上造成了惡劣影響。
上述事實(shí)，有被告人葛某1等人供述、證人賀××等證言、書證、物證、王亞峰山林街開發(fā)房產(chǎn)賠償葛某1的事實(shí)、三峰路為葛國保看場子非法獲利四萬余元的事實(shí)、李樓煤礦聚眾擾亂社會秩序的事實(shí)、受雇扣車的事實(shí)、郭保偉理發(fā)店被砸的事實(shí)、張偉被打的事實(shí)、崔莊賣拉皮租住處被砸的事實(shí)、加油站苗紅立被打的事實(shí)、中華名煙酒店被砸的事實(shí)、郭國繁被打的事實(shí)、二工局家屬院窗戶被砸、門洞被堵的事實(shí)、毆打馬軍旗、扔汽油瓶、砸3路公交車的事實(shí)等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
二、2005年6月27日晚,被告人梅某2、王某6、周某14、樊某7、羅某4在被告人葛某1的指使下，由羅某4找到趙××行蹤并給被告人等送飯，由梅某2駕車，去到禹州市東商貿(mào)八仙門附近，葛某1、周某14、王某6、樊某7持刀將趙××砍傷。2005年7月7日，趙××傷情經(jīng)禹州市公安局（2005）禹公刑技傷檢字第918號刑事技術(shù)鑒定書鑒定，認(rèn)定趙××損傷程度為輕傷。趙××對該鑒定不服，申請重新鑒定。2006年9月28日，許昌重信法醫(yī)臨床司法鑒定所作出了許昌重信司鑒所（2006）臨鑒字第111號司法鑒定書，認(rèn)定趙××之損傷程度構(gòu)成重傷。本案在重審期間，葛某1對重傷鑒定結(jié)論提出異議，并申請重新鑒定。經(jīng)本院審判委員會研究，對趙××的傷情進(jìn)行重新鑒定。2010年5月20日，河南省唯實(shí)司法鑒定中心作出豫唯實(shí)司鑒中心[2010]臨鑒字第65號傷情鑒定書，認(rèn)定趙××左背部損傷構(gòu)成輕傷。被告人葛某1、被害人趙××對該鑒定結(jié)論無異議。另查得，案發(fā)后，葛某1家屬與趙××達(dá)成賠償協(xié)議，向趙××賠償10萬元。趙××對葛某1的行為取得諒解，并請求法院從輕處罰。
上述事實(shí)，被害人趙××陳述、證人劉××等人證言、鑒定結(jié)論、諒解的證明、被告人葛某1等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
三、2006年6月27日上午，被告人葛某1因開發(fā)房產(chǎn)同王××產(chǎn)生矛盾，遂指使被告人梅某2、侯某5、王某6去到禹州市流星花園持刀將王××砍傷。2008年8月28日，王××的傷情經(jīng)許昌市公安局鑒定中心認(rèn)定為輕傷。王××對此不服，申請重新鑒定。2008年9月10日，洛陽濟(jì)仁法醫(yī)臨床司法鑒定所作出了洛濟(jì)仁司鑒所[2008]臨鑒字第048號鑒定意見書，認(rèn)定王××的損傷為重傷。葛某1對該重傷鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定，經(jīng)本院審判委員會研究，同意其重新鑒定申請。2010年6月8日，河南唯實(shí)司法鑒定中心作出豫唯實(shí)司鑒中心[2010]臨鑒字第68號傷情鑒定書，以右橈神經(jīng)背側(cè)支損傷（待認(rèn)定）。據(jù)此，認(rèn)定王××損失為輕傷。王××對該鑒定提出異議，認(rèn)為其損傷屬重傷。葛某1對該鑒定結(jié)論無異議。另查得，事發(fā)后，葛某1家屬向王××作出賠償，王××向本院出具證明，請求法庭對葛某1從輕處罰。
上述事實(shí)，有被害人王××陳述、證人楚××等人的證言、接受刑事案件登記表、鑒定結(jié)論、王××?xí)鴮懙淖C明、被告人葛某1等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
四、2008年5月15日晚7時(shí)許，被告人葛某1插手他人鄰里糾紛而指使被告人梅某2、陳某3、侯某5、樊某7、楚某8、程某11等去到禹州市東環(huán)路與東政巷交叉口將白××打致輕傷、白×打致輕微傷。
上述事實(shí)，有被害人白××、白×陳述、證人李××等人證言、鑒定結(jié)論、被告人葛某1等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
五、2008年11月25日凌晨，被告人蔡某12、王某13因瑣事同孫××發(fā)生糾紛，伙人把孫××騙到禹州市東商貿(mào)彩虹橋附近后將孫××砍致輕傷。該起犯罪事實(shí)因孟某10的主動揭發(fā)而告破。
上述事實(shí)，有被害人孫××陳述、證人徐×證言、鑒定結(jié)論、被告人孟某10、蔡某12、王某13的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
六、2005年12月24日上午，被告人葛某1開車在禹州市第一汽車站附近與車號為\"豫KB2020\"的七路公交車售票員發(fā)生口角，葛某1對該售票員實(shí)施毆打。當(dāng)天下午，兩車又在禹州市\(zhòng)"梅園大酒店\"附近相遇并相撞，爾后葛某1帶領(lǐng)陳某3伙同王某6、樊某7去到禹州市大禹像附近,將該公交車砸壞，經(jīng)鑒定，被砸壞物品價(jià)值4455元；2005年12月30日，陳某3在葛某1的指使下，又糾集胡某9、孟某10、黨某15等人去到禹州市南五里，再次將該車砸壞。經(jīng)鑒定，被砸壞物品價(jià)值2615元。案發(fā)后，葛某1家屬對被害人作出了賠償。現(xiàn)被害人請求對葛某1從輕處罰。
上述事實(shí)，有被害人王合強(qiáng)陳述、證人白××等人證言、鑒定結(jié)論、被告人葛某1等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
七、2008年12月份，被告人陳某3與張××因所謂的\"債務(wù)\"產(chǎn)生糾紛，遂向葛某1匯報(bào)此事，爾后被告人葛某1指使被告人梅某2、楚某8、程某11、杜某17持鋼管、鐵錘去到禹州市中華藥城對面，將張××停放在此的\"本田奧德賽\"商務(wù)轎車砸毀。經(jīng)鑒定，被砸毀物品共計(jì)價(jià)值6786元。案發(fā)后，被告人程某11家屬對被害人作出了賠償?，F(xiàn)被害人請求對葛某1、程某11從輕處罰。
上述事實(shí)，有被害人張××陳述、證人陳×等人證言、物證、接受刑事案件登記表、鑒定結(jié)論、被告人葛某1等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
八、2008年5月份，王宗飛（已判）之父王××與同行的呂××生意上有矛盾，王宗飛為達(dá)到不讓對方繼續(xù)經(jīng)營的目的，遂通過被告人程某11，雇傭葛某1等人，將呂××位于禹州市穎川辦事處隔壁的\"格力\"空調(diào)專賣店砸毀。被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5共謀后，由葛給梅、陳、羅、侯每人現(xiàn)金1萬元并指使四人分頭實(shí)施破壞行為。2008年5月18日下午、2008年5月22日凌晨，陳某3、梅某2先后分別指使孟某10糾集人員砸毀該店，被告人孟某10糾集被告人蔡某12、王某13、姜某18等人先后兩次到該空調(diào)店砸毀部分物品；爾后一天晚上，羅某4、侯某5又用油漆潑至該空調(diào)店門柱，并用火機(jī)引燃未果。經(jīng)鑒定，被毀物品共計(jì)價(jià)值5760元。
上述事實(shí)，有被害人呂××陳述、證人呂××等人證言、接受刑事案件登記表、辨認(rèn)筆錄、照片、調(diào)解協(xié)議、鑒定結(jié)論、被告人葛某1及同案人王宗飛等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
九、2007年5、6月份的一天，被告人梅某2、陳某3、侯某5、王某6等，以梅某2在三監(jiān)獄對面第二加油站加到劣質(zhì)油為名，到該加油站鬧事，敲詐該加油站93號汽油500升。經(jīng)鑒定，該500升汽油價(jià)值2325元。
上述事實(shí)，有被害人劉××陳述、證人王××證言、接受刑事案件登記表、鑒定結(jié)論、被告人陳某3等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
十、2008年11月29日，被告人梅某2在禹州市鄭平路萬里一站式刷車廠刷車時(shí)，在丟失60元錢情況下電話告知葛某1丟失了20000多元錢，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱丟失了20060元錢。梅某2糾集陳某3等人在該刷車廠鬧事，敲詐該刷車廠現(xiàn)金3000元。
上述事實(shí)，有證人時(shí)××等人證言、書證、物證、被告人葛某1等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
十一、禹州市中醫(yī)院職工趙某某以該院職工李××對其調(diào)戲?yàn)橛?，向院領(lǐng)導(dǎo)予以反映，并書寫了證明材料。因未處理，趙某某將此事告知了其表哥樊××。樊××又將此事告知了劉××。2005年8月13日9時(shí)許，被告人胡某9、黨某15等人去到禹州市中醫(yī)院，以該院醫(yī)生李××值夜班期間非禮女醫(yī)生趙某某為由，在中醫(yī)院辦公室內(nèi)，采用暴力脅迫手段，讓李××賠償現(xiàn)金1萬元，李××后賠償趙某某現(xiàn)金1萬元。
上述事實(shí)，有被害人李××陳述、證人賀××等人證言、書證、被告人胡某9等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
十二、2008年9月，被告人葛某1、梅某2、陳某3伙同胡建華（另案處理）以劉××在禹州市三官廟街開發(fā)房地產(chǎn)影響張××采光為由，敲詐劉××現(xiàn)金人民幣35000元。
上述事實(shí)，有被害人劉××、申××陳述、證人張××、李××證言、書證、被告人葛某1、陳某3、梅某2的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
十三、2008年8月份，被告人葛某1為何×調(diào)動工作未成，便懷疑是何的前夫王×背后使壞，遂指使梅某2等尋找并砸毀王×的轎車。2008年8月29日，被告人梅某2、侯某5、楚某8在禹州市體育場東門附近將王斐的\"東風(fēng)悅達(dá)起亞賽拉圖\"汽車砸毀，經(jīng)鑒定，損失物品價(jià)值3240元；2008年9月25日，陳某3帶領(lǐng)孟某10、蔡某12、王某13等人去到禹州市大同路口對王×進(jìn)行毆打；2008年9月27日，被告人梅某2、侯某5、樊某7、楚某8去到禹州市大同路口再次將王×的汽車砸毀，經(jīng)鑒定，損失物品價(jià)值3510元。造成王×一家無法正常生活，王×被迫調(diào)離禹州工作。案發(fā)后，葛某1家屬對王×進(jìn)行了賠償?，F(xiàn)被害人王×請求對葛某1從輕處罰。
上述事實(shí)，有被害人王×陳述、證人何×等人證言、書證、物證、被告人葛某1等人的供述等證據(jù)證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
十四、2006年2月28日上午，被告人王某16以其姨媽蘇×在方××處看病病情加重而讓方拿錢看病為由，糾集被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7等將方××挾持至禹州市第二人民醫(yī)院，限制人身自由7天，期間伙人對方××多次實(shí)施暴力毆打、侮辱，并致其輕微傷。另查得，蘇香訴方××醫(yī)療賠償糾紛一案，于2006年7月15日經(jīng)本院審理作出（2006）禹民一初字第542號民事判決，判令方××賠償蘇×10248.66元。該判決已發(fā)生法律效力。
上述事實(shí)，有被害人方××陳述、證人蘇×等人證言、鑒定結(jié)論、照片、辨認(rèn)筆錄、接警記錄、被告人王某16等人的供述證實(shí)，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
十五、公訴機(jī)關(guān)出示的其他證據(jù)材料
（1）戶籍證明，證實(shí)了各被告人的身份。
（2）判決書、釋放證明
①禹州市人民法院（1996）禹刑初字第380號刑事判決書，證實(shí)梅某2犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑8個(gè)月。
②河南省許昌市中級人民法院（2001）許中刑一初字第77號刑事附帶民事判決書，證明楚某8犯搶劫罪，判處有期徒刑8年。
③河南省許昌監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科，證明楚某8于2007年6月22日被刑滿釋放。
（3）抓獲經(jīng)過、破案報(bào)告
（4）涉案財(cái)物有關(guān)證據(jù)
上述證據(jù)經(jīng)開庭質(zhì)證和審查，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，足以認(rèn)定。
十六、立功材料
（1）葛某1的辯護(hù)人提供的公安機(jī)關(guān)出示的葛某1揭發(fā)彭世勇盜竊30余萬元、周瓊瓊綁架一案、張寬偉等人盜竊（三次、數(shù)額36027元）一案證明。
（2）梅某2的辯護(hù)人提供了公安機(jī)關(guān)出示的梅某2揭發(fā)侯智慧伙同他人入室搶劫現(xiàn)金500元及幾條香煙的證明。
（3）程某11的辯護(hù)人出示的公安機(jī)關(guān)提供的程某11揭發(fā)郭占永盜竊車輛（價(jià)值26687元）的證明。
上述證據(jù)經(jīng)開庭質(zhì)證和審查，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，經(jīng)查證屬實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，禹州市人民法院認(rèn)為：
針對公訴機(jī)關(guān)對黑社會性質(zhì)犯罪的指控，被告人葛某1自2005年以來在開發(fā)房地產(chǎn)過程中，為排斥異己、為自己的房產(chǎn)開發(fā)掃清道路，以暴力、威脅或其他手段糾集多人有組織地實(shí)施了多個(gè)不同性質(zhì)的犯罪活動，并實(shí)施了受他人之托扣押車輛、插手他人鄰里糾紛非法獲利、隨意毆打他人、砸毀他人財(cái)物等違法行為，在禹州市范圍內(nèi)造成了惡劣影響，其犯罪超出了犯罪集團(tuán)的范圍，已構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)犯罪。被告人梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7七人在被告人葛某1的組織領(lǐng)導(dǎo)下，多次實(shí)施犯罪及違法活動，并起骨干作用，為積極參加者。被告人楚某8雖然實(shí)施的犯罪較少，但其因搶劫罪被判刑，刑滿釋放后，不思悔改，在葛某1的組織領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施犯罪及違法活動，應(yīng)認(rèn)定為積極參加者。被告人孟某10、程某11、蔡某12、王某13、周某14、杜某17、姜某18參加葛某1組織領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織，但實(shí)施的犯罪較少，且在黑社會性質(zhì)組織中不起決定和骨干作用，為其他參加者。被告人胡某9、黨某15在黑社會性質(zhì)組織中沒有犯罪行為，但實(shí)施了違法行為，為其它參加者。被告人王某16因親屬的醫(yī)患糾紛，糾集他人非法拘禁方增朋，除此之外，王某16沒有參與黑社會性質(zhì)組織的其他犯罪活動和違法行為，公訴機(jī)關(guān)指控王某16犯參加黑社會性質(zhì)犯罪，證據(jù)不足，不予采納。公訴機(jī)關(guān)指控葛某1行為構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪罪名成立，應(yīng)予支持；指控被告人梅某2、陳某3、羅某4行為構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪不當(dāng)，不予采納，應(yīng)對三被告人以參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪量刑；指控被告人胡某9、孟某10行為構(gòu)成積極參加黑社會性質(zhì)組織罪的法律建議不當(dāng)，不予采納；指控被告人王某16的行為構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪不當(dāng)，不予采納。除被告人王某16的辯護(hù)意見成立外，其他被告人所作出的行為不構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪的意見均不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控致趙××重傷的事實(shí)，葛某1因房地產(chǎn)開發(fā)與趙××產(chǎn)生矛盾，遂糾集梅某2、王某6、周某14、樊某7、羅某4將趙××砍成輕傷。上述六被告人行為均構(gòu)成故意傷害罪，系共同犯罪，六被告人在共同犯罪中均起主要作用，為主犯。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于重傷的法律建議不當(dāng)，不予采納。被告人葛某1、梅某2、樊某7及其辯護(hù)人關(guān)于輕傷的辯護(hù)意見予以采納。被告人羅某4沒有參與毆打趙××的辯解不予采納。案發(fā)后，被告人葛某1家屬對被害人進(jìn)行了賠償，征得被害人諒解，可酌情從輕處罰。
針對公訴機(jī)關(guān)指控致王××重傷的事實(shí)，葛某1因房產(chǎn)開發(fā)與王××產(chǎn)生矛盾，遂指使陳某3、梅某2、侯某5、王某6將王××砍成輕傷。五被告人的行為均構(gòu)成故意傷害罪，系共同犯罪，五被告人在共同犯罪中起主要作用，為主犯。公訴人關(guān)于重傷的法律建議不當(dāng)，不予采納，被告人葛某1、梅某2、侯某5及其辯護(hù)人對此的辯護(hù)意見應(yīng)予采納。被告人陳某3辯解的內(nèi)容不影響故意傷害罪的構(gòu)成，故不予采納。案發(fā)后，被告人葛某1家屬對被害人王××進(jìn)行了賠償，征得被害人諒解，可酌情從輕處罰。
針對公訴機(jī)關(guān)指控致白××輕傷、白×輕微傷的事實(shí)，被告人葛某1、梅某2、陳某3、侯某5、樊某7、楚某8、程某11插手他人鄰里糾紛，故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為均構(gòu)成故意傷害罪，系共同犯罪，被告人葛某1、陳某3、樊某7、楚某8在共同犯罪中起主要作用，為主犯，被告人梅某2、侯某5、程某11在共同犯罪中起次要和輔助作用，是從犯，可從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，予以支持。被告人葛某1辯解的沒有參與意見不予采納。被告人楚某8、樊某7辯解內(nèi)容無證據(jù)證明不予采納。被告人侯某5、程某11辯解內(nèi)容不影響故意傷害罪的構(gòu)成，不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控致孫××輕傷的事實(shí)，被告人蔡某12、王某13故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，系共同犯罪，被告人蔡某12在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人王某13在共同犯罪中起次要和輔助作用，為從犯，可從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予采納。被告人王某13辯解內(nèi)容無證據(jù)證明，不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控砸毀7路公交車的事實(shí)，被告人葛某1、陳某3糾集他人故意損壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中起主要作用，為主犯。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人葛某1關(guān)于鑒定價(jià)值過高的辯解，不予采納。案發(fā)后，葛某1家屬對被害人作出賠償，征得被害人諒解，可酌情從輕處罰。
針對公訴機(jī)關(guān)指控砸毀張××車輛的事實(shí)，被告人葛某1、陳某3、梅某2、楚某8、程某11、杜某17故意損壞他人財(cái)物，其行為均構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，系共同犯罪，六被告人在共同犯罪中均起主要作用，為主犯。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人葛某1關(guān)于沒有參與的辯解無證據(jù)證明，不予采納。程某11家屬在案發(fā)后，主動對張××作出賠償，已征得張××諒解，張××請求對葛某1、程某11從輕處罰。故可對葛某1、程某11酌情從輕處罰。
針對公訴機(jī)關(guān)指控敲詐第二加油站的事實(shí)，被告人梅某2、陳某3、王某6、侯某5以非法占有為目的，敲詐他人財(cái)物數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，系共同犯罪，四被告人在共同犯罪中，均起主要作用，為主犯。公訴機(jī)關(guān)對該四被告人的指控罪名成立，予以采納；但指控葛某1參與此事，僅有陳某3供述，無其他證據(jù)印證，且葛某1不予認(rèn)可，故公訴機(jī)關(guān)對葛某1的指控不予采納。被告人葛某1的異議成立，應(yīng)予采納。被告人陳某3、梅某2、侯某5異議不成立，不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控的敲詐萬里一站式刷車廠的事實(shí)，被告人梅某2在丟失60元錢的情況下，向葛某1謊報(bào)丟失20000余元，并向公安機(jī)關(guān)虛假報(bào)案稱丟失20060元，后敲詐3000元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)對梅某2的指控罪名成立，予以采納。被告人葛某1、陳某3在梅某2瞞報(bào)情況下參與此事，無犯罪故意，二被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，被告人葛某1、陳某3異議成立應(yīng)予支持；公訴機(jī)關(guān)對二被告人的指控不予采納。被告人梅某2的辯護(hù)意見不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控的敲詐李××事實(shí)，該事實(shí)發(fā)生前，中醫(yī)院職工趙某某曾向院領(lǐng)導(dǎo)反映李××對其調(diào)戲的事實(shí)，并書寫了揭發(fā)材料，在未得到解決的情況下，趙某某將此事告訴其老表范德安，被告人胡某9、黨某15去到中醫(yī)院采用暴力脅迫手段，讓李領(lǐng)召賠償趙某某10000元。被告人胡某9、黨某15沒有敲詐財(cái)物歸自己占有的目的，二被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，公訴機(jī)關(guān)的指控不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控的敲詐劉××事實(shí)，被告人葛某1、梅某2、陳某3伙同他人以非法占有為目的，敲詐他人財(cái)物，數(shù)額巨大，三被告人的行為均構(gòu)成敲詐勒索罪，系共同犯罪，三被告人在共同犯罪中，均起主要作用，系主犯。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，予以采納。被告人葛某1、梅某2、陳某3的辯解意見不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控的砸毀王×車輛、毆打王×的事實(shí)，該事實(shí)應(yīng)定為故意毀壞財(cái)物罪，而不應(yīng)定為尋釁滋事罪，理由為：尋釁滋事罪中隨意打人、毀壞財(cái)物表現(xiàn)在行為人具有耍威風(fēng)、取樂等不正常動機(jī)，其對象是不特定的，而本案被告人葛某1、梅某2、陳某3、侯某5、楚某8、孟某10、蔡某12、王某13、樊某7實(shí)施的一切活動的動機(jī)是泄憤報(bào)復(fù)，對象特指王×，行為不符合尋釁滋事罪的特征。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，但罪名不當(dāng)，不予采納。各被告人的辯解意見成立，予以采納。被告人葛某1、梅某2、侯某5、楚某8故意損壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，四被告人行為均構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，系共同犯罪，四被告人在共同犯罪中均起主要作用，為主犯。被告人樊某7參與砸毀汽車的價(jià)值未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人陳某3、孟某10、蔡某12、王某13均參與毆打王××，但王××傷情未達(dá)到輕傷以上傷情，且四被告人沒有參與損壞財(cái)物，四被告人行為不構(gòu)成犯罪。被告人葛某1、侯某5關(guān)于鑒定價(jià)值過高的辯解不予采納。被告人葛某1家屬案發(fā)后主動賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，征得被害人諒解，可酌情從輕處罰。
針對公訴機(jī)關(guān)指控的非法拘禁方××事實(shí)，被告人葛某1、王某16、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7限制他人人身自由，且具有毆打、侮辱情節(jié)，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪，系共同犯罪，被告人葛某1、王某16在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7在共同犯罪中起次要和輔助作用，為從犯，可從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，予以采納。被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、樊某7作出的行為不構(gòu)成非法拘禁罪的辯解意見不予采納。
針對公訴機(jī)關(guān)指控的砸毀格力空調(diào)店的事實(shí)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是指泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的，破壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。\"其他方法\"是指其他與破壞機(jī)器設(shè)備相類似的足以破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的方法，如切斷電源或供料線、破壞設(shè)計(jì)圖紙、毀壞種子或禾苗、破壞農(nóng)業(yè)排灌設(shè)施等。本案中，格力空調(diào)店不屬生產(chǎn)經(jīng)營場所，而屬商業(yè)經(jīng)營場所，不屬刑法規(guī)定的犯罪對象，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，但罪名不當(dāng)，不予采信，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪對各被告人定罪量刑。被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、程某11、孟某10、蔡某12、王某13、姜某18故意損壞財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，系共同犯罪，各被告人在共同犯罪中，均起主要作用，系主犯。被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、程某11的辯解意見不予采納。
綜上，被告人葛某1犯組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（三輕傷、一輕微傷）、敲詐勒索罪（一次35000元）、非法拘禁罪（一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（四次26366元）；被告人陳某3犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（二輕傷、一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（三次19616元）、非法拘禁罪（一輕微傷）、敲詐勒索罪（二次37325元）；被告梅某2犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（三輕傷、一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（三次19296元）、敲詐勒索罪（三次40325元）、非法拘禁罪（一輕微傷）；被告人羅某4犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、非法拘禁罪（一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（一次）；被告人楚某8犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（二次13536元）；被告人侯某5犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（二輕傷、一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（一次）、敲詐勒索罪（一次2325元）、非法拘禁罪（一輕微傷）；被告人王某6犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（二輕傷）、敲詐勒索罪（一次2325元）、非法拘禁罪（一輕微傷）；被告人樊某7犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（二輕傷、一輕微傷）、非法拘禁罪（一輕微傷）；被告人蔡某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（一次5760元）；被告人王某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（一次5760元）；被告人程某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（二次12546元）；被告人孟某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪（一次5760元）；被告人胡某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；被告人周某14犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）；被告人王某16犯非法拘禁罪（一輕微傷）；被告人黨某15犯參加社會性質(zhì)組織罪；被告人姜某18犯參加社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)物罪（一次5760元）；被告人杜某17犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)物罪（一次6786元）。被告人葛某1、梅某2、陳某3、羅某4、侯某5、王某6、樊某7、楚某8、孟某10、程某11、蔡某12、王某13、周某14、杜貫?zāi)?、姜?8一人犯數(shù)罪應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人楚某8在刑法執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。被告人葛某1檢舉揭發(fā)他人犯罪，查證屬實(shí)，有重大立功表現(xiàn)，對其所犯全部罪行可從輕處罰；被告人梅某2、程某11、孟某10檢舉揭發(fā)他人犯罪，有立功表現(xiàn)，對三被告人所犯全部罪行可從輕處罰。遂判決：一、被告人葛某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年。決定合并執(zhí)行有期徒刑十二年零六個(gè)月。二、被告人陳某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年零十個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑十三年零四個(gè)月。三、被告人梅某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑十三年。四、被告人羅某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑六年零六個(gè)月。五、被告人楚某8犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑七年。六、被告人侯某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑六年零十個(gè)月。七、被告人王某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑六年零四個(gè)月。八、被告人樊某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑五年零六個(gè)月。九、被告人蔡某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑十個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零四個(gè)月。十、被告人王某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑十個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零二個(gè)月。十一、被告人程某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑三年。十二、被告人孟某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑二年。十三、被告人胡某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年。十四、被告人周某14犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。決定合并執(zhí)行二年。十五、被告人王某16犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。十六、被告人黨某15犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。十七、被告人姜某18犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑十個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑一年零四個(gè)月。十八、被告人杜某17犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑一年。
二審請求情況
宣判后，被告人葛某1、陳某3、梅某2、程某11、蔡某12均不服，提出上訴。
上訴人（原審被告人）葛某1上訴及其辯護(hù)人辯稱：被告人葛某1有重大立功，原判對于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪量刑重，應(yīng)減輕處罰。
上訴人（原審被告人）陳某3上訴及其辯護(hù)人辯稱：不構(gòu)成原判認(rèn)定的第三起故意傷害王××案；原判量刑重。
上訴人（原審被告人）梅某2上訴稱：認(rèn)定其構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足；原判對于其故意毀壞財(cái)物罪及故意傷害罪量刑重。
上訴人（原審被告人）程某11上訴及其辯護(hù)人辯稱：不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪及故意傷害罪；原判量刑重。
上訴人（原審被告人）蔡某12上訴稱：故意毀壞財(cái)物案中，其是從犯，原判對于其參加黑社會性質(zhì)組織罪及故意毀壞財(cái)物罪量刑重。
本院查明
經(jīng)二審審理查明：
1、原判認(rèn)定原審被告人孟某10揭發(fā)蔡某12、王某13故意傷害孫××案而構(gòu)成立功的問題，從卷宗材料來看，原審被告人孟某10是在2009年5月4日供述時(shí)揭發(fā)了此事，而被告人王某13、蔡某12先后分別于2009年2月25日及2009年3月13日供述了此事，故被告人孟某10不構(gòu)成立功；
以上事實(shí)有孟某10、王某13、蔡某12供述證實(shí)。
2、沒有相互印證的證據(jù)證明上訴人（原審被告人）陳某3參與了原判認(rèn)定的第三起故意傷害王××案。
3、原審被告人侯某5參與了原判認(rèn)定的第八起及第十三起故意毀壞財(cái)物案，其毀壞財(cái)物的數(shù)額累計(jì)為12510元。
上述事實(shí)有被害人王×陳述、證人何×、陶××、王××、丁××、韓××、王××證言、接受刑事案件登記表、受案登記表、修車單及維修專用發(fā)票、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄記錄及被告人葛某1、陳某3、梅某2、侯某5、楚某8、樊某7、孟某10、蔡某12、王某13供述證實(shí)，上述證據(jù)經(jīng)一審開庭質(zhì)證和審查，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，來源合法，足以認(rèn)定。
經(jīng)本院查明的其他事實(shí)和證據(jù)與一審相同，且所有證據(jù)均經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和審查，證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實(shí)，經(jīng)本院審核，予以確認(rèn)。
關(guān)于五名上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，綜合評判如下：一、關(guān)于原判認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，在原判認(rèn)定的第三起故意傷害案中，葛某1等人將王××砍傷后，上訴人陳某3應(yīng)被告人葛某1的要求，為他們提供了車輛，根據(jù)被告人葛某1等人的供述及證人證言、被害人陳述等卷中證據(jù)，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)上訴人陳某3對此案事先知情；關(guān)于原判認(rèn)定的被告人梅某2構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、故意毀壞財(cái)物罪及被告人程某11構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪及故意傷害罪的事實(shí)，有相關(guān)受害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論、同案人的供述、被告人梅某2的供述及程某11的供述在卷為證，且所有證據(jù)均經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和審查，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，相互印證，證據(jù)來源合法，足以認(rèn)定；二、關(guān)于上訴人（原審被告人）蔡某12上訴稱故意毀壞財(cái)物案中其是從犯的上訴理由，經(jīng)查在上訴人蔡某12參與的故意毀壞格力空調(diào)店財(cái)物案中，其行為積極主動，在共同犯罪中起主要作用，原判認(rèn)定為主犯并無不當(dāng)；三、關(guān)于原判量刑重的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查：本案作為黑社會性質(zhì)組織案件，影響惡劣，社會危害性大，原判綜合考慮五名上訴人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度及被告人葛某1有重大立功、梅某2、程某11有一般立功等情節(jié)，所做量刑并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）葛某1犯組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（三輕傷、一輕微傷）、敲詐勒索罪（一次35000元）、非法拘禁罪（一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（四次26366元）；上訴人（原審被告人）陳某3犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷、一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（三次19616元）、非法拘禁罪（一輕微傷）、敲詐勒索罪（二次37325元）；上訴人（原審被告人）梅某2犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（三輕傷、一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（三次19296元）、敲詐勒索罪（三次40325元）、非法拘禁罪（一輕微傷）；上訴人（原審被告人）程某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（二次12546元）；上訴人（原審被告人）蔡某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（一次5760元）；原審被告人羅某4犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、非法拘禁罪（一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（一次）；原審被告人楚某8犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（二次13536元）；原審被告人侯某5犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（二輕傷、一輕微傷）、故意毀壞財(cái)物罪（二次、12510元）、敲詐勒索罪（一次2325元）、非法拘禁罪（一輕微傷）；原審被告人王某6犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（二輕傷）、敲詐勒索罪（一次2325元）、非法拘禁罪（一輕微傷）；原審被告人樊某7犯積極參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（二輕傷、一輕微傷）、非法拘禁罪（一輕微傷）；原審被告人王某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）、故意毀壞財(cái)物罪（一次5760元）；原審被告人孟某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪（一次5760元）；原審被告人胡某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；原審被告人周某14犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪（一輕傷）；原審被告人王某16犯非法拘禁罪（一輕微傷）；原審被告人黨某15犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；原審被告人姜某18犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)物罪（一次5760元）；原審被告人杜某17犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)物罪（一次6786元）。上訴人葛某1、梅某2、陳某3、程某11、蔡某12、原審被告人羅某4、侯某5、王某6、樊某7、楚某8、孟某10、王某13、周某14、杜貫?zāi)?、姜?8均一人犯數(shù)罪應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。原審被告人楚某8系累犯，應(yīng)從重處罰。上訴人葛某1有重大立功表現(xiàn)，可從輕處罰；上訴人梅某2、程某11有立功表現(xiàn)，可從輕處罰。原判認(rèn)定的上訴人陳某3構(gòu)成第三起故意傷害罪、被告人孟某10構(gòu)成立功及被告人侯某5毀壞財(cái)物的總數(shù)額無充分證據(jù)支持，應(yīng)予糾正，除此之外，原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分、定性準(zhǔn)確、審判程序合法。上訴人陳某3及其辯護(hù)人關(guān)于其不構(gòu)成原判認(rèn)定的第三起故意傷害案的上訴理由及意見成立，予以采納，上訴人葛某1、梅某2、程某11、蔡某12的上訴理由、上訴人陳某3關(guān)于量刑重的上訴理由及上訴人葛某1、陳某3、程某11辯護(hù)人的意見均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第一百九十條第一款，《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一、三款、第二百三十四條第一款、第二百七十五條、第二百七十四條、第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十八條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持禹州市人民法院（2010）禹刑重初字第22號刑事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)、第十四項(xiàng)、第十五項(xiàng)、第十六項(xiàng)、第十七項(xiàng)、第十八項(xiàng)、第二項(xiàng)中對被告人陳某3的定罪部分及對其參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪的量刑部分。
二、撤銷禹州市人民法院（2010）禹刑重初字第22號刑事判決的第二項(xiàng)中對被告人陳某3故意傷害罪的量刑部分。
三、被告人陳某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年零十個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。決定合并執(zhí)行有期徒刑十二年零十個(gè)月。（刑期自2008年12月24日起至2021年10月23日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張風(fēng)濤
審判員徐小燕
代理審判員張利聳
裁判日期
二0一0年十月十四日
書記員
書記員張靖（兼）
