廣東省湛江市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）粵08刑終597號
原公訴機關(guān)廣東省廉江市人民檢察院。
廣東省廉江市人民法院審理廣東省廉江市人民檢察院指控原審被告人黃某立犯詐騙罪一案，于2023年10月27日作出（2023）粵0881刑初202號刑事判決。宣判后，原審被告人黃某立不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審閱案件材料，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，一、2020年1月份，被告人黃某立虛構(gòu)其經(jīng)營醫(yī)療器械生意（即掛靠廣西某藥業(yè)有限公司銷售醫(yī)療器械給廣西玉林市某人民醫(yī)院），在廉江市××廣場××樓舍得點茶樓游說被害人林某與其一起合作做醫(yī)療器械生意，提出由林某負責出資，其負責業(yè)務(wù)運作。林某信以為真，同意合作。2020年1月份至2021年9月1日期間，林某通過微信轉(zhuǎn)賬、銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付等方式將資金2063000元（人民幣，下同）交給黃某立。黃某立收到資金后并沒有進行醫(yī)療器械生意上的運作，而是制作各種假單據(jù)、假欠條證明等欺騙林某。至2022年8月30日，黃某立退還給林某223500元。
原判認定上述事實的證據(jù)有：1.微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖、銀行交易明細、收據(jù)、個人擔保貸款合同、廣西某藥業(yè)有限公司銷售入庫清單、銷售出庫清單及醫(yī)療器械銷售記錄、欠條、玉林市市場監(jiān)督管理局檔案室出具的《關(guān)于廣西某藥業(yè)有限公司查詢情況的說明》、玉林市第二人民醫(yī)院財務(wù)科出具的《證明》等書證；2.證人吳某1、麥某、黃某1等人的證言；3.被害人林某的陳述；4.被告人黃某立的供述與辯解；5.現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片等。
二、2022年4月份開始，被告人黃某立虛構(gòu)其認識很多領(lǐng)導(dǎo)和廉江城區(qū)各中小學(xué)校的校長，可以辦理不符合入讀條件的學(xué)生學(xué)位，使被害人鄭某、梁某等人信以為真。自2022年4月1日至8月30日，黃某立騙取鄭某、梁某等人辦理學(xué)位費用合計489000元，其中騙取中介鄭某198000元、梁某132000元、王某22000元，騙取學(xué)生家長萬某25000元、肖某18000元、楊某20000元、涂某18000元、陳某18000元、魏某20000元、羅某18000元。
被告人黃某立于2022年9月2日被公安民警抓獲，公安民警當場扣押其現(xiàn)金326000元。
另查明，被告人黃某立曾因犯詐騙罪于2018年7月31日被廣東省廉江市人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗期限自2018年8月20日起至2022年8月19日止。其因該案被羈押30日。
原判認定上述事實的證據(jù)有：1.扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單、發(fā)還清單等物證；2.筆記本、微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖、支付寶交易流水、收據(jù)、通話記錄等書證；3.證人彭某、鐘某、吳某2等人的證言；4.被害人鄭某、梁某等人的陳述；5.被告人黃某立的供述與辯解；6.監(jiān)控視頻、微信聊天記錄視頻、同步錄音錄像；7.現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片。
本案的綜合證據(jù)有：1.偵查機關(guān)出具的說明、微信支付交易明細證明、到案經(jīng)過、戶籍資料、犯罪記錄查詢情況說明、刑事判決書、解除社區(qū)矯正證明書等書證；2.證人黃某2的證言。
原判認為，被告人黃某立以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。本案中，被告人黃某立所犯詐騙罪的法定刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。被告人黃某立自歸案后一直否認實施詐騙的犯罪事實，沒有任何悔罪表現(xiàn)，不足以從輕處罰。被告人黃某立曾因犯詐騙罪被宣告緩刑，在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當對其前罪撤銷緩刑，與所犯新罪進行數(shù)罪并罰。此外，被告人黃某立應(yīng)對其詐騙行為造成被害人的損失予以退賠。對于相關(guān)人員通過他人或中介交款給黃某立的情況，由于有部分人員已從他人或中介處獲得退款，因此本案判決被告人黃某立向直接交款人退賠，通過他人或中介交款而尚未獲得退款的人員可另行主張權(quán)利。綜上，根據(jù)被告人黃某立的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條第一款和第三款、第七十七條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省廉江市人民法院（2018）粵0881刑初314號刑事判決中對被告人黃某立宣告緩刑四年的執(zhí)行部分。二、被告人黃某立犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五萬元；與前犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣六萬元（前罪罰金人民幣一萬元已繳納）。三、責令被告人黃某立向被害人林某退賠人民幣1839500元、向被害人鄭某退賠人民幣198000元、向被害人梁某退賠人民幣132000元、向被害人王某退賠人民幣22000元、向被害人萬某退賠人民幣25000元、向被害人肖某退賠人民幣18000元、向被害人楊某退賠人民幣20000元、向被害人涂某退賠人民幣18000元、向被害人陳某退賠人民幣18000元、向被害人魏某退賠人民幣20000元、向被害人羅某退賠人民幣18000元。（扣押在案的現(xiàn)金人民幣326000元，根據(jù)以上被害人的損失比例予以返還）
宣判后，上訴人黃某立上訴提出：1.其與被害人林某有明確合作協(xié)議，以及其收取涉案人員辦理學(xué)位費用的行為，均不構(gòu)成詐騙罪，只涉及民事欺詐。2.原判認定其收取眾被害人錢財?shù)臄?shù)額不清，不能形成完整的證據(jù)鏈條。請求依法改判。
其辯護人辯護提出：1.關(guān)于第一起事實。原判認定上訴人黃某立收取林某的錢是二人合作醫(yī)療器械生意投資款的事實錯誤，黃某立收到林某的錢后向林某支付利息，名為投資合作，實為借款。黃某立收到林某的款項后并非全部用于個人花銷，本案也沒有查明黃某立有無償還能力。且原判認定黃某立收取林某2063000元是銀行、支付寶、微信轉(zhuǎn)賬加其寫的書面收據(jù)構(gòu)成的。黃某立穩(wěn)定供述其只收到林某100多萬，其寫給林某的收據(jù)是本應(yīng)支付的利息，沒錢支付時就寫這樣的收據(jù)，這里存在重復(fù)計算。黃某立沒有非法占有林某財產(chǎn)的故意，其行為亦不符合詐騙罪的法律特征。2.關(guān)于第二起事實。首先，黃某立在庭審中能說出時任副市長分管教育的領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的名字，還能說出學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)家的地址，黃某立沒有虛構(gòu)認識相關(guān)學(xué)校校長、領(lǐng)導(dǎo)的事實。不符合條件的學(xué)生辦理學(xué)位拉贊助費的現(xiàn)象是眾所周知的，黃某立曾成功為此類學(xué)生辦理學(xué)位。因紀委調(diào)查，黃某立收到本案被害人款項無實際為有關(guān)人員辦理學(xué)位事宜，黃某立一直穩(wěn)定供述辦理不成學(xué)位就退款，因各被害人同意保留至9月10日左右，故黃某立一直將涉案326000元現(xiàn)金放在車上，辦理不成即退款。其次，原判認定黃某立的涉案金額錯誤。原判認定黃某立收取梁某132000元，與梁某的陳述、黃某立的供述、偵查情況說明相矛盾，黃某立否認寫過收據(jù)給梁某，收據(jù)未經(jīng)鑒定，不能認定黃某立收取梁某132000元；黃某立僅收到王某17500元。3.即使黃某立構(gòu)成詐騙罪，對比同期同類同性質(zhì)同涉案金額判例，本案量刑明顯過重。綜上，原判認定事實不清、定性錯誤，量刑過重，請求依法改判，對黃某立減輕、從輕處罰。
二審審理查明的事實及采納的證據(jù)與原審一致。
關(guān)于上訴人黃某立及其辯護人上訴、辯護所提意見。1.關(guān)于黃某立詐騙被害人林某的犯罪事實。經(jīng)查，黃某立供述其沒有能力做醫(yī)療器械生意，沒有醫(yī)療器械經(jīng)營許可證，收取林某的款項后沒有實際用于醫(yī)療器械生意的運作，而是用于個人日?；ㄙM。為取得林某的信任，黃某立還偽造各種虛假的銷售清單、記錄及欠條等資料欺騙林某。黃某立虛構(gòu)經(jīng)營醫(yī)療器械公司的事實，騙取林某投資合作，其主觀上有非法占有林某財產(chǎn)的故意，客觀上采用虛構(gòu)事實的手段騙取了林某的財產(chǎn)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。根據(jù)附卷的微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行交易明細、黃某立出具的收據(jù)等，可以證實林某向黃某立交付了2063000元，黃某立向林某退還了223500元，原判認定黃某立詐騙林某1839500元的事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)予維持。2.關(guān)于黃某立詐騙被害人鄭某、梁某等人辦理學(xué)位費用的犯罪事實。經(jīng)查，黃某立在偵查階段供述其不認識能夠辦理學(xué)生學(xué)位的人員，收取費用后沒有找過教育局、學(xué)校的校長或老師辦理學(xué)位；審查起訴階段供述自己沒有能力為他人辦理學(xué)生學(xué)位，不認識學(xué)校的校長、沒有校長的聯(lián)系電話，此前沒有為他人成功辦理學(xué)位；原審?fù)彆r亦無法回答辦理學(xué)位的相關(guān)細節(jié)。黃某立的供述與被害人的陳述、附卷書證等互相印證，足以證實黃某立向被害人謊稱其認識相關(guān)學(xué)校校長、領(lǐng)導(dǎo)等，有能力辦理學(xué)生學(xué)位，騙取了多名被害人的財產(chǎn)，收到款項后并未實際為有關(guān)人員辦理學(xué)位的事實，黃某立的行為已構(gòu)成詐騙罪。至于黃某立在該起犯罪事實中詐騙數(shù)額的認定問題，原判論述詳備，證據(jù)確實、充分，本院予以認可，不再贅述。
本院認為，上訴人黃某立以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。黃某立曾因犯詐騙罪被判處刑罰并宣告緩刑，但拒不悔改，在緩刑考驗期內(nèi)又犯詐騙罪，應(yīng)對其前罪刑罰撤銷緩刑，與所犯新罪進行并罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 舒樂清
審 判 員 陳孟彬
審 判 員 趙君鴻
二〇二三年十二月二十六日
法官助理 翟錦霞
書 記 員 林川程
