案由 受賄濫用職權(quán)
案號 （2018）鄂2801刑初166號
恩施市人民檢察院以恩市檢訴刑訴[2017]165號起訴書指控被告人楊某某犯受賄罪、濫用職權(quán)罪，于2017年5月15日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。2017年10月9日本院作出（2017）鄂2801刑初206號刑事判決，被告人楊某某不服，提出上訴。2018年3月20日，恩施土家族苗族自治州中級人民法院以原判認(rèn)定楊某某濫用職權(quán)的事實不清，證據(jù)不足，撤銷本院作出的（2017）鄂2801刑初206號刑事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2018年7月6日召開庭前會議，2018年8月8日公開開庭審理了本案。恩施市人民檢察院指派檢察員王尚俊出庭支持公訴，被告人楊某某及其辯護人夏勇到庭參加了訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論并決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控：
一、受賄
被告人楊某某自2008年11月至2016年3月?lián)味魇┲輰徲嬀指本珠L，期間于2012年至2014年7月兼任恩施州文化中心建設(shè)項目（以下簡稱文化中心項目）指揮部審計部主任，負(fù)責(zé)項目工程跟蹤審計和竣工決算審計工作。
2012年至2013年期間，楊某某明知自己有直接負(fù)責(zé)審計文化中心項目的職權(quán)，還多次非法收受文化中心項目主要承包單位恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱翔宇公司）法定代表人劉某所送財物，共計人民幣18萬元。
二、濫用職權(quán)
楊某某在對州文化中心項目工程跟蹤審計和竣工決算審計過程中，違反審計法律法規(guī)規(guī)定，明知存在部分項目未依法招標(biāo)、幕墻工程等項目選材價格虛高、基樁及主體結(jié)構(gòu)工程虛增工程措施費等問題，卻不依法進行審計和監(jiān)督，對存在問題的項目款項簽字，致使翔宇公司獲利。經(jīng)鑒定單位對翔宇公司承建的文化中心項目進行鑒定，并與楊某某負(fù)責(zé)的審計情況進行比對，認(rèn)定還應(yīng)審減金額為人民幣人4710.379011萬元。因文化中心項目指揮部尚未向翔宇公司支付工程款計人民幣3210.68071萬元，故楊某某不認(rèn)真履行審計職責(zé)造成國家利益損失共計人民幣1499.698301萬元。
就以上指控，公訴機關(guān)向本院提交了被告人的身份信息、任職文件、審計報告等書證；證人秦某、楊某、余某等人的證言；楊某某的供述和辯解；司法鑒定意見書等證據(jù)。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人楊某某非法收受他人財物并濫用職權(quán)，為他人謀取利益，致使國家利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百九十七條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪、濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任，提請本院依法判處。
被告人楊某某對公訴機關(guān)指控的受賄罪的罪名無異議，對犯罪事實有異議。提出受賄金額只有8萬元。
對指控的濫用職權(quán)罪的罪名及犯罪事實均有異議，提出指控濫用職權(quán)罪的證據(jù)是司法鑒定報告，該報告與審計報告都具有法律效力，用鑒定報告推翻審計報告是不符合法定程序的；本案是委托武漢市的中介機構(gòu)事后所作的審計，對當(dāng)時施工的背景、現(xiàn)場實際情況、恩施市場材料價格都不了解，僅憑施工圖紙，從純理論上算出來的，這與實際不符，比如施工中實際發(fā)生的，經(jīng)過指揮部會議通過，并下達(dá)文件決定的兩個事項沒有被認(rèn)可，甲乙雙方確價的三種材料價格，也是以文件確定下來的沒有被認(rèn)可，這就是兩份審計報告產(chǎn)生較大差額的原因；在整個審計過程中，我對發(fā)現(xiàn)的問題多次向州委、州政府主要領(lǐng)導(dǎo)匯報，至于怎么處理不是在我職責(zé)范圍之內(nèi)；我的主要職責(zé)是協(xié)調(diào)和組織，文件和簽證材料不是我簽的；我沒有參與所有材料的采購，并且也不認(rèn)識這些采購商，沒有同他們謀取利益的動機，就算采購價格過高也是追究采購人員的責(zé)任，不能追究我們審計人員的責(zé)任；我們審計部門是按照項目部的會議紀(jì)要或文件來審計的，符合審計規(guī)范。
被告人楊某某的辯護人對公訴機關(guān)指控的受賄罪的罪名及犯罪事實均無異議。但提出楊某某被采取強制措施后，對受賄的事實坦白交待，屬于自首，收受賄賂期間，一開始都有積極主動退還。故請求對其從輕處罰。
對指控的濫用職權(quán)罪的罪名及犯罪事實均有異議。提出結(jié)合本案的事實和證據(jù)，楊某某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由：1、楊某某在任職恩施文化中心建設(shè)項目指揮部審計部主任期間沒有濫用職權(quán)行為。被告人發(fā)現(xiàn)此項目有存在沒有獲得建設(shè)用地許可證、規(guī)劃用地許可證，投資超預(yù)算，部分工程未招投標(biāo)、規(guī)避采購等諸多問題時都有積極履行職責(zé)，對審計不合理的都提出過反對意見，向領(lǐng)導(dǎo)多次反映過文化中心項目的問題，并且向指揮部提出過書面意見。2、楊某某沒有主觀上的犯罪故意。從其對于恩施文化中心建設(shè)項目存在的問題提交口頭意見和書面文件的行為來看，被告人主觀上沒有犯罪的故意。3、本案雖然造成了國家利益重大損失，但被告人并沒有主觀故意的實施相關(guān)行為。故不符合濫用職權(quán)犯罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
經(jīng)審理查明：
一、受賄
2008年11月至2016年3月，被告人楊某某擔(dān)任恩施土家族苗族自治州審計局副局長。2012年5月至2014年7月兼任恩施州文化中心建設(shè)項目（以下簡稱文化中心項目）指揮部審計部主任，負(fù)責(zé)審計部門的協(xié)調(diào)及對駐地審計組的管理工作。2012年至2013年期間，楊某某明知自己有直接負(fù)責(zé)審計文化中心項目的職權(quán)，還多次非法收受該項目主要承包單位恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱翔宇公司）法定代表人劉某人民幣18萬元。
2017年2月8日，楊某某的家屬代為退繳贓款18萬元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)證實：
（一）證人證言
（1）證人劉某2016年11月3日的證言，翔宇公司是文化中心項目的中標(biāo)總承包單位，我是項目經(jīng)理。2011年10月份，該項目進行基礎(chǔ)施工階段后，工作業(yè)務(wù)上初次認(rèn)識了楊某某。因為楊某某時任恩施州審計局副局長兼文化中心指揮部項目審計部部長，直接審計我們的項目，為了便于工作上的開展和維護關(guān)系，我就于2012年6月或7月份請楊某某吃飯，當(dāng)時參加的人有我和妻子陳某，楊某某和他妻子及兩個雙胞胎姑娘，還有介紹人張磊，飯后，我妻子從手提包里拿出2萬元錢給了楊某某的兩個小孩。第二次是2012年臘月份，我給他拜年，在他家樓下給了他5萬元人民幣。第三次是2013年臘月的一天晚上，我給他拜年，在他家樓下，給了他一個裝有10萬元人民幣的紙袋子。第四次是2014年臘月間，在他家樓下，給了他一個裝有2萬元人民幣的牛皮信封和一箱國窖1573白酒。
（2）證人陳某2016年11月3日的證言，2012年7月，我和劉某在恩施國際大酒店請楊某某一家人吃飯，另外還有張某，劉某要我給楊某某的兩個姑娘表示下，我就臨時找服務(wù)員拿了兩個信封，走時我就把兩個紅包給了兩個小孩，出酒店我們分開后，我跟劉某說給他們搞了2萬元。事后我問劉某為什么要請楊某某一家吃飯，他說楊某某是審計局長，負(fù)責(zé)文化中心項目審計工作。2013年臘月的一天，劉某跟我說他給楊某某送了10萬元錢，因為審計局關(guān)于文化中心建設(shè)項目的結(jié)算審計報告出來后，我們項目的工程款才能得到撥付，楊某某管這個項目的審計，所以才送了他10萬元錢。
（3）證人張某12016年11月14日的證言，證實劉某在恩施國際大酒店請楊某某吃飯的事實。
（4）證人張某22016年11月11日的證言，劉某是我表叔，楊某某原住在我家樓上，我們從小就認(rèn)識，劉某就要我找個機會把楊某某喊出來吃飯，認(rèn)識一下，當(dāng)時楊某某在州審計局工作，劉某因為工作上的事情需要找楊某某。過了三四天，我就給楊某某打電話，約他到恩施國際大酒店吃飯，他答應(yīng)了。吃飯時就是拉了一下家常，也沒說什么重要的事情。另我的曾用名是張某，1997年改名為張某2。
（二）被告人的供述
被告人楊某某于2016年8月15日、17日、18日的供述，證實劉某第一次給其送過10萬元人民幣，第二次送了6-8萬元人民幣，第三次送了2萬元人民幣的事實。
2016年8月29日的供述，我現(xiàn)在確認(rèn)劉某第二次給我送的是6萬元，前后三次共給我送了18萬元。
2016年10月13日的供述，2012年春夏時分，劉某送了10萬元錢。2012年10月份，他又給我送了6萬元錢。2012年臘月，他給我送了2萬元。
2016年12月14日的供述，我記得劉某給我送了三次錢，第一次是2012年夏天，在國酒酒店，劉某送了2萬元，第二次是2012年臘月二十幾，在我宿舍樓下，劉某給我送了6萬元，第三次是2013年臘月，在我家宿舍樓下，劉某給我送了10萬元，這幾次的金額我確定是準(zhǔn)確的。
二、濫用職權(quán)
2011年8月12日，翔宇公司與恩施州經(jīng)濟開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為恩施州文化中心建設(shè)項目，合同工期總?cè)諝v天數(shù)590日歷天。2012年5月4日，恩施土家族苗族自治州人民政府下達(dá)《關(guān)于成立州第七屆運動會籌備委員會和州文化中心建設(shè)項目指揮部的通知》，副州長秦某擔(dān)任指揮部指揮長，蔡某、向某、譚某任副指揮長，指揮部下設(shè)綜合部、工程部、招標(biāo)采購部、財務(wù)部和審計部，工作人員從州、市直各單位抽調(diào)。2012年5月15日，時任恩施州審計局副局長的被告人楊某某兼任文化中心項目指揮部審計部主任，負(fù)責(zé)審計部門的協(xié)調(diào)，對駐地審計組的管理工作。楊某任審計部副主任，負(fù)責(zé)工程審計，對現(xiàn)場資料確認(rèn)簽證工作。同年5月26日，文化中心項目指揮部將全體會議討論通過的《工作制度》、《工作職責(zé)》印發(fā)給指揮部各部（室），《工作制度》中規(guī)定審計部根據(jù)合同約定，對施工過程進行全程監(jiān)督、做好工程跟蹤審計及工程增減量的簽證工作?！抖魇┲菡顿Y建設(shè)項目跟蹤審計操作規(guī)程》規(guī)定“重點檢查施工合同中工程變更及額外工程內(nèi)容的真實性、合法性，包括程序是否規(guī)范、價款是否合理等，檢查主要材料與設(shè)備的采購方式是否合理、合規(guī)、合法，是否進行招投標(biāo)或比價采購?！?/p>
被告人楊某某在對翔宇公司施工的多個項目跟蹤審計和竣工決算審計過程中明知部分項目選材價格虛高、虛增工程措施費等問題，仍在項目工程結(jié)算審計及竣工決算審計中對不符合規(guī)定的項目款項予以簽字認(rèn)可，導(dǎo)致國家損失人民幣4710.379011萬元。翔宇公司在文化中心建設(shè)項目中各項施工工程款總額為人民幣47531.501562萬元，翔宇公司已開發(fā)票47531.50155萬元到文化中心指揮部財務(wù)賬。截止2016年3月，文化中心指揮部已支付翔宇公司工程款44320.82084萬元，尚未撥付工程款3210.68071萬元，文化中心指揮部在施工過程中收取翔宇公司押金人民幣8萬元，兩項共計人民幣3218.68071萬元。因此，楊某某給國家實際造成損失人民幣1491.698301萬元。
具體事實如下：
1、文化中心幕墻工程造成國家損失共計人民幣1135.442228萬元，其中主要材料的價格確定等情況如下：
（1）2012年8月3日，文化中心建設(shè)項目指揮部指揮長秦某主持召開會議，會議專題研究部分材料采購方式和確價問題。會議前指揮部確價小組前往恩施州咸豐縣考察湖北建塬石材有限責(zé)任公司（以下簡稱建塬公司）的砂巖板，審計部副主任楊某作為確價小組成員參與考察。在該次會議上，招標(biāo)采購部主任余某宣讀了建塬公司的砂巖板報價表和翔宇公司的加價表，翔宇公司在建塬公司報價（196元/㎡）的基礎(chǔ)上增加了人工工資補差、材料管理費用、稅金等多項費用后形成了320元/㎡的報價。秦某詢問參會人員的意見，楊某某在會上未提出反對意見，最后會議決定采用單一來源采購方式，由建塬公司提供砂巖板，按320元/㎡的報價進行定價，并以恩施州文化中心建設(shè)項目指揮部[2012]09號文件加以確定，恩施州文心指文[2014]11號“關(guān)于恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司承建恩施州文化中心部分材料價格確定的通知”中對砂巖板的價格（320元/㎡）再次予以確定。經(jīng)鑒定，翔宇公司的加價項目中除二次運轉(zhuǎn)費、采保費外均屬于虛增部分不應(yīng)列支。
（2）文化中心項目工程材料芝麻火燒板花崗巖的采購由指揮部派人到福建考察，后與供貨單位簽訂合同約定材料送到施工地為150元/㎡，翔宇公司在此基價的基礎(chǔ)上增加了耗損、下車費、采保費、人工工資差、防水、二次運轉(zhuǎn)費、后期維修護理、利潤、補稅金等項目，形成重組價為276.57元/㎡，報指揮部予以簽證，經(jīng)指揮部研究決定，同意按翔宇公司的重組價執(zhí)行，并以恩施州文心指文[2014]11號通知對該價格予以確定。經(jīng)鑒定，翔宇公司的加價項目中除二次運轉(zhuǎn)費、采保費外均屬于虛增部分不應(yīng)列支。
（3）2012年8月9日，翔宇公司與鋁單板供貨單位簽訂合同，約定材料送到施工地為265元/㎡。2014年，文化中心項目工程完工后，因指揮部之前未對鋁單板進行定價而由翔宇公司先行進貨施工，指揮部與翔宇公司就鋁單板定價進行協(xié)商，翔宇公司提出應(yīng)增加人工費等費用，雙方協(xié)商后將鋁單板定價為420元/㎡，其中包含了人工工資補差價、材料損耗補差、材料管理費用、利潤、稅金等部分，后經(jīng)指揮長秦某同意后，指揮部研究決定以恩施州文心指文[2014]11號通知對該價格予以確定。經(jīng)鑒定，人工工資補差價、材料損耗補差、材料管理費用、利潤、稅金等項目均屬虛增部分不應(yīng)列支。2014年州審計局就幕墻裝修召開協(xié)調(diào)會，楊某某作為州審計局副局長參會，余某作為指揮部代表參會，會上參會人員提出鋁單板的價格明顯過高，楊某某在會上詢問余某“鋁單板的價格是不是指揮部定的？”余某說是指揮部定的，楊某某稱既然是指揮部定的價格，就按照指揮部的決定辦，有什么責(zé)任由指揮部承擔(dān)，之后協(xié)調(diào)會通過決議，鋁單板的價格定為420元/㎡。
2、文化中心基樁及主體結(jié)構(gòu)工程造成國家損失人民幣1471.379289萬元。
（1）2012年5月19日，秦某主持召開會議，對文化中心建設(shè)過程中有關(guān)問題進行專題研究，楊某參加了會議，翔宇公司要求增加工程措施費，此次會議決定盡快據(jù)實拿出方案。會后，翔宇公司自行測算了內(nèi)支模和模板周轉(zhuǎn)次數(shù)后報送指揮部，提出需增加工程措施費4383.37677萬元，指揮部征求審計部的意見，楊某某便安排州審計局投資科的吳芳處理此事，吳某與相關(guān)專業(yè)工程師進行現(xiàn)場測算后形成了一份審計建議上交到指揮部，審計建議增加工程措施費2899.430727萬元。同年6月26日，秦某主持召開會議，決定梁板模板周轉(zhuǎn)按二次計算，預(yù)應(yīng)力梁和后澆帶模板周轉(zhuǎn)按一次計算，特大梁底模按雙層計算，柱、剪力墻、欄板、樓梯梁板按定額攤銷次數(shù)計算，內(nèi)支模的梁、板按4個月占用時間計算，高支模支撐系統(tǒng)按專家評審的高支模施工方案計算。楊某某明知會議決定的關(guān)于模板周轉(zhuǎn)次數(shù)的問題未經(jīng)過科學(xué)嚴(yán)密的計算，也與其提交的審計建議不一致，在會議上未提出反對意見，指揮部即以[2012]06號文件的形式對工程措施費予以確定。經(jīng)鑒定，因虛增工程措施費造成國家損失人民幣1171.379289萬元。
（2）2013年12月13日，秦某主持召開會議專題研究翔宇公司提出的要求增加趕工補償費的問題，會議決定向翔宇公司補償趕工費人民幣300萬元，并以恩施州文化中心建設(shè)項目指揮部[2013]07號文件加以確定。楊某某明知指揮部與翔宇公司就工期問題在合同已明確約定，且并未提前竣工，不應(yīng)增加趕工費，楊某某在工程結(jié)算審計時對此簽字認(rèn)可，未按審計的相關(guān)規(guī)定予以審減，造成國家損失人民幣300萬元。經(jīng)鑒定，恩施州經(jīng)濟開發(fā)有限責(zé)任公司與翔宇公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》第三條約定開工日期為2011年5月27日（開工令日期為2011年8月31日），竣工日期2013年1月20日，日期590歷天，其中：土建基礎(chǔ)及主體工程部分工期300日歷天。實際竣工情況為：主體工程完成工日期為2012年10月，實際工期約390天。工程竣工驗收日期為2013年12月20日，總工期和主體工程工期均超出合同約定的工期天數(shù)，同時也未見監(jiān)理公司和建設(shè)方批準(zhǔn)的增加工期的相關(guān)手續(xù)，因此趕工期依據(jù)不充分。
3、楊某某在翔宇公司承建的基樁及抗浮錨桿工程中違規(guī)審計。經(jīng)鑒定，護壁增加12鋼筋項目、抗浮錨桿施工工藝變更項目、增加錨桿用14mm厚鋼板錨固項目，如果施工單位是為保證施工質(zhì)量及安全增加的施工措施費用，應(yīng)由施工方承擔(dān)相關(guān)費用，如果是由于設(shè)計單位的設(shè)計原因造成的，應(yīng)由設(shè)計單位出具相關(guān)變更資料，未見設(shè)計單位出具的相關(guān)資料，此部分審減53.616154萬元；抗浮錨桿綜合單價項目，原投標(biāo)綜合單價為145.43元/米，結(jié)算單價為431.42元/米，綜合單價中應(yīng)考慮招標(biāo)文件中要求投標(biāo)人承擔(dān)的風(fēng)險費用，作為一個有經(jīng)驗的承包商，投標(biāo)時應(yīng)充分考慮成本及風(fēng)險，并承擔(dān)相應(yīng)的費用，本工程合同為固定單價合同，單價應(yīng)按原投標(biāo)單價145.43元/米執(zhí)行，此部分審減金額為563.623487萬元。因文化中心指揮部會議紀(jì)要和簽證原因，造成國家損失人民幣617.239641萬元。
4、楊某某在翔宇公司承建的文化中心場地土方平衡項目工程中違規(guī)審計。經(jīng)鑒定，清表土方外運，依據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》GB50500-20084.3投標(biāo)價4.3.4條款“分部分項工程費應(yīng)依據(jù)本規(guī)范第2.0.4條綜合單價的組成內(nèi)容，按招標(biāo)文件中分部分項工程量清單項目的特征描述確定綜合單價計算。綜合單價中應(yīng)考慮招標(biāo)文件中要求投標(biāo)人承擔(dān)的風(fēng)險費用”。投標(biāo)清單項目名稱“清表”特征描述為“填方區(qū)清表，厚度10cm，清除表層土外運，運距自定”視為投標(biāo)單價“1.81元/平方米”包含清單項目特征描述的所有內(nèi)容，既已包含外運。結(jié)算時不應(yīng)再另外計算外運費用，此部分審減金額為28.046371萬元；清單項“土方場內(nèi)調(diào)配”，由于土方場內(nèi)調(diào)配工程量已經(jīng)在其他清單中統(tǒng)一核算，因此該部分不應(yīng)再核算，此部分審減金額6.019084萬元；樁基土方外運，由施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位簽訂的工作聯(lián)系單（內(nèi)容為：樁基工程所有土方采用自卸車外運，運距10km以內(nèi)）。此部分土方不能計算外運費用，現(xiàn)場土方缺方量21萬方左右，樁基開挖的土方應(yīng)用于場內(nèi)回填，而不是把土方外運后再外購?fù)练交靥?，同時土方外運簽證上未說明外運的原因，因此該簽證土方只能計算土方場內(nèi)調(diào)配費用，不能計算土方外運費用，此部分審減金額為117.692304萬元。因文化中心指揮部會議紀(jì)要和簽證原因，造成國家損失人民幣151.757759萬元。
5、楊某某在翔宇公司承建的文化中心室內(nèi)公共裝修及屋面工程項目中違規(guī)審計。經(jīng)鑒定，二次轉(zhuǎn)運費15元/㎡已包含在材料費中不能重復(fù)計取，審減金額78.626211萬元；指揮部簽證材料價格過高，材料價差調(diào)減486.719455萬元，因指揮部會議紀(jì)要和簽證原因，造成國家損失人民幣565.345666萬元。
6、楊某某在翔宇公司承建的文化中心水電安裝工程項目中違規(guī)審計。經(jīng)鑒定，因指揮部簽價過高原因，造成國家損失人民幣0.766556萬元。
7、楊某某在翔宇公司承建的文化中心零星項目中違規(guī)審計。經(jīng)鑒定，場地內(nèi)施工便道費、防火封堵、垃圾清理費均已在組織措施費中計算，故場地內(nèi)施工便道費審減金額20萬元、防火封堵、垃圾清理費審減金額28.6819萬元，因指揮部會議紀(jì)要違反招標(biāo)文件和國家相關(guān)規(guī)定的原因，造成國家損失人民幣48.6819萬元。
8、楊某某在翔宇公司承建的文化中心廣場鋪裝工程中違規(guī)審計。經(jīng)鑒定，因指揮部會議紀(jì)要簽價過高原因，造成國家損失人民幣628.310067萬元。
9、楊某某在翔宇公司承建的文化中心室外水電管網(wǎng)及構(gòu)筑物工程中違規(guī)審計。經(jīng)鑒定，因指揮部會議紀(jì)要確定材料價格過高，造成國家損失人民幣91.455905萬元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)證實：
（一）證人證言
（1）證人秦某2016年11月30日的證言，文化中心項目是2013年建州30年慶典獻(xiàn)禮工程，于2011年開工建設(shè)，2012年5月我擔(dān)任文化中心指揮部指揮長，成立項目指揮部，指揮部的人員是從各個單位抽取的，指揮部下設(shè)有審計部、招標(biāo)采購部、工程部、綜合部、財務(wù)部。審計部有時任州審計局副局長楊某某、州審計局職工楊某兩人，楊某某擔(dān)任審計部主任。審計部負(fù)責(zé)項目工程跟蹤審計，對工程的全過程進行審計、監(jiān)督。楊某某作為審計部主任負(fù)責(zé)審計部的全面工作，工程項目的審計工作都應(yīng)該由楊某某把關(guān)，楊某負(fù)責(zé)項目工程審計的具體工作。當(dāng)時在項目建設(shè)施工過程中我沒有發(fā)現(xiàn)什么問題，我覺得各個部門都履行了自己的職責(zé)，但復(fù)審報告反映了很多問題，我現(xiàn)在覺得審計部在以前的工作中沒有完全正確履行其工作職責(zé)，審計部的工作沒有深入，沒有具體，對于工程量和價格沒有全過程進行監(jiān)督。就砂巖板的價格問題，指揮部召開會議討論過，在會議上由相關(guān)部門宣讀報價后，沒有人包括楊某某都沒提出反對意見，最終由我拍板確定了砂巖板的價格；火燒板、鋁單板的確價沒有經(jīng)過會議討論，是通過指揮部的文件形式確定的價格。指揮部工程選材確價的問題，當(dāng)時沒注意，現(xiàn)在看來是不合法不合規(guī)的。在確定增加工程措施費及模板周轉(zhuǎn)次數(shù)的會議上，包括楊某某在內(nèi)的所有人都沒提出反對意見。楊某某在跟蹤審計過程中就選材價格過高的問題沒有向我匯報過。就支付趕工費的問題，當(dāng)時討論時包括審計部的人員都沒有人提出反對意見，都認(rèn)為可以支付趕工費，為了完成任務(wù)就決定支付了。文化中心項目工程竣工后，楊某某沒有向我匯報過項目工程存在的問題，如果匯報了，我一定會進行整改來減少損失。審計部沒有嚴(yán)格按照法律、法規(guī)以及規(guī)章制度進行履職，如果嚴(yán)格依法依規(guī)，很多問題在跟蹤審計時就可以發(fā)現(xiàn)，在審計中予以審減，就不會造成這么大的損失。
（2）證人向某2016年11月17日的證言，文化中心項目部審計部的主任是楊某某，副主任是楊某，審計部的職責(zé)是對文化中心項目的跟蹤審計，以及對文化中心項目審計工作的組織。楊某的主要工作是對隱蔽工程量的簽證，同時也參與指揮部確價小組。楊某某負(fù)責(zé)整個項目的審計工作，另外文化中心工程完工后，對文化中心審計工作也由楊某某負(fù)責(zé)。在文化中心項目建設(shè)工程中，我認(rèn)為審計部沒有正確履行職責(zé)，審計部不僅對項目工程的程序進行把握，更重要的是對工程量和價的核實。在指揮部關(guān)于材料確價、工程措施費、模板周轉(zhuǎn)次數(shù)的會議上，楊某某沒有提出反對意見，審計部只是在文化中心決算審計時提出材料價格過高等問題，也就是在事后提出意見并沒有意義。指揮部召開關(guān)于砂岸板確價的會議，楊某某、楊某都參會了，二人都沒有提出反對意見，但兩年后，楊某某向我提出砂巖板過高的問題，我覺得現(xiàn)在提出來沒有什么意義了，就對楊某某說“都是領(lǐng)導(dǎo)定的，不要多說，按領(lǐng)導(dǎo)的意思辦”。楊某某沒有參與火燒板和鋁單板的確價會議。指揮部確定給施工方支付300萬元趕工費，我認(rèn)為是不應(yīng)該給的，因為合同明確約定有工期，楊某某也沒提出反對意見。廣場鋪裝工程沒有經(jīng)過招標(biāo)，是直接發(fā)包的，楊某某沒有提出反對意見。文化中心項目工程造價的司法鑒定我認(rèn)為是正確的，是因為我們的違規(guī)造成的，其中也有翔宇公司造假造成的。
（3）證人余某的證言，審計部主任是楊某某，副主任是楊某，審計部主要根據(jù)審計的相關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)跟蹤審計，與我們一起參與材料確價，楊某參與材料暫估價的確價。砂巖板的確價是向某沒有經(jīng)過確價小組確價，而是直接安排我在會議上宣讀的價格，我就按乙方提出的要求，把乙方計算方式在會上宣讀，經(jīng)過一算，玻璃價格超過暫估價，砂巖板低于暫估價，我就說玻璃價格超過了暫估價，怕審計通不過，當(dāng)時楊某某說超過就超過了，暫估價又不是完全不能突破的。我就建議能不能將玻璃的價格壓低一下，把砂巖板的價格提高一下，秦某當(dāng)時就問大家行不行，當(dāng)時沒有人提出反對意見，后來秦某就拍板將價格定下來了，問大家有沒有意見，當(dāng)時沒有任何人發(fā)言，這個價格就這么定下來了。鋁單板的確價經(jīng)過向某同意后以指揮部的會議文件的形式確定為420元/平方米，后來在幕墻材料協(xié)調(diào)會上，楊某2提出鋁單板價格過高，楊某某就問我這個價格是不是指揮部確定的，我說是的，楊某某就說價格是指揮部定的，就按照指揮部的決定搞，出了問題指揮部負(fù)責(zé)，既然審計部門都同意了，我就沒再說話，這次會議后最終確定了鋁單板的價格是420元/平方米，如果楊某某當(dāng)時不這么說的話就可以重新再報價。鋁單板的定價中考慮了人工費補差的內(nèi)容，從法律層面上講，材料單價中不應(yīng)該包含人工費補差，因為在工程量清單綜合單價組成中，材料費和人工費都是單獨的一項，我們不應(yīng)該再把人工費補差一項再次列入到材料費中，我當(dāng)時只考慮到翔宇公司的利益，沒有考慮到鋁單板定價中包含人工費補差是否合法的問題，所以就輕率的同意了翔宇公司的要求，從而造成了該項材料價格的虛高。文化中心指揮部不應(yīng)該給翔宇公司補償趕工費，因為翔宇公司按照合同約定并未提前完工。
（4）證人楊某的證言，我主要負(fù)責(zé)隱蔽工程的驗收簽證，參與暫定價的確價，我是確價小組的成員之一，每月支付工程進度款，復(fù)核數(shù)據(jù)，工程量的增減確認(rèn)簽證。楊某某一般不直接參與這些具體事情，一般都是遇到有爭議或者重大會議時楊某某才參加。我在跟蹤審計過程中，對翔宇公司的施工情況、材料報價等方面即使發(fā)現(xiàn)了問題，也沒有提出異議。在審計過程中，我發(fā)現(xiàn)指揮部給翔宇公司增加的工程措施費不合理，二是指揮部對翔宇公司的砂巖板簽證價過高。2012年5月指揮部成立后，翔宇公司多次向指揮部提出增加工程措施費，翔宇公司自行測算了木板周轉(zhuǎn)次數(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)報給了指揮部，指揮部就此征求我們審計部的意見，因為審計部只有我和楊某某兩人，我們二人對這方面也不是很專業(yè)，故楊某某就安排州審計局投資科科長吳芳來處理這件事。后來吳某給了楊某某一份審計建議，內(nèi)容是經(jīng)過測算認(rèn)為翔宇公司報送的數(shù)據(jù)不合理，按照翔宇公司報送的數(shù)據(jù)指揮部要給他們增加4000多萬元的措施費，但吳某他們認(rèn)為中需要增加2000余萬元就行了，楊某某把這份審計建議交給指揮部后，指揮部沒有采納這份建議，而是直接開會確定了模板周轉(zhuǎn)次數(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)并簽發(fā)了會議紀(jì)要，根據(jù)這份會議紀(jì)要，翔宇公司要求指揮部提前撥付工程款2500萬元，楊某某給我打電話要我替他簽字代表審計部同意給翔宇公司提前撥付2500萬元工程款。指揮部未經(jīng)過測算就直接根據(jù)現(xiàn)場施工情況確定模板周轉(zhuǎn)次數(shù)等數(shù)據(jù)是不合理的，模板周轉(zhuǎn)次數(shù)等數(shù)據(jù)對措施費的影響很大，只要有一點出入，就可能導(dǎo)致計算出來的措施費相差幾百上千萬元。所以模板周轉(zhuǎn)次數(shù)等數(shù)據(jù)必須經(jīng)過專業(yè)測評才能確定。翔宇公司在建塬公司就砂巖板的報價基礎(chǔ)上增加了許多費用，最終形成320元/平方米，當(dāng)時我覺得增加的很多費用不合理，組價太高，但因為參會的其他人包括楊某某都沒有提出異議，所以我也沒有按照跟蹤審計的要求提出異議，后來我和楊某某聊過，他也覺得這個價格過高，但最后我們都沒有提出過相關(guān)異議，還是按照指揮部的會議文件執(zhí)行了。指揮部確定支付施工方趕工費300萬元，我認(rèn)為不符合規(guī)定，因為簽訂合同時已經(jīng)約定了完工時間。我作為審計部駐場跟蹤審計人員，在履職過程中沒有盡職盡責(zé)跟蹤審計，一是指揮部的領(lǐng)導(dǎo)大多是州、局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，迫于領(lǐng)導(dǎo)壓力沒有認(rèn)真履職；二是覺得楊某某作為分管領(lǐng)導(dǎo)都不愿意得罪人，我在發(fā)現(xiàn)指揮部的相關(guān)錯誤決定后，也沒有嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行，給國家造成了巨大的經(jīng)濟損失。
（5）證人劉某的證言，我公司項目部在州文化中心項目施工中“火燒板”、“砂巖板”、“鋁單板”的定價有點偏高，偏高的原因是中間增加了施工中的人工、措施、采保等費用，所以我們企業(yè)報價有點高，最后給我們材料結(jié)算價格不是由我們企業(yè)定的，而是業(yè)主確定的價格，另外審計部門也通過了審計，確認(rèn)了這幾個材料單價。
（二）司法鑒定意見書26冊
證實湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司、湖北萬信工程造價咨詢有限公司、天健萬隆工程咨詢有限公司湖北分公司、湖北益信工程咨詢有限公司受委托對文化中心項目的41個單項工程造價進行了司法鑒定。對其中29個項目出具了司法鑒定報告。對恩施州審計局的審定金額及對應(yīng)項目的司法鑒定金額作了明確載明，對審減原因作了詳細(xì)的分析。其中被告人楊某某在建設(shè)項目工程結(jié)算審計確認(rèn)表中簽字的項目應(yīng)審減4710.379011萬元。
（四）書證
（1）湖北省建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同，證實翔宇公司承包了文化中心建設(shè)項目，合同對開工日期、竣工日期、合同價款等進行了明確約定；翔宇公司又將其中的部分工程分包給其他人的事實。
（2）文化中心石材購銷合同、湖北建塬石材有限責(zé)任公司報價單、文化中心建設(shè)項目材料暫估價報價表，證實翔宇公司與湖北建塬石材有限責(zé)任公司簽訂了砂巖板采購合同，單價為196元/㎡，建塬公司報價為198.61元/㎡，文化中心暫估價為320.38元/㎡。
（3）鋁單板銷售合同、材料暫估價報價表，證實翔宇公司與武漢市洪山區(qū)宏興裝飾材料經(jīng)營部簽訂了鋁單板采購合同，單價為265元/㎡、295元/㎡兩種規(guī)格的鋁單板。文化中心暫估價為452.51元/㎡。
（4）恩施州審計局2015年9月29日出具的審計報告一份，證實通過審計發(fā)現(xiàn)文化中心建設(shè)項目未按規(guī)定取得《國有土地使用權(quán)證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，部分項目由指揮部集體研究，通過直接發(fā)包、內(nèi)部比選等方式，而未進行公開招標(biāo)確定承建單位等問題。
（5）恩施州文化中心建設(shè)項目指揮部于2016年11月3日出具的情況說明一份，證實文化中心總投資98613.69231萬元，翔宇公司各項施工總額為47531.501562萬元，截止2016年3月，文化中心指揮部已支付翔宇公司工程款44320.82084萬元，尚欠工程款3210.68071萬元及收取該公司押金8萬元，兩項欠款合計人民幣3218.680711萬元。
（6）恩施州政辦發(fā)[2012]35號文件，證實2012年5月4日州政府決定成立州文化中心建設(shè)項目指揮部。
（7）恩施州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)文化中心建設(shè)項目指揮部[2011]4號會議紀(jì)要，證實會議對施工單位提出的抗浮錨桿重新組價、定價等問題進行討論，楊某某參與了該會。
（8）州政府[2012]7號專題會議紀(jì)要，證實3月22日，州長楊天然主持召開會議，專題研究州文化中心的建設(shè)有關(guān)工作，決定成立州文化中心建設(shè)指揮部，由副州長秦某任指揮長等、審計人員從審計局抽調(diào)人員常駐等事實。
（9）恩施州文化中心建設(shè)項目指揮部[2012]01號、02號、03號、06號、08號、09號、10號、會議紀(jì)要，[2013]07號會議紀(jì)要，證實施工單位在施工過程中部分工程進行變更、外墻石材選擇、工程措施費問題、工程量的確認(rèn)、暫估價的確認(rèn)、給翔宇公司補償趕工費300萬元等問題進行了會議討論，要求審計部按要求進行認(rèn)定簽證，不僅要對工程量確認(rèn)簽證，對工程款也要確認(rèn)簽證，這些認(rèn)定簽證資料，是整個工程項目最終審計結(jié)算的依據(jù)。對項目調(diào)整，方案變更，導(dǎo)致的調(diào)整、漏項，要面對實際，跟蹤審計，不斷推進，要堅持實事求是，邊審邊結(jié)，快審快結(jié)的原則。
（10）州審建通[2015]11號通知，證實州審計局將對州文化中心建設(shè)項目竣工決算進行審計。
（11）州文心指文[2012]03號通知、《工作制度》、各部門的工作職責(zé)，證實文化中心指揮部制定了《工作制度》和《工作職責(zé)》，要求審計部門根據(jù)合同約定，對施工過程進行全程監(jiān)督，做好工程跟蹤審計及工程增減量的簽證工作。
（12）恩施州政發(fā)[2007]9號文件、《恩施土家族苗族自治州政府投資項目審計辦法》，證實政府投資項目應(yīng)當(dāng)全部進行審計，審計機關(guān)對政府投資項目，可以從前期準(zhǔn)備階段起派駐審計特派員，進行全過程跟蹤監(jiān)督。審計機關(guān)應(yīng)當(dāng)對審計結(jié)果的真實性、合法性負(fù)責(zé)。審計事項包括工程結(jié)算是否真實，有無高估冒算、虛報工程量、多結(jié)或少結(jié)工程價款等情形。
（13）州審建發(fā)[2011]36號文件、恩施州政府投資建設(shè)項目跟蹤審計操作規(guī)程，證實審計機關(guān)采用跟蹤審計形式對州政府投資項目建設(shè)全過程以及項目交付使用后的效益情況進行審計。要求重點檢查施工合同中工程變更及額外工程內(nèi)容的真實性、合法性，包括程序是否規(guī)范、價款是否合理等。檢查主要材料與設(shè)備的采購方式是否合理、合法、合規(guī)、是否進行招投標(biāo)或比價采購。
（14）政府投資項目審計規(guī)定，證實審計機關(guān)應(yīng)當(dāng)提高工程造價審計質(zhì)量，對審計發(fā)現(xiàn)的多計工程價款等問題，應(yīng)當(dāng)責(zé)令建設(shè)單位與設(shè)計、施工、監(jiān)理、供貨等單位據(jù)實結(jié)算。
（15）建設(shè)項目工程結(jié)算審計確認(rèn)表10份，證實翔宇公司在文化中心項目建設(shè)后進行決算時，對項目名稱、項目地點、建筑面積，報審金額、審定金額、審減金額進行確認(rèn)的確認(rèn)表上簽字蓋章的事實。
（16）中標(biāo)通知書，證實翔宇公司為州文化中心建設(shè)項目施工招標(biāo)第一中標(biāo)候選人，中標(biāo)價為30576.53081萬元。
（四）被告人的供述
被告人楊某某2016年8月15日的供述，2012年上半年，恩施州政府下文將我抽調(diào)至州文化中心建設(shè)項目指揮部工作，任指揮部下設(shè)的審計部部長一職，審計部的主要工作職能是對施工過程進行全程監(jiān)督和跟蹤審計，協(xié)調(diào)與州審計局的關(guān)系，加快工程進度，跟蹤審計就是審計機關(guān)對項目工程中的隱蔽工程以及變更工程的全過程進行審計。跟蹤審計是為最終的工程決算提供基礎(chǔ)材料。我在跟蹤審計過程中發(fā)現(xiàn)了很多問題，一是文化中心建設(shè)項目沒有取得建設(shè)用地許可和規(guī)劃用地許可；投資超預(yù)算，預(yù)算是6.5個億，而實際決算是8.6個億；部分工程沒有進行招投標(biāo)；規(guī)避政府采購，自己成立采購部門進行采購；部分材料價格虛高，導(dǎo)致工程款受到嚴(yán)重?fù)p失；違規(guī)分包；邊施工邊設(shè)計導(dǎo)致大量損失浪費。
2016年8月17日的供述，我們在跟蹤審計過程中，發(fā)現(xiàn)指揮部給翔宇公司確定的材料價格特別是砂岸板、鋁單板、芝麻白火燒板等材料價格過高，工程措施費包括模板周轉(zhuǎn)次數(shù)確定不合理。2012年，指揮部秦某召開會議，會上由招標(biāo)采購部主任余某宣布組價方案，擬確定由咸豐的一家公司建塬石材廠提供砂巖板的材料，采購價為196元/㎡，后加入5-6項費用，最終組價單確定價格為320元/㎡，當(dāng)時我沒有詳細(xì)計算就憑直覺感覺砂巖板價格有點偏高，并在會上提出價格偏高的意見，但會議沒有采納我的意見，秦某拍板將砂巖板價格定為320元/㎡，會后指揮部以文件的形式確定了砂巖板供貨廠家和價格。砂巖板價格的確定，按正常程序是提前交給審計部門進行審核，再由指揮部召開會議進行確定，但是未按這個程序進行，我和楊某也參加了會議。后來在結(jié)算審計過程中，我和審計局投資科的吳某等審計人員多次向指揮部副指揮長向某提出砂巖板質(zhì)量不好，價格高的意見，但向某每次都說這件事是楊州長定的，讓我們不要對外瞎說，只能說這個東西好，最后我們在結(jié)算審計中按照指揮部以文件形式確定的材料價格作為審計的依據(jù)。鋁單板和火燒板的情況與砂巖板是類似的，是指揮部以文件形式確定的最終價格，這些材料的價格以指揮部文件的形式確定后，我們在后來決算審計中予以認(rèn)可，作為決算審計的依據(jù)。我的確有責(zé)任，但我曾經(jīng)在會議上和會后都提出過不同意見，由于意見沒有被采納，我不敢也不可能再次違背領(lǐng)導(dǎo)意圖去提不同意見，何況楊某某州長和秦某副州長在指揮部開會時要求指揮部的文件各部門都要認(rèn)可，我只有按指揮部的決定進行審計，而沒有對這些材料和項目進行重新審減。這些材料和項目最終結(jié)算審計是由六道簽字程序確定的，分別是審計工程師、審計復(fù)核人員、投資科科長、甲方代表、乙方代表，我是最后簽字確認(rèn)，我對此事應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但不能由我承擔(dān)全部責(zé)任。模板周轉(zhuǎn)次數(shù)確定不科學(xué)、不合理，模板周轉(zhuǎn)次數(shù)應(yīng)嚴(yán)密測算，有些額外費用不能追加，因為我們之前提交了審計建議，明確指出了模板周轉(zhuǎn)次數(shù)等費用不能追加，所以我在這次會議上就沒有再次提出反對意見，最終會議確定了模板周轉(zhuǎn)次數(shù)，并形成會議紀(jì)要，我們審計部門在最終審計結(jié)算時就將這次的會議紀(jì)要作為我們審計結(jié)算的依據(jù)。我一是怕得罪領(lǐng)導(dǎo)，沒有頂住壓力，才默認(rèn)將指揮部文件作為了審計依據(jù)。二是當(dāng)時還比較年輕，能有個前程，所以按照領(lǐng)導(dǎo)意圖執(zhí)行了。
2016年8月18日的供述，對我們跟蹤審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題，應(yīng)以審計機關(guān)向被審計單位通報，并要求整改，在最終結(jié)算審計時予以減審。材料的選定一是有采購部、工程部、審計部門派出人參加考察采購，層層把關(guān)，我當(dāng)時想應(yīng)該沒有問題。二是指揮部沒有提供真實的資料。三是我錯誤的認(rèn)為秦某是副州長、指揮長，召開的指揮部會議代表了州政府，是行政行為，將指揮部的文件作為審計依據(jù)。四是我也想進步，不敢得罪領(lǐng)導(dǎo)。
2016年12月14日的供述，問：鋁單板、火燒板的價格沒有經(jīng)過確價小組進行確價，為什么進行確認(rèn)簽證，在審計時不予以審減？答：我不知道他們是否經(jīng)過確價小組進行確價。
2016年8月5日的供述，我作為審計部主任，在文化中心項目建設(shè)過程中，無論是跟蹤審計還是結(jié)算審計都沒有很好的履行自己的職責(zé)。迫于領(lǐng)導(dǎo)的壓力和自保前途的私心，喪失了組織原則和黨性，未能嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)來開展審計工作，給國家造成了巨大的經(jīng)濟損失。我的瀆職問題主要是自己的工作原則性不強，沒有底線的內(nèi)因所造成的，但秦某等領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)壓人、粗暴干涉審計獨立，也是導(dǎo)致我瀆職的客觀外因。
上述受賄、濫用職權(quán)的事實，還有如下綜合證據(jù)：
（1）楊某某的身份證復(fù)印件、居民戶口簿、干部任免審批表，證實楊某某的身份情況。
（2）恩施州政任[2008]14號文件、州審辦發(fā)[2009]4號文件、州審辦發(fā)[2010]6號文件、州審辦發(fā)[2013]2號文件，證實楊某某任恩施州審計局副局長及分管的工作等事實。
關(guān)于楊某某及其辯護人的辯護意見，本院評判如下：
1、關(guān)于楊某某提出“只收受劉某8萬元”的辯護意見，本院認(rèn)為，楊某某供述的受賄時間和地點均與劉某的證言相吻合，且楊某某在偵查機關(guān)的多次供述均承認(rèn)受賄18萬元的事實，雖與劉某的證言中行賄19萬元不一致，但從有利于被告人的角度，應(yīng)認(rèn)定楊某某收受劉某賄賂18萬元的事實。
2、關(guān)于楊某某提出“指控我犯濫用職權(quán)罪的證據(jù)是司法鑒定報告，該報告與審計報告都具有法律效力，用鑒定報告推翻審計報告是不符合法定程序的；鑒定報告是從純理論上算出來的，與實際不符”的辯護意見。本院認(rèn)為，司法鑒定是司法機關(guān)委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和鑒定人所作出的結(jié)論，鑒定機構(gòu)接受委托后，找供貨商進行調(diào)查，到有關(guān)部門及施工單位取證，結(jié)合現(xiàn)場查勘，對工程量和材料價格進行全面復(fù)核后形成鑒定結(jié)論，該鑒定意見書對鑒定依據(jù)、鑒定過程及方法、審減原因等作了詳細(xì)的說明及分析，司法鑒定程序合法，鑒定意見與案件待證事實具有關(guān)聯(lián)性，因此司法鑒定具有客觀性、公正性、合法性，被告人楊某某的該辯護意見應(yīng)不予采納。
3、關(guān)于楊某某提出“在整個審計過程中，我對發(fā)現(xiàn)的問題多次向州委、州政府主要領(lǐng)導(dǎo)匯報，至于怎么處理不是在我職責(zé)范圍之內(nèi)；我的主要職責(zé)是協(xié)調(diào)和組織，文件和簽證材料不是我簽的。我沒有參與所有材料的采購，并且也不認(rèn)識這些采購商，沒有同他們謀取利益的動機，就算采購價格過高也是追究采購人員的責(zé)任，不能追究我們審計人員的責(zé)任”的辯護意見。本院認(rèn)為，楊某某雖然沒有直接參與材料采購以及工程簽證，但明知指揮部對材料確價、支付工程措施費、支付趕工費的文件、決定不合法，仍將此作為審計依據(jù)，未予審減，從而給國家造成了重大損失，該行為屬濫用職權(quán)行為。
4、關(guān)于楊某某提出“我們審計部門是按照項目部的會議紀(jì)要或文件來審計的，符合審計規(guī)范”的辯護意見。本院認(rèn)為，《恩施州政府投資建設(shè)項目跟蹤審計操作規(guī)程》第五條規(guī)定：政府投資跟蹤審計應(yīng)以國家、地方及有關(guān)基本建設(shè)方面的法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)定、辦法為審計依據(jù)，被審計單位或其上級主管部門制定的制度、章程、決議及相關(guān)合同、協(xié)議等，不違反現(xiàn)行法規(guī)的，可以作為審計參考依據(jù)。文化中心項目指揮部違規(guī)采購材料，采購方式不合法等，該指揮部的會議紀(jì)要或文件不能作為審計依據(jù)。故該辯護意見應(yīng)不予采納。
5、關(guān)于楊某某的辯護人提出“楊某某沒有實施濫用職權(quán)的行為，主觀亦無濫用職權(quán)的故意，客觀上雖然國家利益遭受重大損失，但楊某某并沒有主觀故意的實施上述行為”的辯護意見。本院認(rèn)為，楊某某在任職恩施州文化中心建設(shè)項目指揮部審計部主任期間，對文化中心項目工程跟蹤審計和竣工決算審計過程中明知部分項目存在采購方式不合法、材料組價名目不合理、價格虛高、虛增工程措施費等問題，將文化中心指揮部的文件作為審計依據(jù)，在項目工程決算審計及竣工決算審計中對不符合規(guī)定的項目款項予以簽字認(rèn)可，致使國家利益遭受重大損失。其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，故辯護人的該辯護意見應(yīng)不予采納。
被告人楊某某身為國家機關(guān)工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物人民幣18萬元；楊某某在對文化中心項目工程跟蹤審計和竣工決算審計過程中明知部分項目存在采購方式不合法、材料組價名目不合理、價格虛高、虛增工程措施費等問題，將文化中心指揮部的文件作為審計依據(jù)，在項目工程決算審計及竣工決算審計中對不符合規(guī)定的項目款項予以簽字認(rèn)可，致使國家利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為分別構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予確認(rèn)，被告人楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人楊某某因濫用職權(quán)，造成國家重大經(jīng)濟損失，除楊某某在其職責(zé)范圍內(nèi)未切實履行職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，亦與指揮部主要領(lǐng)導(dǎo)及各部門的相關(guān)人員均未認(rèn)真履行職責(zé)有關(guān)，因而不能由楊某某個人承擔(dān)全部責(zé)任。綜合其在犯罪中所處的地位和作用，對楊某某犯濫用職權(quán)罪，可從輕處罰；楊某某在受賄罪中系自愿認(rèn)罪，贓款已全部退繳，應(yīng)對其所犯受賄罪予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第三百九十七條第一款、第六十九條及《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋>》第一條第一款、第十九條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）>》第一條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊某某犯受賄罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10萬元；犯濫用職權(quán)，判處有期徒刑三年六個月，合并后，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣10萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人楊某某的刑期自2016年8月14日起至2020年8月13日止。所判罰金，限判決生效后立即繳納。）
二、依法追繳被告人楊某某違法所得人民幣18萬元，由扣押機關(guān)恩施土家族苗族自治州人民檢察院上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 韓笑蓮
審 判 員 羅 煒
人民陪審員 王清國
二〇一九年四月二十四日
法官助理毛偉
書記員馬騰飛
