審理法院： 湖南省高級人民法院
案 號： （2014）湘高法刑再終字第1號
案件類型： 刑事
案 由： 非法吸收公眾存款罪
裁判日期： 2015-06-03
合 議 庭 ： 王帥王慧楊厚申
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
廣東省佛山市南海區(qū)人民法院審理廣東省佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人鄭德利犯詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、脫逃罪，原審被告人徐議群犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，原審被告單位佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團、原審被告人關(guān)成揚、陳柱輝犯非法吸收公眾存款罪一案，于二○○四年四月三日作出（2003）南刑初字第1036號刑事判決。鄭德利、關(guān)成揚、徐議群不服，向廣東省佛山市中級人民法院提出上訴。廣東省佛山市中級人民法院于二○○四年七月五日作出（2004）佛刑終字第315號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。鄭德利仍不服，向廣東省高級人民法院提出申訴。廣東省高級人民法院于2007年1月29日作出（2006）粵高法刑二申字第39號再審決定書，指令佛山市中級人民法院對本案進行再審。佛山市中級人民法院于二○○七年六月十五日作出（2007）佛刑再字第2號刑事裁定：駁回申訴，維持原判。鄭德利仍不服，繼續(xù)向廣東省高級人民法院提出申訴。廣東省高級人民法院于2007年11月16日以（2007）粵高立刑申字第107號再審決定書，決定對本案進行提審。廣東省高級人民法院提審后，于二○○八年六月十八日作出（2008）粵高法審監(jiān)刑再字第5號刑事裁定：駁回申訴，維持原判。鄭德利仍不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2013年9月23日作出（2012）刑監(jiān)字第203號再審決定書，指令本院對本案進行再審；再審期間，不停止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審上訴人，聽取辯護人和湖南省人民檢察院意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原一審、二審、再審查明的事實一致：
詐騙
1991年5月2日，被告人陳柱輝和羅炳焜分別代表佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團（原為南海市九江供銷社，后變更為佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團，屬集體所有制企業(yè)，以下簡稱九江集團）、佛山市南海區(qū)黃岐企業(yè)集團公司（原為南海市黃竹岐工業(yè)產(chǎn)品物資供銷公司，后變更為佛山市南海區(qū)黃岐企業(yè)集團公司，屬集體所有制企業(yè)，以下簡稱黃岐集團）與被告人鄭德利和澳門人姚國光、楊燦麟夫婦共同在澳門成立麗明投資置業(yè)有限公司【后變更為澳門大明（集團）有限公司，以下簡稱澳門大明公司】，羅炳焜、陳柱輝各占35%股份，鄭德利和姚國光、楊燦麟各占10%股份（鄭、姚、楊三人均為紅股，即所占股份只作為分配利潤的依據(jù)，三人無需出資，公司虧損時亦無需承擔(dān)責(zé)任），同時制定《麗明投資置業(yè)有限公司董事會》、《關(guān)于公司財務(wù)管理及費用支付的有關(guān)規(guī)定》和《關(guān)于公司人員分工及責(zé)任制》，約定由陳柱輝和羅炳焜負責(zé)組織資金投入（澳門大明公司前期日常運作資金和經(jīng)營各項目的資金完全由陳、羅負責(zé)，后期澳門大明公司將經(jīng)營所得利潤截留部分用于日常運作），鄭德利擔(dān)任董事長兼總經(jīng)理，具體負責(zé)公司的日常運作。1992年12月，澳門大明公司支付100萬澳門元（實際上屬陳柱輝和羅炳焜投入的資金）收回了姚國光、楊燦麟的股份。為了提高鄭德利的積極性，增加他的利潤分配，羅、陳將其中10%股份分給鄭德利（即陳柱輝和羅炳焜各占40%股份，鄭德利占20%股份）。1992年至1993年間，澳門大明公司先后與廣州東建實業(yè)公司、廣州市城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司、中國房地產(chǎn)開發(fā)廣州公司合作，在廣州市成立了廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣州大明公司）、廣州大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣州大成公司）、廣州大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣州大中公司）等三家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（均屬中外合作企業(yè)，鄭德利分別兼任上述公司的董事長或副董事長、總經(jīng)理等職務(wù)，上述公司的資金均來源于澳門大明公司、黃岐集團、九江集團），并在廣州設(shè)立澳門麗明投資置業(yè)有限公司廣州辦事處（以下簡稱麗明廣州辦事處），主要負責(zé)將澳門大明公司和九江集團、黃岐集團調(diào)入的資金投入到廣州各公司。黃岐集團和九江集團的大部分資金投入到廣州大明公司經(jīng)營的廣州市東曉路東曉新村地段商品樓宇，即“明珠花園”項目。1995年7月，鄭德利向陳柱輝、羅炳焜提出，把澳門大明公司部分股份（以下涉及到的“股份”均指澳門大明公司股份）轉(zhuǎn)到其名下，使其股份超過75%，成為公司大股東，方便其拓展業(yè)務(wù)和對外融資。陳柱輝、羅炳焜表示同意。同月26日，陳柱輝和羅炳焜到澳門律師樓辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，分別把各自擁有的28%股份無償轉(zhuǎn)讓給鄭德利（即鄭德利占76%股份，陳柱輝和羅炳焜各占12%股份）。當(dāng)日，為保證項目投資利益分配不受股份限制，鄭德利、陳柱輝和羅炳焜簽訂了一份《聲明書》，約定“澳門大明公司之投資均按各股東之實際注資為依據(jù)，而在澳門政府登記之股本不作為實際分配依據(jù)”。1998年5月，黃岐集團委托審計師事務(wù)所審計發(fā)現(xiàn)澳門大明公司和廣州大明公司均被鄭德利一人操控，公司管理混亂，且發(fā)現(xiàn)鄭德利有職務(wù)侵占和挪用資金的犯罪嫌疑，便向有關(guān)部門反映，要求鄭德利退還股份。之后，鄭德利同意退還股份并辦理了相關(guān)手續(xù)（澳門大明公司股東股份比例變更為鄭德利占10%，陳柱輝、羅炳焜各占45%）。1999年，鄭德利因涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪被原南海市公安局移交廣州市海珠區(qū)人民檢察院審查起訴。2000年3月9日，廣州市海珠區(qū)人民檢察院作出穗海檢不訴字（2000）第2號不起訴決定書，以案件事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件為由決定對鄭德利不起訴。2000年初，鄭德利、陳柱輝和羅炳焜三人互不信任，澳門大明公司和廣州大明公司的運作陷于停頓。因任何一位股東的股份都沒有超過51%，故任何一方都無法獨立啟動公司運作，致使九江集團投入廣州大明公司“明珠花園”項目的巨額資金無法回籠。此時，鄭德利向時任九江集團法定代表人的被告人關(guān)成揚和陳柱輝提出，由他集中管理權(quán)并啟動公司，要求將陳柱輝擁有的45%股份授權(quán)給他行使。2000年6月7日，陳柱輝簽署委托書，將其在澳門大明公司股東和副總經(jīng)理的權(quán)力委托給鄭德利。同年7月25日，陳柱輝又簽下授權(quán)書，將45%股份授權(quán)給鄭德利。九江集團上級主管部門發(fā)現(xiàn)此事后介入處理。同年8月3日，陳柱輝到澳門律師樓撤銷了對鄭德利的上述兩份授權(quán)，并將45%股份轉(zhuǎn)由九江集團某部門經(jīng)理馮標文持有，但不久后發(fā)現(xiàn)鄭德利已先于同年7月29日持陳柱輝的授權(quán)到澳門律師樓虛構(gòu)了陳柱輝向其借款澳門幣5000萬元的事實，設(shè)立了一份以上述45%股份作為債務(wù)擔(dān)保的“股份之押當(dāng)”契約。有了該契約，即使陳柱輝撤銷授權(quán)，如不經(jīng)鄭德利同意，馮標文亦無法行使45%股份的權(quán)利。之后，鄭德利采取不合作態(tài)度，使澳門大明公司、廣州大明公司陷于癱瘓。2001年3月，由于九江集團無法收回資金歸還巨額非法集資款，關(guān)成揚、陳柱輝等人非常著急，找到鄭德利商議解決，鄭德利提出除非將股份授權(quán)給他，否則不會合作，并答應(yīng)若關(guān)成揚、陳柱輝把馮標文持有的45%股份授權(quán)給他，他就會在啟動廣州大明公司后，優(yōu)先回籠資金歸還九江集團。為盡快回籠資金，關(guān)成揚、陳柱輝經(jīng)九江集團黨支部委員會討論，同意通過授權(quán)給鄭德利的方式集中管理權(quán)。同年5月26日，陳柱輝、鄭德利和馮標文在澳門安瑪利律師樓簽下授權(quán)文書，先由馮標文將其持有的45%股份授予陳柱輝，再由陳柱輝轉(zhuǎn)授權(quán)給鄭德利。為進一步騙取陳柱輝等人信任，鄭德利制造了九江集團開始有資金回籠的假象，與陳柱輝等人到銀行提取澳門大明公司帳戶上的165萬港元（該款屬澳門大明公司“大明閣”項目收益，鄭德利、陳柱輝在該項目中沒有投資）交給陳柱輝。同年6月11日，鄭德利把上述45%股份轉(zhuǎn)授權(quán)給被告人徐議群和鄭凌專門為接管股份設(shè)立的澳門永泰發(fā)展有限公司（徐議群按照鄭德利授意，于2001年5月22日設(shè)立，徐議群占80%股份，鄭凌占20%股份，并于當(dāng)日將公司授權(quán)給鄭德利管理，同年10月5日更名為澳門永安泰發(fā)展有限公司，以下簡稱澳門永泰公司）。股份轉(zhuǎn)授權(quán)給澳門永泰公司后，陳柱輝和馮標文已無法通過撤銷授權(quán)重新?lián)碛性摴煞荨．?dāng)陳柱輝發(fā)現(xiàn)這一情況后，擔(dān)心利益得不到保障，便與關(guān)成揚找到鄭德利，要求鄭德利保證九江集團的利益不受損害。鄭德利為了消除陳柱輝等人的疑慮，于2001年7月給陳柱輝寫下書面保證，承認澳門永泰公司以合法程序作價1.8億元買入馮標文在澳門大明公司的股份，陳柱輝在澳門大明公司的副董事總經(jīng)理職務(wù)不可撤銷，承諾優(yōu)先退回九江集團注資（實際上這種保證或承諾沒有效力，不能保障陳柱輝擁有這種保證或承諾的權(quán)利）。2001年8月，九江集團的上級主管部門發(fā)現(xiàn)鄭德利的上述行為，派關(guān)成揚、馮標文等人到澳門要求鄭德利退還股份，被鄭德利拒絕。同年9月25日，鄭德利在其脫逃期間使用被告人徐議群授予的自行交易的權(quán)力，收購徐議群在澳門永泰公司的股份。經(jīng)過上述一系列行為后，鄭德利已實際占有馮標文（依照澳門法律，馮標文已經(jīng)不能再通過撤銷授權(quán)取回股份）在澳門大明公司的45%股份以及對廣州大明等公司的管理控制、資產(chǎn)處分等權(quán)利。2001年，澳門大明公司45%股份所包含的價值不低于人民幣240.41萬元。至案發(fā)時，鄭德利仍未退還九江集團45%的澳門大明公司股份。
認定上述事實的證據(jù)有：
1、被告單位九江集團的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及有關(guān)工商登記資料，證實被告單位原稱南海市九江供銷社，1993年5月14日經(jīng)南海市工商行政管理局核準更名為南海市九江供銷企業(yè)集團，是集體所有制企業(yè)，法定代表人是關(guān)成揚。
2、陳柱輝的干部履歷表及任職情況證明，證實陳柱輝從1994年3月至2001年10月，歷任九江集團副主任、業(yè)務(wù)副經(jīng)理、副總經(jīng)理、黨支部副書記等職務(wù)。
3、佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)人民政府向佛山市南海區(qū)公安局報案的材料，證實其下屬企業(yè)九江集團于1991年委派陳柱輝到澳門與羅炳焜、鄭德利開設(shè)澳門大明公司；2000年8月，原由陳柱輝持有的45%股份轉(zhuǎn)讓給九江集團部門經(jīng)理馮標文；2001年6月，馮持有的45%股份被鄭德利騙走，致使該集團失去澳門大明公司的股東地位，集體資產(chǎn)嚴重失控；2001年8月，九江鎮(zhèn)人民政府有關(guān)人員會同九江集團的傅萬邦、馮標文與鄭德利協(xié)商取回股份，但被鄭德利拒絕。
4、證人羅炳焜的證言，證實澳門大明公司成立時，姚國光、楊燦麟、鄭德利各占10%紅股（因三人沒有出資），羅炳焜、陳柱輝負責(zé)組織資金投入，鄭德利負責(zé)開發(fā)經(jīng)營。1992年底在澳門大明公司帳上支出澳門幣100萬元收回姚國光、楊燦麟夫婦的20%股份，其中10%分給鄭德利。1995年，鄭德利提出其公司小股東的身份不利于對外聯(lián)系項目和融資。之后，羅、陳各無償轉(zhuǎn)讓了28%股份給鄭德利（鄭共占公司股份76%）。為保證收回投資，羅炳焜、陳柱輝、鄭德利還簽署了以實際投資作為分配依據(jù)的聲明書。1998年5月，鄭德利自愿退還66%的公司股份。2000年5月（書證反映6、7月），鄭德利獲得陳柱輝的45%股份授權(quán)后撤銷了羅炳焜的職務(wù)。2000年8月，陳柱輝撤銷對鄭的股份授權(quán)，但發(fā)現(xiàn)鄭德利在7月29日以股份授權(quán)做了虛假抵押。之后，羅炳焜托人查詢，發(fā)現(xiàn)鄭德利在6月通過授權(quán)將股份轉(zhuǎn)移到澳門永泰公司，回澳門大明公司查帳又發(fā)現(xiàn)鄭德利從“大明閣”項目（該項目屬南海南信實業(yè)公司、華蘭德公司、中山古鎮(zhèn)和黃岐集團共同出資，鄭德利和陳柱輝沒有出資）的帳戶中劃走250萬元港幣，鄭德利拿了85萬元，陳柱輝拿了165萬元。澳門大明公司的物業(yè)由公司帳上支出現(xiàn)金購買，均屬公司所有。2000年3月22日，羅炳焜和陳柱輝、鄭德利開會后制作了一份“澳門大明集團股東會議紀要”，鄭德利在紀要中要求“確認鄭德利在澳門大明公司的股東身份，羅炳焜、陳柱輝沒有參與公司經(jīng)營和鄭德利以其利潤收入購買了公司物業(yè)”，羅炳焜對上述三點均不同意，在會議記錄后簽下“以上股東會議記錄不能作為任何法律用途，本人保留有補充意見”的字句。在澳門大明公司成立初期，羅炳焜、陳柱輝、鄭德利都有私人帳戶作為公司的備用資金調(diào)整帳戶，目的是方便公司運作。事實上，竹灣豪園項目是黃岐集團獨資，所得本金和利潤亦是先劃入鄭德利的私人帳戶，之后才劃出。羅炳焜還先后三次通過林桂棋兌換美元匯入鄭德利在澳門或香港的私人帳戶作為廣州大明公司的注冊資金。2000年3月，鄭德利被海珠區(qū)人民檢察院決定不起訴后，向澳門初級法院提起訴訟，要求羅炳焜、陳柱輝和澳門大明公司返還其76%的股份。
5、證人陳柱輝的證言，證實澳門大明公司的成立時間和股份變更情況及原因與羅炳焜所證一致。當(dāng)時約定由九江集團、黃岐集團組織資金，另三名股東管理公司，拓展業(yè)務(wù)。2000年，由于澳門大明公司股東三方意見不統(tǒng)一，公司運作停頓，鄭德利提出，只要公司一方股東占有超過51%股份，便有權(quán)運作公司?？紤]到巨額投資回籠問題，九江集團同意鄭德利的提議，由陳柱輝將45%股份授權(quán)給鄭德利。同年8月，陳柱輝撤銷授權(quán)，但發(fā)現(xiàn)鄭德利已將該45%股份設(shè)了虛假借款抵押，實際上陳并沒有向鄭借款。該事件后，九江集團主管部門決定將45%股份轉(zhuǎn)由馮標文代表九江集團持有。2001年3月，鄭德利再次向九江集團提出將45%股份授權(quán)給其行使，重新啟動公司，考慮到鄭德利設(shè)定了股份抵押，不與鄭合作無法啟動公司運作，經(jīng)九江集團支委開會決定將45%股份再次授權(quán)給鄭，之后由陳柱輝與馮標文一起到澳門辦理了有關(guān)手續(xù)。第二次授權(quán)后，陳柱輝發(fā)現(xiàn)鄭德利將股份轉(zhuǎn)給澳門永泰公司，便與關(guān)成揚找到鄭德利要求保證九江方的利益。2001年7月底，鄭以書面形式對陳柱輝作出保證和承諾。因當(dāng)時有求于鄭德利回籠九江集團投入廣州大明公司“明珠花園”項目的資金，2000年3月22日在簽署“澳門大明集團股東會議紀要”時對鄭提出的公司物業(yè)由其出錢購買的說法沒有深究，實際上是澳門大明公司帳上支出購買物業(yè)。
6、證人關(guān)成揚的證言，證實的情況與陳柱輝所證一致，另外補充說明九江集團是基于對鄭德利的信任，認為他能夠幫助九江集團回籠資金才將股份授權(quán)給鄭。
7、證人馮標文的證言，證實其按照九江集團的意思，先將股份授權(quán)給陳柱輝，再由陳柱輝授權(quán)給鄭德利的經(jīng)過。
8、證人李耀志（原澳門大明公司副總經(jīng)理）的證言，證實澳門大明公司成立時，姚國光、楊燦麟夫婦和鄭德利所持股份為紅股。澳門大明公司前期的竹灣豪園等項目分別是羅炳焜、陳柱輝等人投資，鄭德利沒有投資。澳門大明公司的物業(yè)、汽車都是公司出資購買，記在公司名下。澳門大明公司、香港大明公司的錢一部分是羅炳焜匯入，一部分是澳門大明公司自有資金，一部分是竹灣豪園的投資收益（該收益是先劃入鄭德利的私人賬戶，然后才劃出，實際是公司的收益）。
9、證人楊燦麟的證言，證實澳門大明公司成立時，她和姚國光、鄭德利都沒有投資，所持股份是紅股。公司成立后經(jīng)營了德群大廈等幾個項目，均由羅炳焜和陳柱輝負責(zé)找錢回來投資，而鄭德利就負責(zé)各個項目的管理。公司早期的經(jīng)營運作，尤其是日常開支，都是羅炳焜直接出資。
10、證人楊蔚萱（原廣州大明公司出納、結(jié)算中心會計主任）的證言，證實廣州大明公司的資金來源有三方面，分別是羅炳焜、陳柱輝的投入和銀行貸款，帳面上沒有反映廣州東建實業(yè)公司和鄭德利有出資。1997年，股東清算，鄭德利要求將帳上反映陳柱輝、羅炳焜投入的往來款列為借款。
11、證人曹紹棋（原澳門大明公司及轄下公司的財務(wù)主管）的證言，證實廣州大明公司的注冊資金2000萬美元源于澳門大明公司，根據(jù)澳門大明公司的帳上反映，這筆資金又源于羅炳焜和陳柱輝的投資?！懊髦榛▓@”項目運作資金源于澳門大明公司和黃岐集團、九江集團的直接投入，除了這三個單位外，再沒有其他單位和個人投入資金。1998年初，鄭德利要求將黃岐集團和九江集團的所有投資款視作是鄭向黃岐集團和九江集團的借款，他予以拒絕并按照真實的帳目進行了核對。
12、證人徐議群的證言，證實其根據(jù)鄭德利的提議于2001年初與鄭凌在澳門成立了永泰公司并委托鄭德利全權(quán)管理。
13、證人林桂棋的證言及其提交的書證，證實他在1992年應(yīng)羅炳焜要求，先后三次幫羅聯(lián)系將人民幣1613.8萬元兌換成242萬美元，按照羅的指示分別匯入鄭德利在澳門和香港的私人帳戶。
14、鄭德利于1998年4月23日、25日分別在接受原南海市公安局、原南海市人民檢察院辦案人員訊問時供述，澳門大明公司成立初期由姚國光負責(zé)對外簽約，楊燦麟負責(zé)記帳，羅炳焜、陳柱輝負責(zé)重大問題決策和組織項目資金，他負責(zé)公司日常運作。姚、楊二人20%的股份由羅炳焜、陳柱輝出資100萬元收回后，由他負責(zé)尋找項目和洽談業(yè)務(wù)。他在與新加坡博意財務(wù)顧問公司洽談融資時，對方提出只有在他占澳門大明公司75%以上股份的情況下才對他有信心。于是，他要求陳柱輝、羅炳焜無償授權(quán)部分股份。他在澳門大明公司沒有投資，占有羅炳焜、陳柱輝的股份不合法，現(xiàn)愿意退還股份。
15、鄭德利于1994年3月29日寫給羅炳焜的親筆信，主要內(nèi)容是承認竹灣豪園項目澳門大明公司一方的投資者為羅炳焜。
16、廣州大明公司于2000年12月19日寫給廣州市對外經(jīng)濟委員會的《關(guān)于廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不進行清算的報告》，反映羅炳焜以中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2000）0194號裁決書為依據(jù)向廣州市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會提出對廣州大明公司進行清算，在主體上、程序上都存在違法行為。
17、原南海市審計師事務(wù)所出具的5份審計報告（南審事查字99—028、98—258、98—262、98—235、98—236），證實九江集團和黃岐集團曾經(jīng)通過南海市審計師事務(wù)所對澳門大明公司、廣州大明公司等公司進行審計。
18、鐘思思（原廣州大明公司職員）署名的落款時間為
1993年9月30日的資金流向表，反映麗明廣州辦事處實收資本由黃岐集團、九江集團、南海外經(jīng)委和澳門大明公司投入。
19、偵查機關(guān)赴澳門調(diào)查取證協(xié)查文書、翻譯、委托書等法律文書。
20、《麗明投資置業(yè)有限公司董事會》、《關(guān)于公司財務(wù)管理及費用支付的有關(guān)規(guī)定》和《關(guān)于公司人員分工及責(zé)任制》共3份書證，主要內(nèi)容為各股東的具體分工。
21、鄭德利、陳柱輝和羅炳焜在1996年7月26日聯(lián)合簽署的《聲明書》，記載“茲澳門大明集團有限公司之唯一股東羅炳焜、鄭德利、陳柱輝就三方在上述公司之注冊資本共同作出如下聲明：一切澳門大明集團有限公司之投資均按各股東之實際注資為依據(jù)，而在澳門政府登記之股本不作為實際分配依據(jù)”。
22、澳門大明公司的商業(yè)登記及有關(guān)授權(quán)書等書證，證實澳門大明公司成立的時間、股份變更等情況。
23、澳門永泰公司的商業(yè)登記及有關(guān)文書，證實澳門永泰公司成立、股份登記和名稱變更等情況。
24、澳門大明公司不動產(chǎn)登記資料、2001年不動產(chǎn)價值證明、澳門大明公司支付有關(guān)費用的帳冊及澳門幣匯率證明，證實澳門大明公司的不動產(chǎn)包括上海街182號海冠中心7樓C座，廣州街56號怡安閣18樓A座，羅理基博士大馬路298號澳門中華總商會大廈1樓A座停車場內(nèi)2個車位，友誼大馬路1051、1055號南方大廈地下F座停車場內(nèi)2個車位，友誼大馬路1023號南方大廈1樓AP座，賈伯樂提督街99號群威大廈3樓03座，海洋花園大馬路726A及810G號桃苑地下G座停車場內(nèi)1個車位，海洋花園大馬路810D號桃苑、李苑21樓A座。上述不動產(chǎn)在2001年的價值為澳門幣5134620元，折合人民幣5342440元。
25、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會【99】深國仲結(jié)字第70號裁決書和中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2000）貿(mào)仲裁字第0194號裁決書各一份，反映1999年至2000年間，澳門大明公司與廣州東建實業(yè)公司發(fā)生糾紛，先后兩次申請仲裁，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出裁決，終止雙方合作合同和解除雙方簽訂的有關(guān)補充協(xié)議。
26、鄭德利申請調(diào)取的證據(jù)，包括陳柱輝和羅炳焜被廣州市海珠區(qū)人民檢察院調(diào)查時的詢問筆錄各一份，廣州大明公司的驗資報告3份（反映廣州大明公司的注冊資金由澳門大明出資）和鄭德利美元、港幣的私人帳戶存折（反映鄭的私人存折有資金出入）、澳門大明公司為廣州大明公司支付“明珠花園”在香港銷售代理費用969萬元港幣的說明及收據(jù)和《聲明書》等書證。
綜合上述證據(jù)，原審確認以下事實：
1、澳門大明公司現(xiàn)有全部資產(chǎn)屬于九江集團和黃岐集團的集體資產(chǎn)。
2、鄭德利獲取九江集團在澳門大明公司的45%股份不僅僅獲得了對公司的管理權(quán)，同時還獲得九江集團45%股份在澳門大明公司的相關(guān)財產(chǎn)利益和對澳門大明公司轄下公司的管理控制、資產(chǎn)處分等權(quán)利。
3、陳柱輝沒有向鄭德利借款1.8億至2.2億元，鄭德利至今沒有退還股份的原因并不是陳柱輝從來沒有向其要回股份，而是其根本不想退還。
據(jù)此，可認為鄭德利主觀上具有非法占有九江集團45%股份的目的，客觀上采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，使九江集團的陳柱輝、馮標文等人“自愿”交出股份，其行為符合詐騙犯罪的主要特征。
（二）非法吸收公眾存款
1992年8月，澳門大明公司與廣州市東建實業(yè)公司合作，成立廣州大明公司，共同開發(fā)經(jīng)營“明珠花園”項目，由澳門大明公司負責(zé)資金投入。1994年初，隨著“明珠花園”建筑面積的不斷擴大，所需資金大量增加，作為澳門大明公司股東的被告人鄭德利、陳柱輝及羅炳焜等人便多次碰頭，商討如何加大資金的投入。被告人關(guān)成揚（時任被告單位九江集團總經(jīng)理、黨支部書記）、陳柱輝（時任九江集團副主任、業(yè)務(wù)副經(jīng)理）提出，九江集團自有資金不足，也難以向銀行貸款，只能通過集資的途徑解決，并提出集資的利息很高，恐怕難以承受。鄭德利當(dāng)即表示就算是集資也要搞，吸納再多資金也不怕，利息再高點也沒問題，并多次表示“明珠花園”的前景很好，在集資利息高的前提下，公司也能賺取利潤，但如果資金跟不上，項目“爛尾”，到時候想走就難了。與此同時，鄭德利還專門制作了“明珠花園”的成本、利潤估算報告，報告中以20厘利息計算，預(yù)期仍有9億元的利潤。據(jù)此，被告單位九江集團召開支委擴大會議，通過討論研究，決定向社會募集資金。1995年7月1日到1998年間，被告單位以高于同期銀行利率的利息，先后吸收874名群眾的存款合計人民幣11604.5萬元、港幣63.5萬元。
認定上述事實的證據(jù)有：
1、關(guān)成揚的干部履歷表及任職情況證明，證實關(guān)成揚從1989年4月至2001年10月，歷任九江集團總經(jīng)理、黨支部書記等職務(wù)，是九江集團的法定代表人。
2、關(guān)成揚供述，九江集團從1990年開始搞職工內(nèi)部集資，1994年明珠花園建筑面積擴大后，鄭德利要求兩個投資者（黃岐集團和九江集團）必須加大投入，陳柱輝當(dāng)時表示要加大投入就必須加大集資，鄭德利講不用怕，現(xiàn)在樓價很貴，沒問題。1994年11月左右，鄭德利叫廣州大明公司出了一份成本、利潤估算報告，說明利潤是可觀的；在多次會議上，其都提到投資是集資回來的，叫鄭德利審慎投資，鄭德利每次都叫其放心，不用怕，現(xiàn)在樓市貴，肯定賺錢，叫九江和黃岐盡管加大投入。于是九江集團的集資者越來越多，變成了非職工內(nèi)部集資。關(guān)成揚還供述，九江集團與廣州大明公司所簽訂的落款時間為“一九九三年四月六日”的資金使用協(xié)議，實際上是2000年3月份簽訂的，目的是為保障九江集團投入“明珠花園”項目資金的回籠。
3、陳柱輝供述，在廣州大明公司成立后，九江集團投入資金到廣州大明公司開發(fā)明珠花園，隨著明珠花園建筑面積的不斷增大，所需資金大量增加，在多次的股東（指澳門大明公司的股東）會議或會面時，鄭德利都叫九江和黃岐想辦法加大資金投入。九江和黃岐提出只有通過集資來解決，不過利息很高，鄭德利講就是集資也要搞，明珠花園項目不能夠停，一定要保證資金的投入，再講明珠花園前景這么好，樓價這么高，就算利息高點也一樣有錢賺，并叫廣州大明公司的綜合計劃部出了一份明珠花園的成本、利潤估算報告，當(dāng)時估算是按明珠花園賣到1萬元／平方米計的，鄭德利講按實際情況可以賣到這個價，就算降到8000元或6000元／平方米也有錢賺，九江和黃岐就相信鄭德利所講而通過對社會公眾集資加大投入。陳柱輝還當(dāng)庭供稱，九江集團投入到明珠花園的資金是投資款，與廣州大明公司所簽訂的落款時間為“一九九三年四月六日”的資金使用協(xié)議，是2000年3月份簽訂的，是因當(dāng)時鄭德利被作出不起訴決定，稱廣州大明公司系其個人所有，九江集團為保障投入廣州大明公司的資金回籠，才將投資款當(dāng)作借款（公27p197—209）。
4、證人羅炳焜的證言，證實明珠花園項目開始運作后，管理由鄭德利負責(zé)，其與陳柱輝負責(zé)組織資金投入。明珠花園擴大了準建面積后，資金需求量增大，依靠銀行借貸及向外公司拆借無法滿足明珠花園的資金需求，澳門大明公司的三家股東（指九江集團、黃岐集團和鄭德利）一起商量如何解決，九江、黃岐提出可能要集資吸存才能解決，鄭德利當(dāng)時明確指出“集資都要搞，就算利息高也沒問題”，陳柱輝就提出“集資利息很高，很難承受”，鄭德利就講“怕什么，我們現(xiàn)在才4000元／平方米，而樓價就賣到近萬元／平方米，怎樣計算都不怕，你們盡管去搞，如果資金跟不上，明珠花園變成爛尾樓，我們大家損失更慘”，鄭德利還專門出了一份明珠花園的成本、利潤估算報告，報告中以20厘利息計算，明珠花園仍有9億元的利潤，這才堅定了九江、黃岐集資的信心。1994年5月，黃岐成立農(nóng)村基金會進行集資，九江以九江供銷社進行集資。
5、證人傅萬邦、陳金愛、江鑒成（九江集團黨支部支委成員）、彭桂強（黃岐村委會書記、主任）的證言，證實鄭德利、關(guān)成揚、陳柱輝及羅炳焜等人談?wù)撨^集資問題，時間大約是94年春節(jié)期間，澳門大明公司的三家股東在九江聚會，談到明珠花園所遇到的問題時，鄭德利就講現(xiàn)在明珠花園的工程建設(shè)進展順利，但隨著項目的擴大，所需資金亦同時不斷增大，資金方面就靠黃岐集團和九江集團多想辦法，當(dāng)時陳柱輝講集資利息太高承受不了，鄭德利聽后就講“不怕，現(xiàn)在樓市那么好，而我們的成本低，一定大有賺頭的，如果資金跟不上，造成爛尾樓，到時想走就難了”、“現(xiàn)在靠你們了，無論多高利息都要想盡辦法找錢回來”。
6、證人楊蔚萱（廣州大明公司會計）的證言，證實帳面上反映廣州大明公司有兩個股東，一是中方的廣州市東建實業(yè)公司，二是澳門大明公司；資金來源有三方面，一是黃岐羅炳焜的投入，二是九江陳柱輝的投入，三是銀行貸款。鄭德利作為總經(jīng)理只是廣州大明公司的管理者，帳上一直無反映鄭德利在廣州大明公司有投資。公司成立時注冊資金是從澳門大明公司劃過來的，之后的投入都是直接在國內(nèi)劃入廣州大明公司，黃岐、九江的投入是股東再投入，資金來源有集資、有貸款。1997年股東清算，鄭德利要求將陳柱輝、羅炳焜的投資作為借款，按銀行利率返還給他們。
7、證人薛丹（廣州大明公司出納員）的證言，證實廣州大明公司的資金主要來源于澳門大明公司、黃岐集團、九江集團；1996年之前，黃岐集團、九江集團劃給廣州大明公司的資金基本上都是以投資款的名義開具收據(jù)；1996年之后基本上都是以往來款的名義開具收據(jù)；其聽說黃岐集團和九江集團的資金是集資款，其任出納員期間未收過鄭德利本人投入廣州大明公司的投資款。
8、證人廖秀華（廣州大明公司員工）的證言，證實其負責(zé)制定過明珠花園住宅小區(qū)成本、利潤估算的報告，是根據(jù)鄭德利的指示，按照鄭的要求和提供的數(shù)據(jù)進行估算的。
9、區(qū)偉利、岑詠娥、李瑞等集資群眾的證言及相關(guān)的存款憑證，證實1995年7月1日之后參與九江集團集資的群眾共874名，存款共計人民幣11604.5萬元、港幣63.5萬元。
10、中國人民銀行出具的銀行利率證明和九江集團的集資利息證明，證實九江集團向公眾吸收存款的利息高于同期銀行利率。
11、九江集團提供的資金對賬表、有關(guān)集資貸款去向的轉(zhuǎn)賬支票和廣州大明公司開出的收款收據(jù)，證實九江集團的大量資金投入廣州大明公司。
12、佛山市南海區(qū)公安局出具的鑒定書，證實九江集團與廣州大明公司所簽訂的落款時間為“一九九三年四月六日”的資金使用協(xié)議上所蓋的“廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印鑒，與廣州市工商行政管理局存底的“廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印鑒不是同一印章蓋印。
13、原南海市公安局印鑒存底冊，證實了九江集團的公章是1993年5月才領(lǐng)取的。
14、公安機關(guān)出具的抓獲關(guān)成揚、陳柱輝的經(jīng)過證明。
（三）職務(wù)侵占、挪用資金
被告人鄭德利身為澳門大明公司、廣州大明公司、廣州大成公司、廣州大中公司、麗明廣州辦事處等單位的董事長或副董事長、總經(jīng)理，利用職務(wù)上的便利，單獨或伙同被告人徐議群侵占上述公司財物及挪用上述公司資金歸個人使用或借貸給他人，超過三個月未還，或進行營利活動，其中，鄭德利職務(wù)侵占、挪用資金均屬數(shù)額巨大，徐議群職務(wù)侵占數(shù)額較大，挪用資金數(shù)額巨大。具體分述如下：
1、1994年10月8日，被告人鄭德利指示公司工作人員曹紹棋從麗明廣州辦事處劃款人民幣274470元，以被告人徐議群和鄭凌的名義，在廣州市海珠區(qū)瀝滘村購買一幅土地的使用權(quán)作為其建造私人別墅之用。該款以“營業(yè)外支出”入賬，記入麗明廣州辦事處成本，并未記為鄭德利的借款。
認定上述事實的證據(jù)有：
（1）中華人民共和國工商行政管理局的工商登記資料，證實麗明廣州辦事處是澳門大明公司在中華人民共和國依法登記成立的企業(yè)常駐代表機構(gòu)。
（2）證人陳柱輝的證言，證實麗明廣州辦事處是澳門大明公司在國內(nèi)的一個機構(gòu)，沒有經(jīng)營權(quán)。
（3）被告人鄭德利供述：①澳門麗明廣州辦事處是澳門大明公司在廣州設(shè)立的一個辦事處，不能從事經(jīng)營活動，只作為一個聯(lián)絡(luò)點；②從公司劃款購買瀝滘村的住宅用地，用了20多萬元。
（4）證人薛丹的證言，證實鄭德利別墅早期的很多費用都在澳門麗明廣州辦事處支出，是鄭德利吩咐的，如別墅用地的青苗補償款274470元。
（5）證人曹紹棋的證言，證實鄭德利購買別墅用地的款項是鄭德利叫其在澳門麗明廣州辦事處支出的。
（6）證人袁滿發(fā)的證言，證實1994年鄭德利向新滘鎮(zhèn)瀝滘村買了宅基地，地價款274470元。
（7）支付購地款的有關(guān)帳冊及支票、收據(jù)。
2、1994至1995年，被告人鄭德利在其位于廣州市海珠區(qū)瀝滘村的私人別墅裝修期間，從澳門大明公司開出支票支付別墅裝修費用230萬港元給澳門恒益建筑工程公司（以下簡稱恒益公司）。該筆230萬港元中的150萬港元，在澳門大明公司賬中記為“股東借款”，其余80萬港元則以“明珠花園工程顧問費”名義入賬，記入公司成本。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）證人吳樹勛（恒益公司總經(jīng)理）的證言，證實恒益公司為鄭德利裝修位于廣州市海珠區(qū)瀝滘的別墅，共收取裝修費約530萬元；恒益公司開具的收據(jù)的存根聯(lián)均注明是裝修工程款，交款人聯(lián)有的應(yīng)鄭德利要求寫“澳門大明公司咨詢費”，凡注明“澳門大明公司咨詢費”的應(yīng)該均是由澳門大明公司付款。
（2）證人郭加愚（澳門大明公司出納）的證言，證實以廣州明珠花園工程顧問費的名義付給恒益公司的款項是按照鄭德利的吩咐開支票的。
（3）證人黃瑞蘭（澳門大明公司會計）證言，證實1995年6月1日澳門大明公司開出的號碼為566877、付給恒益公司的100萬元港幣的支票是其經(jīng)手記帳的，郭加愚小姐注明該款是“代廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司﹤明珠花園﹥的策劃及工程監(jiān)管費用”，其據(jù)此入帳，所掛科目為“廣州大明”“代廣州大明付恒益建筑”。
（4）證人陳柱輝的證言，證實澳門大明公司資金使用時，支票須由兩位股東聯(lián)署方為有效，一般的處理辦法是其或羅炳焜預(yù)先在支票上簽一個名，留下另一個名給鄭德利簽，故有些支票雖有陳或羅簽名，但陳、羅并不知道資金的實際用途。
（5）證人羅炳焜的證言，證實其沒有同意澳門大明公司支付鄭德利廣州私人別墅的裝修費，支票上有其簽名，是因為澳門大明公司的支票必須兩個股東聯(lián)署，其因在內(nèi)地籌集資金，很少到澳門大明公司，為了方便公司運作，便在公司聯(lián)名帳戶的支票上預(yù)先簽上名字，在需要開支票時，鄭德利直接簽名即可，故雖然支票上有其簽名，并不代表其同意由澳門大明公司支付鄭德利私人別墅的裝修費。
（6）被告人鄭德利供述：①其在廣州市海珠區(qū)瀝滘的住宅是恒益公司裝修的，裝修費一共400萬元左右，大部分在其私人帳戶支付，有部分是向公司借支的；②恒益公司開出的“收到廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司壹佰萬元正廣州明珠花園策劃及工程費用”的收據(jù)（號碼為0331，日期為1995年6月1日）中提及的100萬元款項是由澳門大明公司支付給恒益公司的，是其要求支付的，其本意是占用或借用公司的100萬元支付其別墅的裝修費用，也對恒益公司講明是其私人別墅的工程款。
（7）恒益工程公司出具的“廣州鄭生別墅裝修工程收入總結(jié)表”。
（8）上述裝修費的有關(guān)帳冊、付款支票及恒益公司開出的收據(jù)。
3、1994年6月至1998年4月間，被告人鄭德利請廣州市海珠區(qū)新滘鎮(zhèn)建設(shè)辦工作人員袁滿發(fā)等人將水管、電纜線接到其位于瀝滘村的私人別墅，并指示廣州大明公司工作人員從公司賬戶支付相關(guān)費用共計人民幣174973.7元，均記入廣州大明公司成本。包括水管安裝費15000元，專設(shè)用電線路安裝費43350元，用電增容費40000元，水電費38623.7元，工人工資38000元。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）廣州大明公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、章程、合作合同書、補充合作合同書，證實廣州大明公司是在中華人民共和國依法登記成立的合作經(jīng)營企業(yè)，合作雙方是廣州市東建實業(yè)公司（全民所有制企業(yè)）、澳門麗明投資置業(yè)有限公司，建設(shè)資金由澳門麗明投資置業(yè)有限公司負責(zé)投入，鄭德利任公司副董事長、總經(jīng)理。
（2）廣州大明公司的驗資報告，證實廣州大明公司的注冊資金由澳門大明公司注入。
（3）證人羅炳焜、陳柱輝的證言，證實廣州大明公司是澳門大明公司投資廣州，與廣州東建公司合作開發(fā)“明珠花園”項目而成立的公司，九江集團與黃岐集團是該項目的實際投資者，日常運作委托鄭德利進行，鄭德利沒有向澳門大明公司、廣州大明公司、大成公司、大中公司注入任何資金，上述公司的資金都由九江集團、黃岐集團投入。
（4）證人羅炳焜、林桂棋的證言及有關(guān)調(diào)匯的委托書、收據(jù)、鄭德利的美元帳戶流水帳，證實廣州大明公司第一期注冊資金150萬美元由黃岐集團投入；羅炳焜先后向建設(shè)銀行南海支行及其下屬豐信公司等多家公司共拆借3億多元投入“明珠花園”項目。
（5）證人甘銘強（原建設(shè)銀行南海支行行長）、邵國敏（原豐信集團公司總經(jīng)理）的證言及豐信公司與黃岐集團簽訂的投資經(jīng)營合同、貸出款項的憑證，證實豐信公司貸款給黃岐集團經(jīng)營“明珠花園”項目。
（6）被告人鄭德利供述：①廣州大明公司是中外合作企業(yè)，是由澳門大明公司的三個股東研究決定派其代表澳門大明公司擔(dān)任廣州大明公司總經(jīng)理，負責(zé)日常運作，經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)由其獨立行使。陳柱輝、羅炳焜是廣州大明公司的注資者，但沒進行實質(zhì)性管理。公司的注冊資金有羅炳焜注入，也有其借入；工程資金有陳柱輝、羅炳焜投入的資金，也有其本人投入的資金，還有其利用公司項目和機會引入的資金。②澳門大明公司、廣州大明公司、廣州大中公司、廣州大成公司如果發(fā)生經(jīng)濟糾紛，屬經(jīng)營方面的由其負責(zé)，資金不足、中途退資等方面由注資者共同承擔(dān)；如果虧損，屬經(jīng)營方面的由其負責(zé)，資金方面的由注資者共同負責(zé)。③廣州大明公司支付的瀝滘別墅水管安裝費1.5萬元、用電增容費4萬元都是其個人費用，拉電線的4萬多元也是其叫梁婉婷付的，當(dāng)時是讓梁代其向公司借，后來因為忙而沒有寫借條。
（7）證人曹紹棋的證言，證實鄭德利瀝滘別墅的購地款、用電增容費、電線安裝、水管安裝、水電費等開支是鄭德利叫其在公司開支的；公司的所有開支都由鄭德利決定，財務(wù)人員只是照辦手續(xù)。
（8）證人梁婉婷（廣州大明公司對外聯(lián)絡(luò)辦主任）的證言，證實1996年3月鄭德利叫她從廣州大明公司開了一張支票支付了別墅電纜安裝費，發(fā)票及收據(jù)由鄭德利司機轉(zhuǎn)交，再由她交到廣州大明公司財務(wù)入帳。
（9）證人楊蔚萱的證言，證實支付鄭德利別墅電纜安裝費4.4萬元是鄭授意開支的，由梁婉婷經(jīng)手，曹紹棋批準。在沒有指定哪個公司開支的情況下，其把這筆開支歸入廣州大明公司做帳，因鄭德利講過有關(guān)他的開支盡量列入廣州大明、廣州大中、廣州大成等公司，打入成本，鄭德利別墅的全部水電費、請工人的人工費、他母親的醫(yī)療費、喪葬費共11萬多元、別墅電線安裝費用等都是計入廣州大明公司的開支。
（10）證人薛丹的證言，證實4.4萬元的支票是由其經(jīng)手開具，用款申請單是梁婉婷填寫，曹紹棋批準，用于支付鄭德利別墅電纜安裝費，已計入廣州大明公司成本。
（11）證人張玉英（鄭德利別墅工人）的證言，證實新滘鎮(zhèn)瀝滘村鄭德利家中雇請了三名工人，都在廣州大明公司領(lǐng)工資。
（12）證人袁滿發(fā)（新滘鎮(zhèn)建設(shè)辦工作人員）的證言，證實瀝滘村應(yīng)鄭德利要求為其別墅拉了專用電線，收取了43350元的材料及人工費，是收取的支票。
（13）別墅用電線路安裝費、用電增容費、水管安裝費、水電費、工人工資的有關(guān)帳冊。
4、1995年6月至10月間，被告人鄭德利讓其家人將其母親劉某某的醫(yī)療費和喪葬費拿到廣州大明公司報銷，共計人民幣74521.53元。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）證人曹紹棋的證言，證實鄭德利及其家屬可以在公司隨意開支，所有部門無權(quán)過問；有些開支，鄭德利指定了在哪個公司開支，沒有指定的一般由廣州大明、大中、大成公司分攤，作為費用打入成本；鄭德利的開支不能記入股東往來中是因為鄭沒有投錢到公司；鄭德利家屬到公司報賬，財務(wù)人員一般是照辦；1995年間，鄭德利將其母親劉某某的醫(yī)療費和喪葬費約7萬元拿回廣州大明公司報銷，作為公司的費用支出入帳。
（2）證人陳毓仰（廣州大明公司總會計師）的證言，證實鄭德利母親劉某某的醫(yī)藥費、喪葬費是由公司行政辦公室作為費用開支拿到財務(wù)來報銷的。
（3）證人楊蔚萱的證言，證實鄭德利及其家屬的費用列入公司費用帳，1995年間，鄭德利母親劉某某的醫(yī)藥費及喪葬費在廣州大明公司報銷。
（4）劉某某住院及喪葬費用的有關(guān)單據(jù)。
5、1995年12月27日，被告人鄭德利與其妻即被告人徐議群商量為其私人別墅購買家具。同月27日，徐議群以購買辦公用品之名購買了一批家具，放到其私人別墅自用，然后在廣州大中公司報銷人民幣72709元。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）廣州大中公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、章程及合作合同，證實該公司是中國房地產(chǎn)開發(fā)廣州公司與澳門大明公司共同設(shè)立的中外合作經(jīng)營企業(yè)，由澳門大明公司提供注冊資本及所開發(fā)項目的全額投資，鄭德利任董事長、總經(jīng)理。
（2）被告人鄭德利供述：①廣州大中公司是中外合作企業(yè)，經(jīng)營“東沙角”項目，由其將陳柱輝、羅炳焜注入廣州地區(qū)其他項目的資金中抽出一部分注入該項目，后由王基替代陳柱輝，亦即該項目屬羅炳焜、王基所有，其負責(zé)經(jīng)營管理，收取管理費維持公司正常運作并獲取利潤；②上述家具買來擺放在瀝滘的住宅里，是其叫被告人徐議群以“辦公用品”的名義開發(fā)票的，后來在廣州大中公司報銷。
（3）被告人徐議群供述其購買家具后拿發(fā)票到廣州大中公司報銷。
（4）證人楊蔚萱的證言，證實鄭德利家屬的很多費用都在公司報銷，基本不用鄭德利審批，已經(jīng)成了慣例。徐議群買家具支出7萬多元，只拿了發(fā)票回來報銷，不見家具回公司，也沒有進倉單。
（5）相關(guān)賬冊及發(fā)票。
（6）鄭德利私人別墅內(nèi)部照片，反映出別墅內(nèi)有電器及家具。
6、1996年3月15日，被告人鄭德利購買了一臺54口寸東芝彩色電視機及卡拉OK碟、麥克風(fēng)，共計人民幣52020元，所購物品放到其私人別墅自用，發(fā)票交由財務(wù)人員在廣州大成公司報銷。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）廣州大成公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、章程及補充章程、合作合同及補充合同，證實該公司是廣州市城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司和澳門大明公司共同設(shè)立的中外合作企業(yè)，由澳門大明公司負責(zé)繳付注冊資金及籌集合作項目所需全部建設(shè)資金，鄭德利任董事長、總經(jīng)理。
（2）廣州大成公司的驗資報告，證實該公司注冊資金由澳門大明公司投入。
（3）被告人鄭德利供述：①廣州大成公司由其擔(dān)任董事長、總經(jīng)理，所開發(fā)的項目早期的資金是由羅炳焜投入的，后來又有官窯的投入、退出，還有陳柱輝投入，資金來源很復(fù)雜，如果要分清項目歸屬，其認為應(yīng)屬羅炳焜所有；②上述電器是其購買回來放在瀝滘自己家里的，之后將發(fā)票交給羅少玲到廣州大成公司報銷。
（4）證人羅少玲（鄭德利的秘書）的證言，證實1996年3月19日鄭德利交給其購買電器發(fā)票，其開出支付證明單并由鄭德利簽名后，拿到廣州大成公司財務(wù)部報銷，后將現(xiàn)金交給了鄭德利。
（5）證人馮艷瓊（廣州大成公司會計）的證言，證實羅少玲經(jīng)手報銷的是鄭德利別墅購買電器的發(fā)票，這些開支計入了廣州大成公司成本。
（6）購買電器的相關(guān)賬冊及發(fā)票。
7、1997年3月25日，被告人鄭德利為了使其弟鄭德發(fā)開辦的德明裝飾有限公司通過驗資，指示楊蔚萱從廣州大明公司劃款人民幣50萬元到德明裝飾有限公司驗資專用賬戶。同年9月，德明裝飾有限公司將該款歸還廣州大明公司。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被告人鄭德利供述，其從廣州大明公司劃出50萬元給其弟鄭德發(fā)作為德明裝飾有限公司的注冊資金，具體由曹紹棋、楊蔚萱辦理，此事沒有告訴陳柱輝、羅炳焜。
（2）證人羅炳焜、陳柱輝的證言，證實不知道鄭德利從廣州大明公司劃出50萬元給鄭德發(fā)作為公司注冊資金。
（3）證人楊蔚萱的證言，證實1997年3月鄭德發(fā)指示其從廣州大明公司匯出50萬元作為新公司驗資款，半年后錢才轉(zhuǎn)了回來。
（4）廣州大明公司的相關(guān)帳冊、通過銀行劃出50萬元給德明裝飾有限公司的證明、票據(jù)及德明裝飾有限公司的企業(yè)注冊資料、驗資報告。
8、1997年11月10日，被告人鄭德利、徐議群和王榮輝、張大維等人商議成立張大維文化體育傳播有限公司（以下簡稱張大維公司），由徐議群出任法定代表人。徐議群提出從廣州大明公司借款作為注冊資金，鄭德利便指示楊蔚萱從廣州大明公司劃款人民幣50萬元到張大維公司的驗資專用帳戶。三個月后，徐議群經(jīng)手歸還廣州大明公司40萬元，至案發(fā)時仍有10萬元未歸還。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被告人鄭德利供述，徐議群是張大維公司的合伙人之一，該公司的50萬元注冊資金是經(jīng)其同意從廣州大明公司劃過去的。
（2）被告人徐議群供述，其與他人合作成立張大維公司，于1997年10月或12月從廣州大明公司借了50萬元作為注冊資金，1998年2月份還了40萬元，現(xiàn)仍欠10萬元未還。借款是鄭德利批準，楊蔚萱經(jīng)辦的。
（3）證人楊蔚萱的證言，證實1997年11月徐議群借了廣州大明公司的50萬元去驗資，是鄭德利指示其辦理的，1998年2月開始還錢，到其離開廣州大明公司時共還了40萬元。
（4）證人羅炳焜、陳柱輝的證言，證實不知道鄭德利從廣州大明公司劃出50萬元給徐議群作為公司注冊資金。
（5）證人張大維的證言，證實張大維公司的股東是徐議群和王榮輝，由鄭德利、徐議群負責(zé)籌建，包括工商登記、驗資等，是他們投入50萬元資金并將驗資報告交給其去辦之后的手續(xù)的，公司的運作資金也是該筆50萬元。
（6）證人王榮輝的證言，證實張大維公司主要是由鄭德利、徐議群和張大維幾個人籌辦的，其曾與鄭德利、徐議群一起到上海找張大維洽談。工商登記是鄭德利叫徐議群出面辦的，公司成立后，主要由張大維經(jīng)營運作。
（7）證人何麗嬋（廣州大明公司出納）的證言，證實徐議群開辦張大維公司的50萬元注冊資金是從廣州大明公司劃出。
（8）廣州大明公司的相關(guān)帳冊、被告人徐議群領(lǐng)款及還款的支票、張大維公司的工商登記資料、銀行帳戶的流水帳及驗資報告。
綜上所述，鄭德利侵占公司資金80萬港元、人民幣648694.23元，挪用公司資金150萬港元、人民幣100萬元；被告人徐議群侵占公司資金人民幣72709元，挪用公司資金人民幣50萬元。
（四）脫逃
2001年9月20日，佛山市南海區(qū)公安分局公安人員在南京市公安局的協(xié)助下，在南京市抓獲被告人鄭德利、徐議群，并向二人出示了刑事拘留證。鄭德利、徐議群拒絕簽名。當(dāng)晚，公安人員押解鄭德利、徐議群乘坐南京至廣州的1311次列車返回佛山市南海區(qū)。同月21日中午，鄭德利的女兒鄭凌（已判刑）得知上述情況后，便糾集王駿（已判刑）、盛春習(xí)（已判刑）、李毅（已判刑）找人準備從公安人員手中搶走其父母。次日凌晨5時許，王駿、盛春習(xí)糾集了侯吉旭（已判刑）、靳付謙（已判刑）等十多人竄至廣州花都火車站，乘1311次列車進站之機竄到扣押鄭德利、徐議群的車廂并堵住通道。王駿等人聲稱是廣州軍區(qū)的軍人，要查看公安人員的證件。在公安人員出示警察證后，王駿等人又以沒有逮捕證就是非法綁架為由，要帶走鄭德利、徐議群，遭公安人員拒絕。之后，盛春習(xí)、侯吉旭、靳付謙等人擠推公安人員，盛春習(xí)乘場面混亂將鄭德利拉出車廂。鄭德利在侯吉旭、靳付謙等十多人的簇擁下逃離站臺，坐上由鄭凌駕駛的皇冠小汽車逃離花都火車站。同日，鄭德利竄到從化市躲藏在黃燕平家中。同月24日，鄭德利又躲到廣州市永福路羅楚莊家中，直至同月27日被抓獲。
認定上述事實的證據(jù)有：
1、南京市公安局、佛山市南海區(qū)公安分局分別出具的抓獲鄭德利、徐議群的經(jīng)過證明，證實了抓獲鄭德利、徐議群的經(jīng)過。
2、抓獲鄭德利時出示的刑事拘留證。
3、參與劫奪的鄭凌供述了策劃、協(xié)助鄭德利脫逃的經(jīng)過。
4、佛山市南海區(qū)公安分局民警周愛民、鐘以良的證言，證實鄭德利、徐議群在被押解回南海途中，鄭德利被人劫走的經(jīng)過。
5、鄭德利的供述與辯解，其供認公安人員對其執(zhí)行拘留時出示了拘留證并要求其在拘留證上簽名。
6、佛山市中級人民法院（2003）佛刑終字第466號刑事裁定和佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南刑初字第1476號刑事判決所確認的事實和證據(jù)。
一審法院認為
廣東省佛山市南海區(qū)人民法院一審認為：被告人鄭德利以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團的財產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告單位佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團伙同被告人鄭德利非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，擾亂金融秩序，被告人關(guān)成揚、陳柱輝身為被告單位直接負責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。被告人鄭德利身為公司的董事長或副董事長、總經(jīng)理，利用職務(wù)上的便利，單獨或伙同被告人徐議群侵占本公司財物及挪用本公司資金歸個人使用或借貸給他人，超過三個月未還，或進行營利活動，其中，被告人鄭德利侵占、挪用公司資金均屬數(shù)額巨大，被告人徐議群侵占公司資金數(shù)額較大，挪用公司資金數(shù)額巨大，兩被告人的行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。被告人鄭德利被依法拘留后，在押解途中逃跑，其行為已構(gòu)成脫逃罪。在共同的職務(wù)侵占、挪用資金犯罪中，被告人鄭德利起主要作用，是主犯，按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人徐議群起次要作用，是從犯，依法從輕處罰。被告人鄭德利有目的、有預(yù)謀實施詐騙集體財產(chǎn)行為，造成集體資產(chǎn)嚴重流失，社會危害性大，其脫逃行為亦造成惡劣的社會影響，故對被告人鄭德利詐騙、脫逃犯罪酌情從重處罰。被告單位和被告人鄭德利、關(guān)成揚、陳柱輝非法吸收公眾存款1億多元，至今尚未返還，造成惡劣的社會影響，酌情從重處罰。被告人陳柱輝在尚未受到訊問、未被采取強制措施前主動交代自己的罪行，屬自首，依法從輕處罰。被告人鄭德利、徐議群在判決宣告前一人犯數(shù)罪，依法實行數(shù)罪并罰。據(jù)此，判決：
一、被告人鄭德利犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒收財產(chǎn)；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金十萬元；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑八年，并處沒收財產(chǎn)；犯挪用資金罪，判處有期徒刑七年；犯脫逃罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金十萬元，并處沒收財產(chǎn)。
二、被告單位佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金三十萬元。
三、被告人關(guān)成揚犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，罰金十五萬元。
四、被告人陳柱輝犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，罰金五萬元。
五、被告人徐議群犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年；犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年六個月。決定執(zhí)行有期徒刑八年。
六、被告單位佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團及被告人鄭德利、關(guān)成揚、陳柱輝非法吸收的公眾存款人民幣11604.5萬元、港幣63.5萬元，予以追繳，返還被害人。
七、被告人鄭德利詐騙佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團馮標文在澳門大明（集團）有限公司的45%股份［即原馮標文擁有的登記于澳門商業(yè)和機動車登記局的澳門大明（集團）有限公司面值為135000澳門元的股份］，予以追繳，返還馮標文。
八、被告人鄭德利侵占、挪用澳門大明（集團）有限公司的港幣230萬元，予以追繳，返還澳門大明（集團）有限公司。
九、被告人鄭德利侵占澳門麗明投資置業(yè)有限公司廣州辦事處的人民幣368093.7元，予以追繳，返還澳門麗明投資置業(yè)有限公司廣州辦事處。
十、被告人鄭德利侵占廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的人民幣155871.53元，予以追繳，返還廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
十一、被告人鄭德利侵占廣州大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的人民幣52020元，予以追繳，返還廣州大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
十二、被告人鄭德利、徐議群挪用廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的人民幣10萬元，予以追繳，返還廣州大明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
十三、被告人鄭德利、徐議群侵占廣州大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的人民幣72709元，予以追繳，返還廣州大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
二審請求情況
被告人鄭德利上訴及其辯護人辯護提出：（1）原審對“紅股”的認定沒有法律依據(jù)；（2）鄭德利存于澳門大明公司使用、項目投資、結(jié)算而未提取的資金總額在1.3億元以上，還有285萬元人民幣和54萬美元存于廣州大明等各公司使用；（3）廣州大明等公司與九江集團、黃岐集團的資金往來屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（4）佛山市南海區(qū)公安機關(guān)對本案無管轄權(quán)，鄭德利受到變相超期羈押；（5）鄭德利的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
二審法院查明
廣東省佛山市中級人民法院二審查明各上訴人、被告人的犯罪事實無出入，其中對鄭德利上訴及其辯護人辯護提出的理由和意見，該院評判如下：（1）對于“紅股”的認定，鄭德利持有的股份因沒有出資，事前又有明確約定，屬紅股性質(zhì)。（2）對于鄭德利個人投入巨額資金供澳門大明等公司使用的理由和意見。經(jīng)查，以鄭德利個人名義所開賬戶的資金來源為陳柱輝、羅炳焜投入的集資款。（3）對于廣州大明等公司與九江集團、黃岐集團的資金往來屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由和意見。經(jīng)查，廣州大明公司的資金來源于九江集團、黃岐集團的投資款及銀行貸款，1996年以前以投資款名義開回收據(jù)，1996年后基本上以往來款名義開回收據(jù)。（4）對于本案管轄權(quán)的問題。經(jīng)查，鄭德利一人犯數(shù)罪，除職務(wù)侵占、挪用資金罪外，還涉嫌犯詐騙罪、非法吸收公眾存款罪和脫逃罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條、第二十五條和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第六條和第十七條的規(guī)定，原審法院審理本案符合法律規(guī)定。由于本案案情復(fù)雜，在偵查、起訴和一審期間均經(jīng)過了退補、撤訴后再起訴等程序，在期間的計算上并無不當(dāng)。（6）對于鄭德利不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的理由和意見。經(jīng)查，1994年初，隨著“明珠花園”建設(shè)資金大量增加，難以向銀行貸款，鄭德利提出只有通過集資，吸納更多資金，利息再高也沒問題，從1995年7月至1998年期間先后吸收874名群眾的存款共11604萬余元，港幣63萬余元。據(jù)此，對鄭德利上訴及其辯護人辯護提出的理由與意見均不予采納。上訴人徐議群、關(guān)成揚提出的上訴理由于法無據(jù)，亦不予采納。該院認為，原判認定上訴人鄭德利犯詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、脫逃罪，上訴人徐議群犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，上訴人關(guān)成揚與原審被告人陳柱輝、原審被告單位佛山市南海區(qū)九江供銷企業(yè)集團犯非法吸收公眾存款罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)。據(jù)此，裁定：駁回上訴，維持原判。
廣東省佛山市中級人民法院再審認為：1、擁有澳門大明公司45%的股份就必然獲得該公司財產(chǎn)收益權(quán)及對下屬公司的管理控制權(quán)、資產(chǎn)處分權(quán)，進而獲取財產(chǎn)利益。鄭德利以集中管理權(quán)啟動公司運作為借口，利用陳柱輝等人急于回籠資金的心態(tài)，欺騙九江集團將45%的股份授權(quán)給自己，其主觀上具有詐騙澳門大明公司不動產(chǎn)的犯罪故意，客觀上實施了詐騙犯罪行為。至于詐騙數(shù)額的認定，因澳門大明公司對外并無債務(wù)，原一、二審依據(jù)該公司不動產(chǎn)價值按45%計算股份相應(yīng)的財產(chǎn)價值并無不妥，且系對鄭德利有利的認定。2、1994年初，當(dāng)原審被告人關(guān)成揚、陳柱輝擔(dān)心集資利息過高時，鄭德利多次表示“明珠花園”項目前景很好，集資利息再高也沒有問題，資金跟不上的后果更加嚴重，還專門制作了“明珠花園”項目利潤估算報告預(yù)期有9億元的利潤。被告單位九江集團因此決定向社會非法集資。鄭德利系九江集團非法吸收公眾存款犯罪的共犯。3、鄭德利申訴提出對其職務(wù)侵占、挪用資金罪的起訴系重復(fù)起訴，其不構(gòu)成職務(wù)侵占、挪用資金罪的理由沒有法律依據(jù)。4、鄭德利辯解提出南海區(qū)公安分局人員在對其采取強制措施過程中沒有向其出示拘留證，與事實不符。經(jīng)該院審判委員會討論，裁定維持該院（2004）佛刑終字第315號刑事裁定和南海區(qū)人民法院（2003）南刑初字第1036號刑事判決。
廣東省高級人民法院提審后再審審理認為：1、原審上訴人鄭德利以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取九江集團陳柱輝、馮標文“自愿”交出45%股份，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪的事實和法律依據(jù)充分。2、根據(jù)原審被告人關(guān)成揚、陳柱輝的供述及證人羅炳焜、傅萬邦、陳金愛、江鑒成、彭桂強等人的證言，足以認定鄭德利與被告單位為了籌集資金開發(fā)“明珠花園”項目而共同商議、決定以高于同期銀行利率的利息非法吸收公眾存款。3、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，廣州大明、大成、大中等公司的實際投資者是黃岐集團和九江集團，上述公司均系中外合作經(jīng)營企業(yè)，合作一方是澳門大明公司而非鄭德利。因此，上述公司均非鄭德利個人所有。鄭德利利用職務(wù)之便侵占、挪用上述公司的資金，其行為分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。4、鄭德利申訴提出其不構(gòu)成脫逃罪的理由不能成立。原審認定鄭德利犯詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、脫逃罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，裁定：駁回申訴，維持原判。
原審上訴人鄭德利申訴及其辯護人辯護提出：1、澳門大明公司股東并沒有變更，鄭德利只是取得表決權(quán)，與非法占有財產(chǎn)不同；鄭德利的行為不構(gòu)成詐騙罪。2、鄭德利并非九江集團工作人員，也沒有參與非法吸收公眾存款的活動。1995年7月1日以后，非法吸收公眾存款行為才構(gòu)成犯罪，而鄭德利的有關(guān)行為發(fā)生在1994年。3、鄭德利獨自享有廣州大明公司和廣州大成公司的權(quán)益，且在公司存有大量資金，鄭德利使用自有資金不構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，且對該二罪的重新起訴不符合法定條件。4、無法排除拘留證是事后補辦，鄭德利不是依法關(guān)押的犯罪嫌疑人，認定鄭德利構(gòu)成脫逃罪的證據(jù)存在重大瑕疵。
本院查明
本院再審審理查明，原審認定的事實有經(jīng)原審開庭質(zhì)證的書證、物證、證人證言、審計報告、調(diào)查材料及原審上訴人鄭德利的供述等證據(jù)證明，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
本院認為
本院認為，原審上訴人鄭德利以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取九江集團在澳門大明公司45%的股份占為己有，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。鄭德利申訴及其辯護人辯護提出“澳門大明公司股東并沒有變更，鄭德利只是取得表決權(quán)，與非法占有財產(chǎn)不同；鄭德利的行為不構(gòu)成詐騙罪”的理由和意見。經(jīng)查，鄭德利在澳門大明公司沒有出資，只負責(zé)經(jīng)營管理的事實，有證人羅炳焜、楊燦麟、李耀志、陳柱輝、關(guān)成揚、曹紹棋、林桂棋的證言，提取在案的《麗明投資置業(yè)有限公司董事會》、《關(guān)于公司財務(wù)管理及費用支付的有關(guān)規(guī)定》、《關(guān)于公司人員分工及責(zé)任制》和相關(guān)賬目資料等書證，以及原南海市審計師事務(wù)所出具的審計報告等證據(jù)證明，鄭德利在偵查期間亦供認不諱，足以認定。2000年初，澳門大明公司、廣州大明公司經(jīng)營運作陷于停頓，九江集團投入“明珠花園”項目的巨額資金無法回籠。鄭德利利用九江集團無法及時兌付非法集資高額本息的困境，以集中管理權(quán)重啟公司運作為借口，騙取九江集團先將陳柱輝的澳門大明公司股東、副總經(jīng)理的權(quán)力委托給他行使，又將陳柱輝持有的45%澳門大明公司股權(quán)授權(quán)給他。在陳柱輝簽署授權(quán)書4天后，鄭德利即持該授權(quán)到澳門律師樓虛構(gòu)債權(quán)設(shè)立“股份之押當(dāng)”契約，將九江集團可撤銷的股份授權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢沙蜂N的股份授權(quán)，以此限制九江集團行使澳門大明公司股東權(quán)利。在九江集團要求撤銷上述兩份授權(quán)的情況下，鄭德利采取不合作態(tài)度。至2001年3月，鄭德利又以“優(yōu)先歸還資金”為誘餌要求九江集團再次將股份授權(quán)給他。同時，鄭德利指使其妻女設(shè)立澳門永泰公司，在陳柱輝等人再次簽署股份授權(quán)文書后不久即將上述股份轉(zhuǎn)授權(quán)給澳門永泰公司，之后又通過出具無效的書面承諾掩飾其欺騙行徑。至2001年9月25日，鄭德利通過收購澳門永泰公司實現(xiàn)了對上述45%股權(quán)的非法占有。上述事實，有證人證言、相關(guān)書證證明，鄭德利亦予以供認，足以認定。鄭德利通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，一步一步騙取九江集團將股份授權(quán)給他并最終實現(xiàn)對涉案股份的實際占有，其非法占有的主觀故意明顯。因此，對“鄭德利的行為不構(gòu)成詐騙罪”的申訴理由和辯護意見，本院不予采納。持有澳門大明公司51%以上股份不但可以獲得管理權(quán)，同時必然能獲得公司相關(guān)財產(chǎn)利益及對下屬公司的管理控制權(quán)、資產(chǎn)處分權(quán)，進而獲取財產(chǎn)性利益。因此，對“澳門大明公司股東并沒有變更，鄭德利只是取得表決權(quán)，與非法占有財產(chǎn)不同”的申訴理由和辯護意見，本院亦不予采納。
原審上訴人鄭德利伙同被告單位九江集團非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，擾亂金融管理秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。鄭德利申訴及其辯護人辯護提出“鄭德利并非九江集團工作人員，也沒有參與非法吸收公眾存款的活動。1995年7月1日以后，非法吸收公眾存款行為才構(gòu)成犯罪，而鄭德利的有關(guān)行為發(fā)生在1994年”的理由和意見。經(jīng)查，1994年初，“明珠花園”項目因建筑面積擴大面臨資金缺口。因九江集團自有資金不足，也難以向銀行貸款，關(guān)成揚、陳柱輝等人考慮通過集資的途徑解決，但擔(dān)心利息太高難以承受。鄭德利多次向關(guān)成揚等人表示，利息再高也沒有問題，“明珠花園”項目前景很好，集資利息再高也能賺取利潤，還為此專門制作了“明珠花園”利潤估算報告，成為九江集團向社會募集資金的依據(jù)。上述事實清楚，證據(jù)確實、充分。1995年7月1日到1998年間，九江集團以高于同期銀行利率的利息，先后吸收874名群眾的存款共人民幣11604.5萬元、港元63.5萬元。鄭德利雖非九江集團員工，也沒有參與具體的集資行為，但其言行對九江集團決定向社會公眾集資起到了積極促進的作用，鄭德利是九江集團非法吸收公眾存款犯罪的共犯。因此，對“鄭德利并非九江集團工作人員，也沒有參與非法吸收公眾存款的活動”的申訴理由和辯護意見，本院不予采納。鄭德利的行為雖然發(fā)生在《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》生效以前，但九江集團在上述決定生效以后仍然向社會公眾大量吸收存款，是與鄭德利共謀非法吸收公眾存款的延續(xù)。鄭德利既沒有表示退出共同研究決策后的實行行為，也沒有采取有效措施防止非法吸收公眾存款行為的發(fā)生，相反，九江集團非法吸收的公眾存款正是用于鄭德利具體負責(zé)的“明珠花園”項目。鄭德利與九江集團及其主要負責(zé)人關(guān)成揚、陳柱輝基于吸收公眾存款的共同故意，并在此主觀故意的支配下，在非法吸收公眾存款行為入罪后，仍然實施了一系列呈連續(xù)狀態(tài)的吸收公眾存款的行為，觸犯了非法吸收公眾存款罪的同一罪名，應(yīng)當(dāng)按照非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。因此，對“1995年7月1日以后，非法吸收公眾存款行為才構(gòu)成犯罪，而鄭德利的有關(guān)行為發(fā)生在1994年”的申訴理由和辯護意見，本院不予采納。
原審上訴人鄭德利利用擔(dān)任公司董事長或副董事長、總經(jīng)理的職務(wù)便利，單獨或伙同原審被告人徐議群侵占本公司財物，還挪用本公司資金歸個人使用超過三個月未還，或借貸給他人進行營利活動，其行為分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，且均屬數(shù)額巨大。鄭德利申訴及其辯護人辯護提出“鄭德利獨自享有廣州大明公司和廣州大成公司的權(quán)益，且在公司存有大量資金，鄭德利使用自有資金不構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，且對該二罪的重新起訴不符合法定條件”的理由和意見。經(jīng)查，廣州大明、廣州大中、廣州大成等三家公司是依法設(shè)立的中外合作經(jīng)營企業(yè)，股東是澳門大明公司和內(nèi)地中方公司，鄭德利受澳門大明公司各股東委托擔(dān)任上述公司的法定代表人，只負責(zé)經(jīng)營管理。上述公司的財產(chǎn)屬法人財產(chǎn)，不是鄭德利的自有資產(chǎn)。廣州大明、大中、大成等公司和麗明廣州辦事處日常運轉(zhuǎn)和項目投資的實際出資者和經(jīng)營風(fēng)險承擔(dān)者是九江集團、黃岐集團、澳門大明公司，鄭德利個人對上述公司及其開發(fā)的項目沒有投入任何資金，經(jīng)由鄭德利個人銀行賬戶轉(zhuǎn)入上述公司或項目的資金也是來自九江集團、黃岐集團的事實，有陳柱輝、羅炳焜、關(guān)成揚、楊燦麟、曹紹棋、林桂棋、楊蔚萱、薛丹等人的證言，上述公司的工商登記資料、驗資報告、相關(guān)賬戶資料、資金流向表、貸款資料等書證證明，鄭德利在偵查期間亦曾供認不諱，足以認定。因此，申訴和辯護提出“鄭德利獨自享有廣州大明公司和廣州大成公司的權(quán)益，且在公司存有大量資金，鄭德利使用自有資金不構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪”的理由和意見與事實不符，本院不予采納。2000年3月9日，廣州市海珠區(qū)人民檢察院決定對鄭德利不起訴，涉及指控的范圍僅為鄭德利于1992年12月至1996年3月間侵占、挪用廣州大明公司資金的部分事實，與本案公訴機關(guān)起訴指控的范圍不同，再次對鄭德利進行追訴有新的事實、新的證據(jù)，并非以同一罪名對同一事實重復(fù)起訴。因此，對“重新起訴不符合法定條件”的申訴理由和辯護意見亦不予采納。
原審上訴人鄭德利被依法采取強制措施后脫逃，其行為已構(gòu)成脫逃罪。鄭德利申訴提出及其辯護人辯護提出“無法排除拘留證是事后補辦，鄭德利不是依法關(guān)押的犯罪嫌疑人，認定鄭德利構(gòu)成脫逃罪的證據(jù)存在重大瑕疵”的理由和意見。經(jīng)查，南京市公安局、佛山市南海區(qū)公安分局出具的書面說明、提取在卷的刑事拘留證、偵查人員陳凱彬等人的證言以及鄭德利、徐議群的供述均證明，南海區(qū)公安分局偵查人員在赴南京市對鄭德利、徐議群實施抓捕前依法辦理了相關(guān)手續(xù)，抓捕時當(dāng)場向鄭、徐二人出示了刑事拘留證?！盁o法排除拘留證是事后補辦”的申訴理由和辯護意見與事實不符。在鄭德利、徐議群拒絕在拘留證上簽名的情況下，偵查人員未在拘留證上注明，且由一人代簽3名偵查人員的姓名，雖不符合公安機關(guān)辦案規(guī)程，但此一程序上的瑕疵尚不足以影響對鄭德利、徐議群采取強制措施的合法性。因此，對“鄭德利不是依法關(guān)押的犯罪嫌疑人，認定鄭德利構(gòu)成脫逃罪的證據(jù)存在重大瑕疵”的申訴理由和辯護意見，本院亦不予采納。
綜上所述，原一審、二審、再審判決、裁定認定的基本事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，對全案各上訴人、被告人及被告單位均定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第一百七十六條、第三百一十六條第一款、第二百七十一條第一款、第二百七十二條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回申訴，維持廣東省高級人民法院（2008）粵高法審監(jiān)刑再字第5號刑事裁定、廣東省佛山市中級人民法院（2007）佛刑再字第2號刑事裁定、（2004）佛刑終字第315號刑事裁定和廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南刑初字第1036號刑事判決。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長楊厚申
代理審判員王帥
代理審判員王慧
裁判日期
二〇一五年六月三日
書記員
書記員許鑫
