案由 合同詐騙
案號 （2021）藏0102刑初226號
西藏自治區(qū)拉薩市城關區(qū)人民檢察院以城檢刑訴（2021）216號起訴書指控被告人李某犯合同詐騙罪，于2020年6月24日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。西藏自治區(qū)拉薩市城關區(qū)人民檢察院指派檢察員劉某、洛桑旦增出庭支持公訴，被告人李某及其辯護人王某、董某到庭參加訴訟。期間補充偵查一次。本案現(xiàn)已審理終結。
西藏自治區(qū)拉薩市城關區(qū)人民檢察院指控，2018年11月6日至11月28日期間，被告人李某以代辦貸款為由，與被害人布多杰、多不嘎簽訂合同，并以被害人名義申領兩張信用卡，從被害人信用卡中分三次套現(xiàn)78376元后逃匿。
公訴機關稱，上述事實有書證、被告人供述與辯解、被害人陳述、視聽資料等證據(jù)在卷證實，公訴機關認為，被告人李某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規(guī)定，構成合同詐騙罪，量刑時考慮被告人不認罪、未如實供述犯罪事實，建議對其判處有期徒刑二年至三年，并處罰金。
被告人李某在第一次庭審中對起訴指控的犯罪事實及罪名均不持異議，稱該款用于還債及孩子的醫(yī)藥費，在法庭舉證階段又稱一開始是為了辦理隨心貸才辦理的信用卡，確實沒有非法占有的目的，在第二次庭審中對認定合同詐騙罪持有異議，對指控事實無異議。
被告人李某的辯護人辯護稱，被告人李某的行為不構成合同詐騙罪，而屬于民事行為，1．被告人主觀上沒有非法占有他人財產(chǎn)并將其據(jù)為己有的故意；2．被告人侵害的所謂客體不屬于合同詐騙罪的客體要件范疇；因此被告人李某的行為不符合刑法關于合同詐騙罪四要件的認定要求，不構成合同詐騙罪，也不牽涉其它罪名，至于受害人是否向被告人進行賬務追償，應當由民法、民事訴訟法來調整，不應追究其刑事責任。
經(jīng)審理查明，2018年10月被害人布多杰、多不嘎前往西藏海亦企業(yè)管理服務有限公司找被告人李某辦理貸款，被告人李某謊稱需先辦理信用卡并為二被害人申領中國光大銀行信用卡，后由李某收取郵寄的信用卡，2018年11月6日三人在光大銀行辦理面簽后返回該公司，被告人李某以可辦理光大銀行“隨心貸”與被害人布多杰、多不嘎簽訂代辦貸款合同，合同約定辦理該貸款需使用二被害人信用卡，且期間會有資金變動，于2018年11月19日前辦理完并恢復額度，手續(xù)費按貸款額6％收取等，基于以上約定，二被害人同意李某持有并使用信用卡，后李某多次操作使用自己的POS機，刷走二被害人信用卡內可用信用額度套現(xiàn)，被害人多不嘎的尾號8294光大銀行信用卡于2018年11月8日、28日分別被刷卡套現(xiàn)2萬元、8000元，被害人布多杰的尾號7783光大銀行信用卡于2018年11月6日被刷卡套現(xiàn)4.8萬元，共計人民幣7.6萬元；期間被害人通過短信提醒得知錢被刷走后電話聯(lián)系李某，核實確系李某所為，李某解釋稱在辦理貸款，收到短信屬正常程序，被害人信以為真，2018年12月，二被害人光大銀行信用卡出現(xiàn)逾期，通過電話聯(lián)系李某后以各種理由推脫，之后再無法聯(lián)系。2021年3月16日被告人李某向通化市公安局二道江區(qū)分局投案自首。
認定上述事實的證據(jù)有：
一、書證
1．到案經(jīng)過，主要證實2021年3月16日12時被告人李某主動電話聯(lián)系辦案單位，在民警的陪同下到通化市公安局二道江區(qū)分局刑警大隊投案自首。
2．人員基本信息，主要證實被告人李某出生于1993年4月1日，戶籍地吉林省通化市，已達到承擔刑事責任年齡。
3．入所體檢表、五項體檢登記表，主要證實經(jīng)對被告人李某的身體進行檢查，無特殊異常。
4．民航離港信息，鐵路售票信息、住宿信息，主要證實案發(fā)后被告人李某離開拉薩的記錄等。
5．報案材料一份，主要證實報案人布多杰、多不嘎舉報西藏海亦企業(yè)管理服務有限公司及法人李某，以幫助貸款為由騙取信用卡，并用于個人消費。
6．被害人布多杰、多不嘎身份證復印件、光大銀行信用卡賬單明細、面簽資料、開戶信息，主要證實被害人布多杰、多不嘎的身份信息及被害人多不嘎的尾號8294光大銀行信用卡于2018年11月8日在拉薩融匯裝飾工程有限公司交易2萬元，當日卡片年費交易1188元，2018年11月28日在拉薩市萬龍百貨交易8000元；被害人布多杰的尾號7783光大銀行信用卡于2018年11月6日在拉薩市蜜攝影視覺影像工作室交易4.8萬元，當日卡費交易1188元，以及二被害人陸續(xù)還款的事實。
7．代辦合同復印件一份，主要證實2018年11月6日，海亦企業(yè)管理服務有限公司代布多杰、多不嘎辦理光大銀行貸款（隨心貸），期間需使用該公司辦理的布多杰尾號7783、多不嘎尾號8294光大信用卡，于2018年11月19日前辦理完，期間信用卡資金變動將于2018年11月19日前恢復額度（布多杰5萬元，多不嘎3萬元），隨心貸可分期，利息6厘，隨心貸辦理人李某，辦理期間布多杰與多不嘎不能辦理影響個人征信的業(yè)務，手續(xù)費按貸款額6％收取，利息隨本金下降而下降，布多杰意向貸款額度20萬元，多不嘎意向貸款額度15萬元，該公司于兩人意向貸款額度范圍內收取6％的手續(xù)費，并由布多杰、多不嘎、李某簽字捺印，無公司簽章。
8．營業(yè)執(zhí)照，主要證實西藏海亦企業(yè)管理服務有限公司（自然人獨資），成立于2018年5月26日，法定代表人李某，經(jīng)營范圍：企業(yè)管理、營銷策劃等。
9．由中國銀聯(lián)股份有限公司西藏分公司出具的交易明細，主要證實光大銀行信用卡尾號7783于2018年11月6日在拉薩市蜜攝影像視覺影像工作消費4.8萬元，尾號8294于2018年11月8日在拉薩融匯裝飾有限公司消費2萬元，于2018年11月28日在拉薩市萬龍百貨消費8000元。
10．由拉卡拉支付股份有限公司西藏分公司出具的交易明細，主要證實拉薩天弘服裝店法人、結算賬戶名均為李某，尾號為7783、8294的交易卡號給該商戶于2018年11月6日、2018年11月8日、2018年11月28日分別消費4.8萬元、2萬元、8000元。
11．電話查詢結果、由拉薩市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具的情況說明，主要證實經(jīng)查號碼189XXXXXXXX在2019年1月15日停機，同年5月27日注銷，通話記錄無法提取。
12．由中國光大銀行股份有限公司拉薩分行出具的情況說明，主要證實光大銀行拉薩分行無命名為“隨心貸”的網(wǎng)絡貸款產(chǎn)品，該名稱僅用作宣傳表述，指代“個人住房公積金網(wǎng)絡信用消費貸款業(yè)務”?！皞€人住房公積金網(wǎng)絡信用消費貸款業(yè)務”與光大銀行信用卡業(yè)務產(chǎn)品無關聯(lián)關系，辦理“個人住房公積金網(wǎng)絡信用消費貸款業(yè)務”無須先辦理該行信用卡。
二、被害人陳述
1．被害人布多杰的陳述，主要證實2018年10月初，其急需錢的情況向多不嘎說明后，多不嘎說哈達幸?；ㄔ酚腥丝梢赞k理信用卡，二人就一起去西藏海亦企業(yè)管理服務有限公司找李某辦理，并將身份證復印件、電話號碼、住址等信息和1000元押金給了李某，說可以辦到8萬至10萬元的額度，具體額度會根據(jù)信用情況而定，以信用卡額度的6％收取代辦手續(xù)費，約一個月后，快遞打來電話后就聯(lián)系李某，他說他去取，2018年11月6日，一起前往光大銀行，李某幫忙填表，其與多不嘎在窗口按銀行工作人員的要求完成了相關面簽手續(xù)，返回公司后，李某說其信用卡額度是5萬元，且可提高額度，同時稱可幫其辦理貸款，額度10萬至30萬元，并手寫了一份《代辦合同》，該合同內容是2018年11月6日海亦企業(yè)管理服務有限公司代布多杰、多不嘎辦理光大銀行貸款（隨心貸），期間需使用本公司辦理的該二人光大信用卡，于2018年11月19日前辦理完，期間信用卡資金變動將于2018年11月19日前恢復額度（布多杰伍萬元，多不嘎叁萬元），貸款利息6厘，布多杰意向貸款額度20萬元，多不嘎意向貸款額度15萬元，按李某要求其與多不嘎都在合同上簽了字，李某以辦理貸款名義把其與多不嘎的光大信用卡繼續(xù)留著，還說辦理貸款過程中信用卡的資金會有變動，是正常程序，收到銀行短信發(fā)給李某，接到銀行電話或別人問，什么都不要說，也不要去銀行問，不然會影響貸款的辦理，李某還使用其手機約十分鐘，當時也沒注意在做什么，2018年11月8日，因多不嘎收到信用卡消費短信，就問了李某，說多不嘎在辦理貸款收到短信屬正常程序，以后其會收到類似短信，至2018年11月19日貸款還未辦理好，聯(lián)系李某后稱家里有事回了吉林，后多次聯(lián)系李某后稱正在找銀行的關系辦理，讓等通知，2018年12月1日賬單日，光大銀行開始發(fā)短信催還賬單，聯(lián)系李某后稱處理完事情馬上回來解決，至12月20日還款日，光大銀行催還款，又聯(lián)系李某，稱事情辦理完就幫其還款并解決逾期記錄，還給二人每人賠償3000元，后與多不嘎一起去公司找李某，發(fā)現(xiàn)公司早已搬空，才發(fā)現(xiàn)被騙，其光大銀行尾號7783信用卡，額度5萬元，該信用卡登記綁定了個人信息但其未設置過密碼，密碼應該是李某設置的，通過查詢交易記錄顯示2018年11月6日被李某在拉薩市刷了4.8萬元，交易說明為拉薩市蜜攝影視覺影像工作室，卡費1188元，金額共計49188元，其與光大銀行協(xié)商后從2019年1月始還款，已還款25200元，李某手機號189XXXXXXXX，2018年12月還能接通，約過了一兩個月，就聯(lián)系不上；在庭審中的陳述稱找李某想貸款，說需先辦理信用卡，辦信用卡付了1000元押金，李某取郵寄的信用卡后聯(lián)系其與多不嘎一起去銀行激活，其未設置過密碼，李某拿了其手機不清楚設置了什么，說辦貸款需要使用信用卡，且資金會有變動，會產(chǎn)生流水，當時同意李某使用信用卡，至今未還錢，押金1000元也未退。
2．被害人多不嘎的陳述，主要證實2018年約10月，因急需錢，與布多杰一起去了位于拉薩市城關區(qū)哈達幸福花苑西藏海亦企業(yè)管理服務有限公司找李某，李某承諾可辦理信用卡，就把身份證復印件、電話號碼、住址等信息和1000元押金給了李某，稱額度會根據(jù)信用情況而定，約可辦到8萬至10萬元的額度，以信用卡額度的6％收取代辦手續(xù)費，半個多月后，快遞打電話讓取件，聯(lián)系李某后，說他去取信用卡，2018年11月6日，一起前往光大銀行，李某幫忙填表，其與布多杰在窗口按銀行工作人員的要求完成了相關面簽手續(xù)，返回公司后，李某說其信用卡額度是3萬元，其說額度太少了，李某稱可提高額度且辦理貸款10萬至30萬元，10天之內可辦好，并手寫了一份《代辦合同》，內容為2018年11月6日海亦企業(yè)管理服務有限公司代布多杰、多不嘎辦理光大銀行貸款（隨心貸），期間需使用本公司辦理的二人光大信用卡，于2018年11月19日前辦理完，期間信用卡資金變動將于2018年11月19日前恢復額度（布多杰伍萬元，多不嘎叁萬元），貸款利息6厘，布多杰意向貸款額度20萬元，多不嘎意向貸款額度15萬元，其不懂漢字，李某說的很好，且信用卡辦下來了就信任了，按李某要求在合同上簽了字，李某以辦理貸款名義把其與布多杰的光大銀行信用卡繼續(xù)留在他那里，說辦理貸款過程中信用卡資金會有變動，是正常程序，收到銀行短信就發(fā)給他，接到銀行電話或別人問什么都不說，也不去銀行問，不然會影響貸款的辦理，2018年11月8日，收到其尾號8294信用卡消費2萬元的短信，卡費1188元，共計21188元，問了李某，稱不用管，也不讓去銀行問，2018年11月19日，貸款還沒辦好，問了李某，說他家里有事回了吉林，2018年11月28日，又收到信用卡消費8000元的短信，2018年12月光大銀行催還款，其聯(lián)系李某后稱事情處理完就幫其還款并解決逾期記錄，還說賠償3000元，后其與布多杰一起去李某公司，發(fā)現(xiàn)早已搬空，才發(fā)現(xiàn)被騙，信用卡綁定了自己的身份信息，但未設置過密碼，應該是李某設置的，經(jīng)查詢信用卡交易記錄，2018年11月8日在拉薩融匯裝飾工程有限公司被李某刷了2萬元，卡費1188元，2018年11月28日在拉薩市萬龍百貨被李某刷了8000元，兩次共計29188元，其與光大銀行協(xié)商后從2019年1月始還款，已還款12916元，李某聯(lián)系電話為189XXXXXXXX，已聯(lián)系不上；在庭審中的陳述稱因想從銀行借錢找了李某，說先辦理信用卡，其付了1000元，該收條找不見了，信用卡一直在李某處，一起去銀行面簽，其認為所辦理信用卡額度3萬元少了，李某稱在這基礎上還可辦理5萬元的，說不使用信用卡貸不了款，為辦理貸款會有資金變動，會產(chǎn)生交易，把短信發(fā)給李某，當時其同意李某為辦理貸款使用信用卡，后來收到刷卡短信，至今未還款。
三、被告人供述與辯解
被告人李某的供述，主要證實2018年10月布多杰和多不嘎找到其位于拉薩市××路小區(qū)的西藏海亦企業(yè)管理服務有限公司辦理貸款業(yè)務，公司主要經(jīng)營范圍是企業(yè)管理、營銷策劃、企業(yè)形象策劃等，因當時中國光大銀行有“隨心貸”業(yè)務，需先在光大銀行辦理信用卡，并刷完信用卡消費額度，銀行看到客戶的消費能力就有可能會提供貸款業(yè)務，因此其就讓二人提供身份證信息及家庭住址、工作信息、聯(lián)系方式等資料，然后由其操作幫助申請辦理了中國光大銀行信用卡，約半個月后（2018年11月），該二人信用卡郵到了其公司后一起去了光大銀行，并替二人簽署銀行的申請授權書、申請聲明及客戶信息表等，柜臺視頻錄入、指紋等信息由二人按照柜員的提示配合完成，之后就完成了信用卡的面簽，此時信用卡已被激活，布多杰、多不嘎的信用卡額度分別為人民幣5萬元、3萬元，并一起設置了信用卡密碼，隨后回公司，由其手寫一份《代辦合同》大概內容為布多杰想要貸款20萬元，多不嘎想要貸款15萬元，由其幫助二人辦理“隨心貸”業(yè)務，期間其使用個人POS機將布多杰和多不嘎的信用卡額度以消費形式提現(xiàn)，并用于公司房租、補貼家用、個人消費等，二人的“隨心貸”業(yè)務未被光大銀行授信通過，2018年年底其返回老家，2019年年初因手機丟失，就未聯(lián)系二人，同時因無還款能力也在故意逃避，兩張信用卡的明細單中“拉薩天弘服裝店”是其辦理POS機時隨便設置的店鋪名稱，其未經(jīng)營該名稱的服裝店，其它店鋪信息不清楚，應該是POS機自動跳轉的消費商家，詐騙了布多杰和多不嘎約7萬元。
四、視聽資料，主要證實被告人供述的同步錄音錄像等。
以上證據(jù)來源合法有效，內容客觀真實，且關聯(lián)指控事實，本院予以認定。
本院認為，被告人李某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，共計人民幣7.6萬元，屬數(shù)額較大，其行為已構成合同詐騙罪，應負刑事責任。公訴機關指控數(shù)額中包含的卡片年費2376元，經(jīng)查該款系發(fā)卡銀行所收取的費用，非被告人占有使用，合同詐騙數(shù)額應當以實際套現(xiàn)的金額為準，故對該指控金額本院不予認定，其它主要指控犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律條款準確，本院予以支持。辯護人提出被告人李某主觀上沒有非法占有他人財產(chǎn)并將其據(jù)為己有的故意，侵害的客體不屬于合同詐騙罪的客體要件范疇，因此被告人李某的行為不構成合同詐騙罪，而屬于民事行為的辯護意見，與庭審查明的事實不符，且于法無據(jù)，本院不予采信。量刑時鑒于被告人李某能夠主動投案并如實供述犯罪事實，對指控事實不持異議，屬自首，決定對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十二條、第六十四條、第六十七條第一款、《最高人民法院關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第五條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣三千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2021年3月16日起至2022年12月15日止。罰金自判決生效后的十日內一次性繳納）。
二、責令被告人李某自本判決生效后十五日內退賠被害人布多杰人民幣4.8萬元，退賠被害人多不嘎人民幣2.8萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長 宋 亮 亮
審判員 西羅曲珍
審判員 格桑曲珍
二〇二一年十一月二十五日
書記員 白瑪央宗
