案由 合同詐騙
案號(hào) （2020）滬01刑終908號(hào)
上海市松江區(qū)人民法院審理上海市松江區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人孫某某犯合同詐騙罪一案，于2020年5月25日作出（2019）滬0117刑初1952號(hào)刑事判決。判決后，上海市松江區(qū)人民檢察院提出抗訴。原審被告人孫某某不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派檢察員萬(wàn)大慶出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）孫某某及辯護(hù)人張燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2007年6、7月間，被告人孫某某在明知無(wú)付款能力的情況下，單獨(dú)或伙同湯某（已判刑）假借上海A有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）的名義，與上海B有限公司、上海C有限公司、上海D有限公司等20余家公司簽訂鋼材銷售合同，騙得價(jià)值共計(jì)人民幣230余萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣）的各類鋼材后逃匿。
2019年6月28日，被告人孫某某被公安機(jī)關(guān)抓獲。
確認(rèn)上述事實(shí)并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人王某、陳某、肖某2、李某、鄭某2為等人的證言及相關(guān)辨認(rèn)筆錄，同案犯湯某的供述，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過(guò)、案發(fā)經(jīng)過(guò)表格，銷售合同、支票、銀行退票、空頭支票報(bào)告書、銀行賬戶明細(xì)、工商資料、行政處罰決定書、刑事判決書、身份信息等，被告人孫某某亦曾作過(guò)相關(guān)供述。
原判認(rèn)為，被告人孫某某的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的涉及上海E有限公司（以下簡(jiǎn)稱E公司）及上海F有限公司（以下簡(jiǎn)稱F公司）的兩筆共計(jì)17萬(wàn)余元的詐騙金額，從有利于被告人的角度予以扣除。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二十五條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十四條、第五十二條、第五十三條第一款之規(guī)定，對(duì)孫某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金十萬(wàn)元；未退出的違法所得，繼續(xù)予以追繳。
上海市松江區(qū)人民檢察院抗訴提出：該院起訴指控被告人孫某某合同詐騙數(shù)額為251萬(wàn)余元，原審法院以存疑有利于被告人為由，對(duì)該院指控的E公司、F公司共計(jì)17萬(wàn)余元從合同詐騙數(shù)額中予以扣除，與判決后該院復(fù)核及補(bǔ)證查明的事實(shí)不符，且與同案犯湯某的生效判決認(rèn)定不一，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，可能影響對(duì)被告人的量刑，并有損被害單位的合法權(quán)益。為此，抗訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供了一審判決后調(diào)取的E公司、F公司相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)。
上海市人民檢察院第一分院出庭意見認(rèn)為，一審判決將E公司10.39萬(wàn)元及F公司6.84萬(wàn)元的兩筆貨款從上訴人孫某某的詐騙總額中扣除，與現(xiàn)有證據(jù)不符，且與同案犯湯某的生效判決認(rèn)定不一，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見成立，孫某某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，建議二審法院支持檢察機(jī)關(guān)抗訴，駁回上訴。
上訴人孫某某對(duì)原判認(rèn)定其犯合同詐騙罪的罪名并無(wú)異議，但上訴認(rèn)為其在案發(fā)前有還款行為，原審法院認(rèn)定犯罪數(shù)額過(guò)高，且對(duì)其量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕、減輕處罰。辯護(hù)人認(rèn)為：（1）孫某某辯解曾歸還過(guò)35萬(wàn)元，系爭(zhēng)E公司、F公司的兩筆金額應(yīng)該是收到貨款后才標(biāo)注“清”的，否則不符合交易常理；（2）同案犯湯某的犯罪數(shù)額不應(yīng)計(jì)入孫某某的犯罪數(shù)額內(nèi)，原審判決對(duì)孫某某量刑過(guò)重，建議二審法院對(duì)孫從輕處罰。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人孫某某單獨(dú)或者伙同湯某假借A公司名義與20余家公司簽訂鋼材銷售合同，騙取價(jià)值共計(jì)230余萬(wàn)元鋼材的事實(shí)及證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)。
另查明：上訴人孫某某伙同湯某于2007年7月底以A公司名義分別與E公司、F公司簽訂鋼材銷售合同，在明知銀行賬戶余額不足的情況下，開具支票，并提取合同金額17萬(wàn)余元的鋼材后逃逸。
上述事實(shí)，有上海市人民檢察院第一分院在本院二審期間提供的新證據(jù)予以證實(shí)：
（1）證人周某1（E公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人）的證言、證人周某2（原E公司員工）的情況說(shuō)明及相關(guān)銷售合同證實(shí)，E公司合同號(hào)為0011193的10.39萬(wàn)元銷售合同，是因上訴人孫某某、同案犯湯某提貨時(shí)開具了支票，周某2就在合同上寫了“清”字，后發(fā)現(xiàn)對(duì)方賬戶沒有錢，也無(wú)法與孫某某等人聯(lián)系，該筆貨款也沒有得到償付。
（2）證人鄭某1（F公司法人）、肖某1（原F公司員工）的證言及相關(guān)銷售合同證實(shí)，F(xiàn)公司合同號(hào)為0000379的6.84萬(wàn)元銷售合同，經(jīng)辦人肖某1收到孫某某開具的支票后在合同上寫了“清”字，公司財(cái)務(wù)去銀行解支票時(shí)發(fā)現(xiàn)是空頭支票，孫某某、湯某也跑掉了，無(wú)法取得聯(lián)系，公司也再未收到貨款。
針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見、上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院一并評(píng)判如下：
首先，原審公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段已發(fā)現(xiàn)F公司缺少報(bào)案人陳述筆錄，且該公司6.84萬(wàn)元的銷售合同及E公司10.39萬(wàn)元的銷售合同上均標(biāo)注“清”，遂向公安機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查決定書并制作了補(bǔ)偵提綱，后公安機(jī)關(guān)因無(wú)法聯(lián)系到相關(guān)人員而未予補(bǔ)充相關(guān)材料。一審?fù)徶?，上訴人孫某某及其辯護(hù)人對(duì)犯罪數(shù)額提出異議，原審法院認(rèn)為該兩筆標(biāo)注“清”的合同金額存疑，建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。因公訴機(jī)關(guān)回復(fù)無(wú)法聯(lián)系被害單位相關(guān)人員，原審法院經(jīng)查證，遂對(duì)存疑的數(shù)額不予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)之處。
其次，鑒于上訴人孫某某與同案犯湯某使用的都是孫實(shí)際控制的A公司的公章和支票，且湯某提貨的部分提貨單上有孫某某簽字擔(dān)保，故孫某某應(yīng)對(duì)全案犯罪金額承擔(dān)刑事責(zé)任。
第三，原審法院在證據(jù)存疑而公訴機(jī)關(guān)未予補(bǔ)充，且在自行查證的基礎(chǔ)上，對(duì)存疑數(shù)額予以扣除，并根據(jù)公訴機(jī)關(guān)量刑建議，對(duì)上訴人孫某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金十萬(wàn)元，該量刑在法定幅度范圍內(nèi)，且無(wú)不當(dāng)之處。
本院認(rèn)為，上訴人孫某某伙同他人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且屬共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。原審判決依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則，對(duì)起訴指控的存疑數(shù)額予以扣除，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法，應(yīng)予確認(rèn)。原公訴機(jī)關(guān)在一審審理過(guò)程中對(duì)指控相關(guān)事實(shí)的重要證據(jù)未予補(bǔ)強(qiáng)，一審判決后又補(bǔ)充證據(jù)并抗訴認(rèn)為原判認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，此舉雖有利于查明案件事實(shí)，但該做法實(shí)難予以肯定。鑒于原公訴機(jī)關(guān)在一審判決后補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)能證實(shí)原審起訴指控的孫某某詐騙E公司及F公司的兩筆共計(jì)17萬(wàn)余元鋼材的事實(shí)，為保障被害單位的合法權(quán)益，節(jié)約訴訟資源，本院對(duì)上述兩筆金額予以認(rèn)定，但考慮原審量刑并無(wú)不當(dāng)，本院不再對(duì)上訴人的刑罰進(jìn)行調(diào)整。二審檢察機(jī)關(guān)的出庭意見予以采納。孫某某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款之規(guī)定,判決如下：
駁回上訴，維持原判的定罪和量刑。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 胡健濤
審判員 胡 冰
審判員 秦現(xiàn)鋒
二〇二一年三月二十九日
書記員 董劍皓
