馬某危險(xiǎn)駕駛案-因被害方賠償訴求明顯不合理且拒不提供損失證明，導(dǎo)致未達(dá)成賠償協(xié)議的，不屬于“未賠償損失”
（2024）京0112刑初299號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-055-052
關(guān)鍵詞
刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/輕微交通事故/未賠償損失/緩刑
基本案情
2024年2月10日零時(shí)許，被告人馬某飲酒后駕駛小型汽車(chē)行駛至北京市通州區(qū)京榆舊線白廟檢查站時(shí)，與前方同向行駛的小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，致前方車(chē)輛后部因車(chē)牌擠壓導(dǎo)致輕微圓孔狀變形，輕微受損。事故發(fā)生后，馬某明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候。經(jīng)鑒定，馬某血液酒精含量為149毫克/100毫升，屬醉酒。經(jīng)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
審查起訴期間，通州區(qū)人民檢察院經(jīng)多次聯(lián)系事故相對(duì)方，就賠償問(wèn)題開(kāi)展工作，對(duì)方始終拒絕接受賠償，表示不諒解被告人馬某。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為非馬某原因?qū)е沦r償問(wèn)題未能解決，不宜認(rèn)定為“未賠償損失”而不適用緩刑。法院審理期間，馬某仍表示愿意賠償對(duì)方損失，因事故對(duì)方要求賠償過(guò)高，且不愿出具相應(yīng)證據(jù)證明車(chē)輛實(shí)際損失，雙方未能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致。
北京市通州區(qū)人民法院于2024年3月7日作出（2024）京0112刑初299號(hào)刑事判決：被告人馬某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：刑法第一百三十三條之一規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的......”被告人馬某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。馬某造成交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)從重處理。鑒于事故后果輕微，馬某有自首情節(jié)，可對(duì)其從寬處理。根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第14條第2項(xiàng)規(guī)定，因醉酒駕駛造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的被告人未賠償損失的，一般不適用緩刑。但因事故相對(duì)方要求的賠償數(shù)額明顯超出合理范圍，且拒不提供相應(yīng)損失證明，經(jīng)調(diào)解雙方未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致的，不屬于前述因“未賠償損失”而一般不適用緩刑的情形。綜合考慮，采納公訴機(jī)關(guān)適用緩刑的量刑建議，依法作出上述裁判。
裁判結(jié)果
北京市通州區(qū)人民法院于2024年3月7日作出（2024）京0112刑初299號(hào)刑事判決：被告人馬某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判要旨
因醉酒駕駛造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的被告人未賠償損失的，一般不適用緩刑。但是，因事故相對(duì)方要求的賠償數(shù)額明顯超出合理范圍，且拒不提供相應(yīng)損失證明，經(jīng)調(diào)解雙方未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致的，不屬于前述因“未賠償損失”而一般不適用緩刑的情形，對(duì)被告人可依法適用緩刑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第133條之一第1款第2項(xiàng)
《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第14條第2項(xiàng)
一審： 北京市通州區(qū)人民法院 （2024）京0112刑初299號(hào) 刑事判決（2024年3月7日）
