張某某猥褻兒童案-性侵害未成年人犯罪的證據(jù)審查與從業(yè)禁止制度的適用
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-1-185-001
關(guān)鍵詞
刑事/猥褻兒童罪/多次猥褻/升檔量刑情節(jié)/證明標(biāo)準(zhǔn)/從業(yè)禁止
基本案情
被告人張某某系某醫(yī)藥公司職員，同時在某校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職從事家教。2023年4月8日、15日，張某某利用為被害人肖某（男，2010年7月出生，系化名）補(bǔ)習(xí)英語之機(jī)，在肖某家中，采用捏、摸對方生殖器的方式對肖某實(shí)施猥褻。2023年4月21日21時許，肖某在親屬陪同下向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同年5月9日，張某某在住處被公安機(jī)關(guān)抓獲。案發(fā)后，被告人張某某家屬賠償被害人人民幣10萬元，被害人監(jiān)護(hù)人出具了諒解書。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年10月20日作出（2023）滬0115刑初2146號刑事判決，以被告人張某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年六個月；禁止張某某自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事密切接觸未成年人的相關(guān)職業(yè)。宣判后，張某某提出上訴，稱其僅在2023年4月15日補(bǔ)課時隔著褲子拽被害人生殖器，目的是提醒被害人集中注意力，此前并未實(shí)施猥褻行為。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為張某某多次猥褻兒童，應(yīng)當(dāng)在五年以上有期徒刑的幅度量刑。上海市第一中級人民法院于2024年6月4日作出（2023）滬01刑終1052號刑事裁定：駁回上訴、抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人張某某利用補(bǔ)課之機(jī)猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。
其一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某于2023年4月8日、15日利用為被害人肖某補(bǔ)課之機(jī)采用捏摸生殖器方式實(shí)施猥褻的事實(shí)成立。被害人肖某陳述稱：恢復(fù)線下補(bǔ)課后，張某某開始對他侵犯，一開始在改錯題的時候，會用右手隔著褲子摸或捏一下他的生殖器，當(dāng)時感覺不舒服，但不敢說，后面一段時間，不管有沒有做錯題，張某某都會隔著褲子捏他的生殖器；而2023年4月8日、15日，張某某把右手伸到褲子里直接捏著他的生殖器很長時間。結(jié)合被害人于2023年4月21日將上述情況告知其奶奶，且其奶奶稱“肖某說具體時間是2023年4月8日和4月15日8時30分許”，以及被告人張某某稱“4月15日抓過肖某下體”和其他在案證據(jù)，可以相互印證，足以證明張某某于2023年4月8日、15日對肖某實(shí)施猥褻。
本案中，被告人張某某及其辯護(hù)人提出涉案行為不具有滿足性刺激目的，是提醒被害人集中注意力之舉。依據(jù)常理，對未成年學(xué)生的教育提醒不會也不應(yīng)采取拽被害人生殖器的方式。故而，上述意見明顯與事實(shí)不符、與常理相悖，不予采信。
其二，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某長期多次實(shí)施猥褻兒童行為的事實(shí)證據(jù)不足。一是，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》（高檢發(fā)〔2023〕4號，以下簡稱《意見》）第21條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理性侵害未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)依照法定程序，及時、全面收集固定證據(jù)……”，第24條規(guī)定：“詢問未成年被害人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像……錄音錄像聲音、圖像應(yīng)當(dāng)清晰穩(wěn)定，被詢問人面部應(yīng)當(dāng)清楚可辨，能夠真實(shí)反映未成年被害人回答詢問的狀態(tài)……”本案中，被害人陳述筆錄存在取證不及時、詢問時被害人面部被部分遮擋、第二份筆錄缺乏同步錄音錄像等不規(guī)范情形，一定程度影響對被害人陳述真實(shí)性的判斷。二是，《意見》第29條規(guī)定：“認(rèn)定性侵害未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)……”本案中，對于2023年4月8日、15日猥褻行為之外張某某長期多次實(shí)施猥褻行為，僅在被害人陳述中有所提及，并無其他證據(jù)印證，且被害人關(guān)于該節(jié)事實(shí)的陳述缺乏非親歷不可知的細(xì)節(jié)，關(guān)于猥褻的開始時間、補(bǔ)課的具體時間、被猥褻時家中人員的陳述前后矛盾，無法作出合理解釋，關(guān)于報(bào)案當(dāng)日是否與其奶奶說過多次猥褻，被害人的說法亦與其奶奶的證言相互矛盾。綜上，對于張某某長期多次實(shí)施猥褻行為的事實(shí)，證據(jù)不充分，不能排除合理懷疑，故不予認(rèn)定。
鑒此，法院認(rèn)定被告人張某某的行為構(gòu)成猥褻兒童罪，但不具備多次猥褻的升檔量刑情節(jié)。經(jīng)綜合考慮全案情節(jié)，法院以猥褻兒童罪判處被告人張某某有期徒刑二年六個月。
此外，被告人張某某系校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的兼職工作人員，屬于教職員工。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、教育部關(guān)于落實(shí)從業(yè)禁止制度的意見》（法發(fā)〔2022〕32號）第3條的規(guī)定，對于教職員工實(shí)施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照未成年人保護(hù)法第六十二條的規(guī)定，判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作。據(jù)此，法院在對被告人張某某判處有期徒刑的同時，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事密切接觸未成年人的相關(guān)職業(yè)。
裁判要旨
1.認(rèn)定性侵害未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于相關(guān)證據(jù)的審查和事實(shí)認(rèn)定，既要考慮性侵害案件的特殊性和未成年人的身心特點(diǎn)，也要結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識，注重證據(jù)之間的相互印證和邏輯分析，同時避免機(jī)械理解適用印證證明模式。
2.在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職從事家教的人員屬于教職員工。對于上述人員實(shí)施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪被判處刑罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事密切接觸未成年人的相關(guān)職業(yè)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第37條之一、第237條
《最高人民法院、最高人民檢察院、教育部關(guān)于落實(shí)從業(yè)禁止制度的意見》（法發(fā)〔2022〕32號）第3條、第9條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》（高檢發(fā)〔2023〕4號）第29條、第30條
