陳某雄運輸毒品案-對證據(jù)合法性存疑的，應堅持疑罪從無原則
人民法院案例庫 入庫編號：2023-06-1-356-048
關鍵詞
刑事/運輸毒品罪/非法證據(jù)排除/疑罪從無原則
基本案情
2013年12月26日16時許，被告人陳某雄受莊某某（在逃）雇請，到廣東省甲村駕駛莊某某的小車載莊某某的朋友莊某發(fā)（另案處理）前往廣東省惠來縣東港鎮(zhèn)乙村，當日17時許到達乙村后將車停在村旁，兩人一直在車內(nèi)等候。當日20時許，一名不明身份的男子帶著毒品來到陳某雄停車的位置，將毒品放進陳某雄駕駛的小車后排座。后陳某雄駕車載著莊某發(fā)返回普寧市，途經(jīng)某路段時遇執(zhí)勤民警攔截檢查，坐在后排座的莊某發(fā)開槍擊傷執(zhí)勤民警后逃離現(xiàn)場，陳某雄被當場抓獲。公安機關當場在陳某雄駕駛的小車后排座位置查獲疑似毒品19包，共重約19千克。經(jīng)鑒定，其中的14包疑似毒品，凈重共計14.047千克，均檢出甲基苯丙胺成分。
廣東省汕尾市中級人民法院于2015年11月25日作出（2015）汕尾中法刑一重字第23號刑事判決：一、被告人陳某雄犯運輸毒品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元。二、繳獲的作案工具豐田佳美小汽車1輛，手機2部，均予以沒收，上繳國庫；查獲的毒品由公安機關依法處理。宣判后，陳某雄提出上訴。廣東省高級人民法院于2016年12月12日作出（2016）粵刑終321號刑事判決：撤銷廣東省汕尾市中級人民法院（2015）汕尾中法刑一重字第23號刑事判決；陳某雄無罪。
裁判理由
法院生效裁判認為：
1.現(xiàn)有證據(jù)不能排除偵查機關在收集被告人陳某雄供述時存在以非法方法收集證據(jù)的情形，且亦不能證明偵查機關隨案移送的關于陳某雄有罪供述的訊問筆錄的真實性，故陳某雄在偵查階段所作的有罪供述的合法性、真實性均存疑，決定予以排除，不作為認定本案事實的證據(jù)使用。主要理由：（1）本案涉案的毒品甲基苯丙胺達14 047克，數(shù)量大，屬于可能會被判處無期徒刑、死刑的重大案件，根據(jù)法律規(guī)定，偵查人員在訊問時，應當對訊問過程進行錄音或者錄像，且錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。陳某雄在偵查階段所作的兩次有罪供述，第一次訊問沒有錄音錄像；第二次訊問雖有錄音錄像，但經(jīng)庭前會議核對，顯示該錄音錄像不僅不具備完整性，還顯示陳某雄要求修改筆錄時錄像里出現(xiàn)責罵的聲音和錄像中斷等令人生疑的情形。所以，偵查機關對陳某雄的審訊違反了應當全程進行錄音或者錄像的規(guī)定，而陳某雄當庭指認麥某某和周某某就是對他實施刑訊逼供的偵查人員，其指認得不到相應足夠的證據(jù)予以否認，故本案無法排除存在偵查機關以非法方法收集證據(jù)的可能性。（2）陳某雄在審訊錄像中供述的內(nèi)容和對應的訊問筆錄記載的內(nèi)容確實存在較大差異，錄音錄像顯示陳某雄沒有作過有罪供述,因此該訊問筆錄不能真實地反映陳某雄的供述內(nèi)容。（3）三名參與審訊的偵查人員對為何出現(xiàn)審訊錄像中陳某雄的供述與對應的訊問筆錄內(nèi)容不一致的情況，均無法作出合理解釋。（4）公訴機關未將陳某雄送入看守所關押時的體檢表作為證據(jù)使用，后經(jīng)發(fā)函調(diào)取陳某雄的入所體檢表，但該體檢表亦不足以證明陳某雄在入所時體表是否正常，不足以排除偵查機關存在以非法方法收集證據(jù)的情形。
2.在對被告人陳某雄的兩次有罪供述依法予以排除后，陳某雄對其相關反常行為表現(xiàn)，能夠作出較合理解釋，其辯解并不明顯違背常理，且偵查機關不能提供足夠證據(jù)予以否定，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某雄明知是毒品仍協(xié)助他人運輸，陳某雄主觀上是否具有運輸毒品的故意存疑。原審判決認定陳某雄明知是毒品而受雇幫助他人運輸毒品，尚未達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的定罪標準。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
被告人主張偵查機關刑訊逼供，并提供了具體線索的，人民法院應當啟動非法證據(jù)排除程序，準確認定被告人在偵查階段所作供述的合法性，對證據(jù)收集合法性不能得到證明的，應堅持依法排除非法證據(jù)。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑事訴訟法》第200條
一審：廣東省汕尾市中級人民法院（2015）汕尾中法刑一重字第23號刑事判決（2015年11月25日）
二審：廣東省高級人民法院（2016）粵刑終321號刑事判決（2016年12月12日）
