陳某彬等銷售偽劣產(chǎn)品案-持證超范圍經(jīng)營煙草的行為的定性及被告人銷售偽劣產(chǎn)品的主觀明知認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-02-1-067-008
關鍵詞
刑事/非法經(jīng)營罪/銷售偽劣產(chǎn)品罪/主觀明知
基本案情
被告人陳某彬、陳某益共同經(jīng)營廣東省深圳市羅湖區(qū)某某廣場的某某商行，并持有深圳市羅湖區(qū)煙草專賣局頒發(fā)的煙草專賣零售許可證，許可證規(guī)定的許可范圍為卷煙零售，供貨單位為深圳市煙草公司。2017年至案發(fā)，二被告人超出許可證規(guī)定的許可范圍和供貨單位，從各類渠道大量購入國外卷煙、假冒偽劣卷煙，并以零售、批發(fā)的形式對外進行銷售。2019年3月4日，武漢鐵路公安局襄陽公安處根據(jù)其他非法經(jīng)營煙草案件中掌握的線索，將陳某彬、陳某益抓獲，并在其商行、租用的倉庫、車輛內(nèi)查獲玉溪、黃鶴樓、芙蓉王、中華、牡丹等品牌卷煙3 081條，價值734 483元，經(jīng)鑒定為假冒注冊商標且系偽劣卷煙。
湖北省襄陽鐵路運輸法院于2019年11月29日以（2019）鄂7102刑初28號刑事判決，認定被告人陳某彬犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五十五萬五千元；被告人陳某益犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五十五萬五千元。宣判后，沒有上訴、抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為：本案的爭議焦點有兩個：一是被告人的行為是否構成非法經(jīng)營罪；二是被告人是否具有銷售偽劣香煙的主觀故意。
1.二被告人合法持證但超范圍經(jīng)營的行為不構成非法經(jīng)營罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第五款規(guī)定，違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。被告人陳某彬、陳某益具有合法有效的專賣許可證，二人超出許可范圍和供貨單位購入卷煙批發(fā)、零售的行為，并不符合上述司法解釋中有關無證經(jīng)營的規(guī)定，不宜認定為非法經(jīng)營罪。
2.二被告人具有銷售偽劣香煙的主觀故意。二被告人辯稱每日買進賣出的卷煙量較大，對卷煙并沒有認真辨明真?zhèn)?，故沒有倒賣偽劣卷煙的主觀故意。經(jīng)查，二被告人從2009年開始從事卷煙經(jīng)營，具有豐富的從業(yè)經(jīng)驗；二被告人將偽劣卷煙以遠低于市場價的價格銷售，而對正品國產(chǎn)卷煙則按正常價格銷售，故可以推定被告人在經(jīng)營中應當知道香煙的真?zhèn)巍?/p>
綜上，被告人陳某彬、陳某益持有合法有效的煙草專賣零售許可證，超出許可范圍銷售卷煙，其行為不構成非法經(jīng)營罪，但在銷售卷煙過程中，明知是偽劣卷煙而予以銷售，其行為已構成銷售偽劣產(chǎn)品罪。
裁判要旨
持有合法有效的煙草專賣零售許可證，但超出許可范圍經(jīng)營煙草的，不屬于未經(jīng)許可經(jīng)營煙草專賣品，不宜認定為非法經(jīng)營罪。構成銷售偽劣產(chǎn)品罪等其他犯罪的，依法以其他犯罪定罪處罰。對被告人從業(yè)經(jīng)驗豐富、購銷價格明顯低于市場合理價格的，可以視情推定被告人具有銷售偽劣產(chǎn)品的主觀明知。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第140條
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條
一審：湖北省襄陽鐵路運輸法院（2019）鄂7102刑初28號刑事判決（2019年11月29日）
