趙某1故意殺人案-如何理解和適用自首中“送親投案”和“現(xiàn)場等待”等問題
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-177-024
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/自首/送親投案/現(xiàn)場等待
基本案情
被告人趙某1與被害人酒某于2016年10月17日經(jīng)法院判決離婚。2019年3月3日上午，趙某1在酒某家中持砍刀、匕首將酒某及酒某與前夫薛某1之女薛某2殺死。作案后，趙某1服毒自殺未果，駕車逃往濟源市郊并將犯罪事實告知其弟趙某2。趙某2隨即報警并尋找趙某1，在找到趙某1后，再次報警將具體位置告知公安機關(guān)，后公安人員將趙某1抓獲。
2019年8月30日，河南省濟源中級人民法院（以下簡稱濟源中院）以（2019）豫96刑初2號刑事附帶民事判決，認定被告人趙某1犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，趙某1提出上訴。2019年12月18日，河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）以（2019）豫刑終363號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。2020年11月17日，最高人民法院依法核準(zhǔn)被告人趙某1死刑。
裁判理由
濟源中院認為，被告人趙某1故意非法剝奪他人生命，致二人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。趙某1事先準(zhǔn)備作案工具，積極實施殺人行為，主觀上應(yīng)認定為直接故意；趙某1的親屬獲悉趙某1的犯罪行為后隨即報警，找到自殺未果的趙某1時又將位置告知了警方，屬于協(xié)助抓獲被告人，應(yīng)視為自首。趙某1直接致二人死亡，雖有自首情節(jié)但不足以對其從輕處罰。河南高院認為一審認定被告人趙某1犯故意殺人罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。但認定趙某1構(gòu)成自首的理由不當(dāng)，趙某2等人找到趙某1后，邊詢問情況邊報警，趙某1明知他人報案，未離開現(xiàn)場，公安人員抓捕時未抗拒，符合2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條第（2）項規(guī)定的情形，應(yīng)視為自動投案。趙某1到案后如實供述罪行，認定為自首。最高人民法院認為，一、二審認定趙某1構(gòu)成自首的理由欠妥，被告人趙某1作案后逃至郊外，主動聯(lián)系親屬趙某2，趙某2等人將其找到后隨即報警并將具體位置告知警方，屬于《解釋》第一條第（一）項規(guī)定的“親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的”的情形，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。被告人趙某1在歸案后如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首。
裁判要旨
本案存在比較突出的問題是如何準(zhǔn)確把握被告人及其近親屬的行為性質(zhì)，認定被告人構(gòu)成自首應(yīng)當(dāng)適用何種法律依據(jù)。
（一）如何準(zhǔn)確把握“送親投案”的性質(zhì)與要求以及與親友捆綁送嫌疑人歸案、親友協(xié)助抓捕的認定區(qū)別。
本案中，被告人趙某1將其犯罪事實告知其弟趙某2后，趙某2隨即報警并尋找趙某1，在找到自殺未果的趙某1后，趙某2再次報警將具體位置告知公安機關(guān)，后公安人員將趙某1抓獲。這種行為符合1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第（一）項的規(guī)定，屬于“親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的”情形，應(yīng)當(dāng)視為自動投案?！八陀H投案”是指《解釋》第一條第（一）項規(guī)定的“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案”的情形。親友將犯罪嫌疑人送去投案不僅客觀上節(jié)約了司法資源，深層次上也能夠反映犯罪嫌疑人對于被送投案沒有反抗的主觀心態(tài)，愿意將自己置于司法機關(guān)控制之下——至少并不反對、抗拒，與自首制度設(shè)立的初衷相符，因而《解釋》將此種情形規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。相對于“送親投案”而言，親友協(xié)助公安機關(guān)抓捕犯罪嫌疑人與捆綁送嫌疑人歸案則明顯不同，該兩種情形雖然在一定程度上節(jié)約了司法資源，但無論哪一種情形，犯罪嫌疑人均缺乏具有將自愿自己置于司法機關(guān)控制之下這個核心要件，因此不能視為自動投案。
本案中，被告人趙某1在作案后主動聯(lián)系親友趙某2等人，并主動告知自己所處位置，當(dāng)趙某2等親友找到趙某1并再次報警告知警方具體位置時，趙某1對此是明知的，在案證據(jù)也證實趙某1雖已服毒卻未喪失行動能力，可以駕車逃走。對于親友報警，尤其是將具體位置告知公安人員，趙某1不但明知，而且沒有反抗或抗拒，很大程度上能夠反映其投案的主觀意愿，這與親友“捆綁送嫌疑人歸案”中，嫌疑人對“歸案”抗拒、抵觸有著本質(zhì)區(qū)別。從作用角度來講，親友“控制”下的犯罪嫌疑人主動交付公安機關(guān)的行為具有主動性、決定性，遠遠大于親友“協(xié)助抓捕”的附屬、配合地位，完全符合“送親投案”的實質(zhì)要求，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。
那么，親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的情形，是不是應(yīng)當(dāng)有形式要求，也就是說是否需要將犯罪嫌疑人送至特定場所呢？我們認為，送親投案的核心要件是犯罪嫌疑人親友將嫌疑人交由司法機關(guān)等其他符合法律要求的單位、部門控制，客觀上節(jié)約司法資源，亦為犯罪嫌疑人及其親友在犯罪后“架起退卻的金橋”。因此，考量“送親投案”應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)角度出發(fā)，而不應(yīng)簡單考慮地點和形式，只要是主動交由司法機關(guān)控制之下的行為，均應(yīng)當(dāng)視為“送親投案”，包括但不局限于將犯罪嫌疑人送至具體特定場所。
（二）如何準(zhǔn)確理解和適用“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”的“現(xiàn)場”范圍。
本案在審理過程中，有意見認為被告人趙某1明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕等行為，符合《意見》第一條第一款中規(guī)定的第（2）種情形，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。該觀點對上述規(guī)定中“現(xiàn)場”范圍的理解是值得商榷的。自動投案要求體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。犯罪嫌疑人作案后明知他人報警，沒有潛逃并在犯罪現(xiàn)場或附近等待，該行為能夠體現(xiàn)其將自己交由司法機關(guān)控制之下的主觀意愿，并在客觀上節(jié)約了司法資源，可以視為自動投案。因此，此處的“現(xiàn)場”應(yīng)指犯罪現(xiàn)場，而非其他場所。在此基礎(chǔ)上，認定“現(xiàn)場”的具體范圍根據(jù)個案情況而有所不同，但范圍不宜過大，且犯罪嫌疑人沒有藏匿等行為，偵查人員到達犯罪現(xiàn)場后即可發(fā)現(xiàn)，或者通過簡單排查、走訪、詢問便能找到犯罪嫌疑人，方可視為“現(xiàn)場等待”。反之，若犯罪嫌疑人作案后即逃離現(xiàn)場，或者雖未逃離但就地隱匿、偽裝的，公安機關(guān)到達現(xiàn)場后難以發(fā)現(xiàn)，需要更加深入的偵查才能鎖定的，就不能視為“現(xiàn)場等待”。本案中，被告人趙某1作案后即駕車潛逃，抓捕現(xiàn)場與犯罪現(xiàn)場毫無關(guān)聯(lián)且距離遙遠，因此不能認定為明知他人報案而在現(xiàn)場等待，無拒捕行為，從而被視為自動投案的情形。
（三）作案后有自殺行為的還能不能構(gòu)成自首。
實踐中，犯罪嫌疑人作案后自殺的，一般不認定為自首。但是否一概不予認定還需結(jié)合具體案情進行具體分析。對于投案前有自殺行為，自動投案或者打電話投案后再無自殺行為，此后如實供述自己罪行的，可以認定為自首。因此，自殺行為并不是自動投案的必然排除要件，即使犯罪嫌疑人在作案后曾試圖自殺，但只要其之后重新愿意將自己置于司法機關(guān)控制之下，并主動投案的，仍可以被認定為自動投案。
本案中，被告人趙某1雖然在作案后企圖通過喝農(nóng)藥、撞車等方式自殺，但在自殺未果后主動聯(lián)系親屬，并在親屬報警告知公安具體位置時，沒有阻攔、潛逃或繼續(xù)自殺，說明此時趙某1已經(jīng)具備投案的主動性和自愿性，符合法律規(guī)定的，也可能構(gòu)成自首。
綜上，被告人趙某1作案后逃至郊外，主動聯(lián)系親屬趙某2，趙某2等人將其找到后隨即報警并將具體位置告知警方，屬于《解釋》第一條第（一）項規(guī)定的“親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的”的情形，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。被告人趙某1在歸案后如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條、第67條第1款
一審：河南省濟源中級人民法院（2019）豫96刑初2號刑事附帶民事判決書（2019年8月30日）
二審：河南省高級人民法院（2019）豫刑終363號刑事裁定書（2019年12月18日）
