高某華等貪污案-使用公款購(gòu)買房屋構(gòu)成貪污的，犯罪對(duì)象是公款
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-402-001
關(guān)鍵詞
刑事/貪污罪/公款
基本案情
（一）1994年12月16日，時(shí)任鄭州市某某辦事處黨委書記的被告人高某華，主持召開了辦事處黨委擴(kuò)大會(huì)議，被告人岳某生、張某萍、許某成等參加了會(huì)議。會(huì)議討論了用公款購(gòu)買私房的問題，經(jīng)研究決定，每人交集資款30 000元，并動(dòng)用某某大廈給付辦事處的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，給包括四被告人在內(nèi)的9人共購(gòu)買房屋9套，并要求參與買房人員要保密。高某華還指示該辦事處勞動(dòng)服務(wù)公司會(huì)計(jì)將拆遷補(bǔ)償費(fèi)不入服務(wù)公司賬，單獨(dú)走賬。之后，9人向服務(wù)公司各交納了30 000元，并選定了購(gòu)買的房屋，后一人退出購(gòu)房。該辦事處勞動(dòng)服務(wù)公司陸續(xù)向河南某某房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司等處匯款。其中，高某華用245 052.6元(其中公款215 052.6元)，購(gòu)買在鄭州市某某花園小區(qū)房屋一套；岳某生用253 000元(其中公款223 000元)，購(gòu)買鄭州市某某公司房屋一套；張某萍用223 025.4元(其中公款193 025.4元)，購(gòu)買在鄭州市某某花園小區(qū)房屋一套；許某成用223 025.4元(其中公款193 025.4元)，購(gòu)買在鄭州市某某花園小區(qū)房屋一套。之后，四被告人均以個(gè)人名義交納了契稅。案發(fā)時(shí)，房屋所有權(quán)證尚未辦理。案發(fā)后上述公款均已被追回。另查明，1997年2月、2000年3月，被告人張某萍、許某成分別在得到該房子前后，將自己在本辦事處的福利分房(享有部分產(chǎn)權(quán))交回單位，兩套房屋均已重新分配給該單位其他職工。
（二）1997年3月，被告人高某華為購(gòu)買私房，利用擔(dān)任鄭州市某某區(qū)房管局局長(zhǎng)職務(wù)之便，指使時(shí)任局長(zhǎng)助理的張某到區(qū)拆遷辦公室，將應(yīng)補(bǔ)償給房管局的拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣264 600元在不入該局財(cái)務(wù)賬的情況下，私自取出，直接在鄭州市某某花園為高某華購(gòu)房一套，并將剩余的款項(xiàng)用于裝修使用。案發(fā)后，該房已被追回。
（三）1997—1999年期間，被告人高某華利用擔(dān)任鄭州市某某區(qū)房管局局長(zhǎng)的職務(wù)之便，指使房管局人勞科科長(zhǎng)吳某某，將應(yīng)交到該局財(cái)務(wù)科的企業(yè)保證金共計(jì)140000元私自扣留后，高某華以“業(yè)務(wù)費(fèi)支出”等名義，先后取出101 500元。其中，支付給本局李某某撫恤金3 000元，支付過節(jié)費(fèi)2 500元，其余96 000元高某華據(jù)為己有。
河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2004年11月12日作出（2003）鄭刑一初字第144號(hào)刑事判決，以貪污罪判處被告人高某華有期徒刑十一年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)10000元，違法所得96000元，予以追繳；以貪污罪判處被告人岳某生有期徒刑二年，緩刑三年；以貪污罪判處被告人張某萍、許某成免予刑事處罰。宣判后，被告人高某華不服，提出上訴；河南省鄭州市人民檢察院認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤，提出抗訴。河南省高級(jí)人民法院于2005年12月30日作出（2004）豫法刑一終字第542號(hào)刑事判決，以貪污罪改判上訴人高某華有期徒刑十三年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10 000元，違法所得96 000元，予以追繳；以貪污罪分別改判原審被告人岳某生、張某萍、許某成有期徒刑三年。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于鄭州市人民檢察院抗訴、河南省人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為第一起事實(shí)應(yīng)為貪污既遂，貪污行為的目的指向應(yīng)是公款而非房產(chǎn)，侵害的是單位公款所有權(quán)，各被告人已實(shí)現(xiàn)了對(duì)公款的非法占有，應(yīng)屬于犯罪既遂的理由和意見，以及高某華上訴及其辯護(hù)人辯稱第一起系公款購(gòu)買公房，房屋已入服務(wù)公司賬，不構(gòu)成共同貪污犯罪的理由和意見。經(jīng)查，第一起事實(shí)系各被告人將公款侵吞后購(gòu)買住房，房屋入服務(wù)公司賬是為了掩蓋貪污公款的目的，并不屬于單位正式固定資產(chǎn)賬；各被告人集體研究共謀“集資購(gòu)房”，將公款用于個(gè)人購(gòu)買私房，形成共同貪污公款的犯意，構(gòu)成共同貪污，已實(shí)現(xiàn)了對(duì)公款的非法占有，公款已發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移；各被告人使用公款以個(gè)人名義所購(gòu)買的房屋，未在單位進(jìn)行固定資產(chǎn)登記，未按公房管理，是各被告人將貪污所得贓款的處理結(jié)果，其所在單位因此遭受的財(cái)產(chǎn)損失是公款的減少、滅失，所在單位已經(jīng)失去對(duì)公共財(cái)物的實(shí)際控制，各被告人已經(jīng)實(shí)際控制公共財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為貪污犯罪既遂。各被告人雖未取得所購(gòu)房屋所有權(quán)，并不影響貪污既遂的認(rèn)定。在共同貪污犯罪中，高某華系主犯，應(yīng)依法懲處；岳某生、張某萍、許某成系從犯，可依法減輕處罰。
關(guān)于鄭州市人民檢察院抗訴、河南省人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為第二起事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為貪污罪，一審判決不認(rèn)定為犯罪系事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤的理由和意見，以及高某華上訴及其辯護(hù)人辯稱其將第二起款項(xiàng)用于單位的非業(yè)務(wù)性支出，其沒有占有公款的行為，不構(gòu)成貪污罪的理由。經(jīng)查，在第二起事實(shí)中，高某華指使下屬工作人員將公款直接用于買房自用，高某華對(duì)購(gòu)房公款已取得實(shí)際控制權(quán)，且在購(gòu)房協(xié)議上私蓋單位公章，所購(gòu)房屋并未納入單位固定資產(chǎn)管理，以單位名義簽訂購(gòu)房協(xié)議后，長(zhǎng)期占有該房，其行為已構(gòu)成貪污罪。高某華在調(diào)離原單位之后辦理所謂“公房租賃協(xié)議”，不能改變其之前貪污公款行為的性質(zhì)，該起不屬于公款購(gòu)買公房。
在第三起事實(shí)中，高某華將96 000元公款據(jù)為己有，其行為已構(gòu)成貪污罪，且系既遂，高某華訴稱96 000元公款用于非業(yè)務(wù)性支出經(jīng)查不實(shí)。
綜上，一審判決對(duì)起訴書指控的第一、三起事實(shí)定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對(duì)起訴書指控的第一起事實(shí)認(rèn)定為犯罪未遂不當(dāng)，對(duì)第二起事實(shí)不予認(rèn)定為犯罪定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。上訴人高某華的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納，鄭州市人民檢察院的抗訴理由和河南省人民檢察院的抗辯意見予以采納。據(jù)此，二審法院依法作出如上判決。
裁判要旨
1.使用公款以個(gè)人名義購(gòu)買房屋構(gòu)成貪污罪的，犯罪對(duì)象是公款而不是房屋。貪污罪的對(duì)象為“公共財(cái)物”，刑法第91條規(guī)定的“公共財(cái)物”包括國(guó)有財(cái)物，既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)。行為人使用國(guó)有單位的公款，以個(gè)人名義購(gòu)買房屋，是行為人將貪污所得贓款的處理結(jié)果，如果房屋未在單位進(jìn)行固定資產(chǎn)登記，未按公房管理，單位因此遭受損失的財(cái)產(chǎn)仍然是公款。
2.行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到實(shí)際控制狀態(tài)，即使產(chǎn)權(quán)證尚未辦理，也不影響貪污犯罪既遂的成立。最高人民法院在2003年11月13日印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定?！睂ⅰ皩?shí)際控制說”作為貪污犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，已為理論界和實(shí)務(wù)部門采納。民事法律上不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與貪污罪中的“非法占有”是不同的概念，不能將二者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全等同。貪污不動(dòng)產(chǎn)是既遂還是未遂，就是看行為人是否實(shí)際控制公共財(cái)物，如果單位已經(jīng)失去對(duì)公共財(cái)物的實(shí)際控制，而行為人已經(jīng)實(shí)際控制財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。行為人是否實(shí)際辦理不動(dòng)產(chǎn)的私有產(chǎn)權(quán)證，不影響貪污既遂的認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第91條、第382條第1款
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2003）鄭刑一初字第144號(hào)刑事判決（2004年11月12日）
二審：河南省高級(jí)人民法院（2004）豫法刑一終字第542號(hào)刑事判決（2005年12月30日）
