曹某波、歐陽某武非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案-對環(huán)境資源損害鑒定意見的審查使用
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-1-349-006
關鍵詞
刑事/非法采礦罪/附帶民事公益訴訟/生態(tài)環(huán)境修復費用/鑒定意見
基本案情
2013年至2015年，被告人曹某波通過他人參與競標的方式，向取得鄱陽湖01號采區(qū)采砂資格的鄱陽縣某砂石有限公司繳納相應價款，在鄱陽湖01號采區(qū)從事采砂作業(yè)。因實際采砂量未達許可開采量，曹某波曾于2015年8月12日向鄱陽縣相關部門出具“關于鄱陽湖01號采區(qū)2013-2015年度開采情況的反映和請示”，以未達許可期限和年度采量為由，要求延期至2016年至2018年開采，補足采量。2016年5月末，曹某波在未取得采礦許可證的情況下，擅自糾集寶盛工789、九江采1569、九江采2011、九江采1788、贛南昌采0186、湘岳陽挖1696等吸砂王采砂船到鄱陽湖01號采區(qū)進行采砂，曹某波和吸砂王采砂船船主按三七分賬，即曹某波得三成，各吸砂王采砂船船主按各自銷售額得七成。同時，曹某波安排其弟弟歐陽某武、其舅舅歐陽某火（另案處理）等人在采區(qū)現(xiàn)場做事。其中歐陽某武負責采區(qū)的工作調度和日常管理，歐陽某火負責管賬。曹某波銷售砂石的流程是：各吸砂王采砂船將砂石從鄱陽湖01號采區(qū)開采上來，運力船來購買砂石時，吸砂王采砂船的負責人和曹某波方對運力船進行量方，之后，運力船到采區(qū)平臺上交款，采區(qū)平臺上的歐陽某武和歐陽某火等人收錢后，將收款票據(jù)交至運力船主，運力船主憑收款票據(jù)到吸砂王采砂船處裝運砂石，運力船出港時按照載貨噸數(shù)到上饒市港航局、海事局設立的執(zhí)法點繳納貨物港務費。
2016年5月29日至6月6日，寶盛工789、九江采1569、九江采2011、九江采1788、贛南昌采0186、湘岳陽挖1696等吸砂王采砂船均因非法偷采砂石被鄱陽縣河沙資源管理局處以罰款。此后，寶盛工789、九江采1569、九江采2011、九江采1788、贛南昌采0186、湘岳陽挖1696等吸砂王采砂船繼續(xù)采砂作業(yè)至2016年8月底未被相關監(jiān)管部門責令停止采砂作業(yè)或行政處罰。
2016年6月至12月，上饒市港航局在鄱陽湖瓢山水域01號采區(qū)按照一元每噸收取貨物港務費276.7萬元，2016年9月1日至2016年12月27日收取的貨物港務費87.53萬元，其中收取過往船只貨物港務費約占10%，計18.917萬元，2016年6月至8月底期間，上饒市港航局在鄱陽湖01號采區(qū)收取砂石運力船貨物港務費約170.253萬元。
2016年5月底至8月底，曹某波糾集吸砂王采砂船在01號采區(qū)共采砂約170.253萬噸，并以每噸砂石13元左右的價格對外銷售，銷售金額約達2213.289萬元。在此過程中，歐陽某武明知曹某波未取得采砂許可資質，卻仍然在鄱陽湖01號采區(qū)全面負責采砂平臺日常事務，幫助曹某波非法獲利。在曹某波非法采砂期間，鄱陽縣雙港鎮(zhèn)長山村村民楊某喜（已判刑）等數(shù)人和蓮湖鄉(xiāng)朱家村村民朱某水（已判刑）等數(shù)人以索要漁業(yè)資源補償款為由向曹某波敲詐勒索，經(jīng)曹某波同意，由歐陽某武按每天實際采砂銷售量每噸0.6元的標準支付，2016年楊某喜、朱某水等數(shù)人共計在曹某波處敲詐勒索約200萬元。
刑事附帶民事公益訴訟起訴人提出：曹某波的非法采礦侵權行為對生態(tài)環(huán)境造成損害，侵害國家利益和社會公共利益，需要對被破壞的生態(tài)環(huán)境進行修復。經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，非法采砂對江西省鄱陽湖1號采區(qū)礦產(chǎn)資源損失數(shù)額為3000萬元；造成的水污染補償費用為6757812.5元；造成鄱陽湖生物資源量降低的損害評估值為1173954元。為維護國家利益社會公共利益，打擊并制裁非法采礦及破壞生態(tài)環(huán)境行為，曹某波應當承擔相應的生態(tài)環(huán)境修復的民事責任，請求法院： 1、判決曹某波賠償非法采砂對生態(tài)環(huán)境造成的修復費用37931766.5元；2、判決曹某波在公開發(fā)行的媒體上向社會公眾賠禮道歉；3、由曹某波承擔本案的鑒定費用。
江西省鄱陽縣人民法院于2021年12月30日作出（2021）贛1128刑初410號刑事附帶民事判決，判決：一、曹某波犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五十萬元，犯開設賭場罪，判處有期徒刑一年，并處罰金十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金六十萬元。二、歐陽某武犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金十萬元。三、追繳被告人曹某波違法所得2213.289萬元，依法予以沒收，上繳國庫。四、曹某波于判決生效之日起三十日內支付生態(tài)環(huán)境損害修復費450.1356萬元；五、曹某波于判決生效之日起十日內，在鄱陽縣縣級以上新聞媒體向社會公眾公開賠禮道歉。六、駁回刑事附帶民事公益訴訟起訴人的其他訴訟請求。宣判后，曹某波提出上訴。江西省上饒市中級人民法院于2022年4月29日作出（2022）贛11刑終88號刑事附帶民事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：曹某波、歐陽某武違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，金額達2213.289萬余元，情節(jié)特別嚴重，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為已經(jīng)構成非法采礦罪。曹某波在明知自己無采礦許可的情況下，為了牟取利益，仍然組織多條吸砂王采砂船在鄱陽湖瓢山水域1號采區(qū)非法采砂，破壞了鄱陽湖水生物資源和礦產(chǎn)資源，損害社會公共利益，應當承擔民事賠償責任。
公訴機關基于鄱陽縣雙港鎮(zhèn)長山村村民楊某喜等數(shù)人和蓮湖鄉(xiāng)朱家村村民朱某水等數(shù)人以索要漁業(yè)資源補償款為由向曹某波敲詐勒索，按每天實際采砂銷售量每噸0.6元的標準，共計敲詐勒索約200萬元，從而認定被告人非法采砂300萬噸左右，銷售金額達3000萬元左右。
經(jīng)查，（1）公訴機關的上述指控認定系利用間接證據(jù)，以敲詐勒索約200萬元進行推算而得出的結論，且沒有證據(jù)證實鄱陽縣雙港鎮(zhèn)長山村楊某喜等村民和蓮湖鄉(xiāng)朱家村朱某水等村民敲詐勒索時，確實是以每天實際采砂銷售量每噸0.6元的標準收取敲詐勒索款的，公訴機關提交的該部分證據(jù)和待證事實之間，尚不能達到證據(jù)確實、充分的程度。（2）本案中，有證據(jù)證實2016年6月至2016年12月，上饒市港航局在鄱陽湖01號采區(qū)按照一元每噸收取貨物港務費276.7萬元， 2016年9月1日至2016年12月27日收取的貨物港務費87.53萬元，其中收取過往船只貨物港務費約占10%，計18.917萬元，2016年6月至8月底期間，上饒市港航局在鄱陽湖瓢山水域01號采區(qū)收取砂石運力船貨物港務費約170.253萬元，從而可以推算出曹某波非法采砂量為170.253噸，銷售金額約達2213.289萬元，與證人歐陽某火的證詞、歐陽某武的供述相互印證。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有確實充分的證據(jù)，按照有利于被告人的原則，應認定被告人曹某波非法采砂量約為170.253萬噸，銷售金額約為2213.289萬元。
本案江西求實司法鑒定中心出具鑒定結論，該鑒定結論系根據(jù)鄱陽縣公安局起訴意見書認定曹某波非法采砂300余萬噸，銷售金額達3000余萬元，結合各吸砂王參數(shù)數(shù)據(jù)進行計算評估而得出的鑒定結論：礦產(chǎn)資源損失3000萬元、水污染補償費用6757812.5元、鄱陽湖生物資源量降低的評估值1173954元，合計生態(tài)環(huán)境損害修復費為37931766.5元。
經(jīng)查，鄱陽縣公安局起訴意見書認定曹某波非法采砂300余萬噸，銷售金額達3000余萬元缺乏證據(jù)證實，綜合本案證據(jù)應認定被告人曹某波非法采砂170.253萬噸，銷售金額為2213.289萬元；江西求實司法鑒定中心以曹某波非法采砂300余萬噸，銷售金額達3000余萬元為參數(shù)，結合各吸砂王采砂船參數(shù)數(shù)據(jù)進行計算評估顯然不妥。
鑒于，江西求實司法鑒定中心在未進行實地勘查、勘驗的情況下，其僅按鄱陽縣公安局起訴意見書認定的非法采砂量估算得出的鑒定結論，與審理查明事實不符，缺乏科學性、唯一性、合理性，故本案中的江西求實司法鑒定中心鑒定結論不能完全采信，但該鑒定中的計算方法可行合理，應予以采信。民事公益訴訟起訴人索賠標的應以本案認定的曹某波非法采砂170.253萬噸，銷售金額達2213.289萬元為參數(shù)作調整，且礦產(chǎn)資源損失已經(jīng)在刑事部分作為違法所得進行追繳，不宜在民事公益訴訟部分再進行索賠。
綜上，曹某波實際非法采砂170.253萬噸，非起訴指控的300萬噸，故民事公益訴訟起訴人索賠標的應作調整。按照江西求實司法鑒定中心的計算方法，本案中，水污染補償費用應為383.5126萬元（170.253萬噸÷300×6757812.5）、造成鄱陽湖生物資源量降低的損害評估值應為66.6230萬元（170.253÷300×1173954），生態(tài)環(huán)境損害修復費為450.1356萬元（383.5126萬元+66.6230萬元）。
裁判要旨
人民法院審理環(huán)境資源案件查明的事實與作為鑒定意見變量參數(shù)的事實不一致，但不是必須重新鑒定的，可以按照相應比例依法調整后，依據(jù)審理查明的事實作出認定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第303條第2款、第343條第1款
一審：江西省鄱陽縣人民法院（2021）贛1128刑初410號刑事附帶民事判決（2021年12月30日）
二審：江西省上饒市中級人民法院（2022）贛11刑終88號刑事附帶民事裁定（2022年4月29日）
