錢某等詐騙案-以訴訟方式討債的“套路貸”犯罪是否涉惡
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-222-008
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪“套路貸”/訴訟方式/惡勢(shì)力
基本案情
2009年以來，被告人錢某以個(gè)人名義從事資金放貸業(yè)務(wù)。2012年12月24日，錢某以被告人萬(wàn)某的名義注冊(cè)設(shè)立“安吉遞鋪金×廢舊物資回收商行”（以下簡(jiǎn)稱“金某調(diào)劑行”）。2016年12月1日，錢某又以被告人龔某的名義注冊(cè)設(shè)立“安吉遞鋪易×二手車商行”（以下簡(jiǎn)稱“易某二手車行”）。錢某先后以“金某調(diào)劑行”“易某二手車行”為據(jù)點(diǎn)，對(duì)外開展無(wú)抵押資金借貸（“空放”）等業(yè)務(wù)，同時(shí)以發(fā)放工資報(bào)酬的形式招募被告人董某、萬(wàn)某、龔某（2016年初加入）以及袁某（2009年-2014年底參與）等人幫助其從事無(wú)抵押資金借貸業(yè)務(wù)。其中，董某負(fù)責(zé)保管資金、借據(jù)以及借貸劃賬等事務(wù)，萬(wàn)某、龔某以及袁某負(fù)責(zé)訴訟等債務(wù)催討事務(wù)。
2015年4月2日，被告人孫某、夏某、高某、朱某四人合伙出資注冊(cè)設(shè)立“德清億某投資管理咨詢有限公司安吉分公司”（后更名為“綠×不動(dòng)產(chǎn)公司”，以下簡(jiǎn)稱“億某投資”），并借鑒“金某調(diào)劑行”“易某二手車行”模式開展無(wú)抵押資金借貸（“空放”）等業(yè)務(wù)。其中，孫某、高某、朱某主要負(fù)責(zé)放貸、催收利息等，夏某負(fù)責(zé)放貸資金記賬、保管資金和借據(jù)等事務(wù)。
2016年，被告人王某、儲(chǔ)某共同經(jīng)營(yíng)“鑫某商行”，并借鑒“金某調(diào)劑行”“易某二手車行”模式開展無(wú)抵押資金借貸（“空放”）等業(yè)務(wù)。其中，儲(chǔ)某主要負(fù)責(zé)出資，王某主要負(fù)責(zé)對(duì)外放貸、催收利息等。
2016年9月左右，被告人蔡某、陳某合伙經(jīng)營(yíng) “東某萬(wàn)事通信息咨詢服務(wù)部”（以下簡(jiǎn)稱“東某萬(wàn)事通”），并借鑒“金某調(diào)劑行”“易某二手車行”模式開展無(wú)抵押資金借貸（“空放”）等業(yè)務(wù)。
被告人孫某、高某、朱某、夏某、王某、儲(chǔ)某、蔡某、陳某在單獨(dú)放貸初期，通過“學(xué)習(xí)”被告人錢某等人的放貸“套路”，在實(shí)施對(duì)外放貸過程中，又伙同被告人錢某進(jìn)行借貸資金合作、借貸業(yè)務(wù)介紹等，“套路貸”大致過程：被告人錢某單獨(dú)出資或與“億某投資”“鑫某商行”“東某萬(wàn)事通”共同出資，對(duì)外以無(wú)抵押資金借貸吸引被害人；由部分被告人出面，誘騙被害人簽訂“出借人”一欄空白、借貸金額虛增的借據(jù)，被害人提出異議時(shí)，以“行規(guī)”等名義予以搪塞，對(duì)虛增的金額以“轉(zhuǎn)賬+現(xiàn)金支付”或“現(xiàn)金支付”等方式制造被害人已取得全部虛增借款的假象；在交付借貸資金時(shí)，又以“行規(guī)”的名義扣除首期利息或要求支付“家訪費(fèi)”等費(fèi)用；要求被害人每隔一定時(shí)間（一般按十天一付息）支付高額利息；在被害人無(wú)力支付時(shí)，多由被告人萬(wàn)某等人準(zhǔn)備訴訟材料，以及安排未參與借貸事宜的其他人員持被害人簽字的格式借據(jù)提起民事訴訟，騙取人民法院裁判文書，非法占有被害人財(cái)產(chǎn)。其中，被告人錢某與被告人董某、萬(wàn)某、龔某及袁某等人以“金某調(diào)劑行”“易某二手車行”對(duì)外實(shí)施“套路貸”共11起，與被告人孫某、高某、朱某、夏某等人結(jié)伙以“億某投資”名義對(duì)外實(shí)施“套路貸”共11起，與被告人王某、儲(chǔ)某結(jié)伙以“鑫某商行”名義對(duì)外實(shí)施“套路貸”共4起，與被告人蔡某、陳某結(jié)伙以“東某萬(wàn)事通”名義對(duì)外實(shí)施“套路貸”共6起，涉案標(biāo)的270余萬(wàn)元。被告人錢某與相關(guān)被告人共同分配非法獲利。
浙江省安吉縣人民法院于2019年9月19日作出（2019）浙0523刑初242號(hào)刑事判決：一、被告人錢某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元。二、被告人萬(wàn)某犯詐騙罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十五萬(wàn)元。三、被告人董某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。四、被告人孫某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。五、被告人高某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。六、被告人朱某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元。七、被告人夏某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年八個(gè)月，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元。八、被告人王某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。九、被告人儲(chǔ)某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。十、被告人蔡某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。十一、被告人陳某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。十二、被告人龔某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。十三、責(zé)令各被告人退賠相關(guān)被害人的損失；被告人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的“本金”，依法予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)；相關(guān)被害人從被告人處收到的“本金”數(shù)額大于其后來實(shí)際交給被告人的數(shù)額，差額部分依法從相關(guān)被害人處追繳。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于本案定性問題。首先，各被告人的行為符合“套路貸”行為特征，并非一般高利借貸。本案中，各被告人大部分采用“無(wú)抵押”（俗稱“空放”）的形式吸引被害人前來“借貸”，并在放貸過程中以“行規(guī)”的名義誘騙被害人在其提供的出借人一欄空白、借貸金額虛增的模板借據(jù)上簽字，對(duì)虛增金額以“轉(zhuǎn)賬+現(xiàn)金支付”或全部現(xiàn)金支付的方式制造被害人取得全部虛增借款的假象，在被害人取得“借款”后又以“行規(guī)”的名義扣除首期利息，在被害人無(wú)力支付高額利息、歸還本金時(shí)，又安排未曾收取被害人利息的其他人員持被害人簽字的模板借據(jù)提起民事訴訟，以應(yīng)對(duì)被害人在訴訟時(shí)提出已支付本金利息應(yīng)予扣除的抗辯，進(jìn)而騙取人民法院生效裁判文書，達(dá)到占有被害人財(cái)產(chǎn)之目的。其次，各被告人在實(shí)施“套路貸”過程中，以非法占有為目的，假借“民間借貸”之名，誘使被害人簽訂虛增借貸金額的“借貸”協(xié)議并扣除首期利息、手續(xù)費(fèi)等，隱匿還款事實(shí)，形成虛假或部分虛假的債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟手段而非暴力或威脅手段非法占有被害人財(cái)物，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部<關(guān)于辦理“套路貸”案件刑事案件若干問題的意見>》的規(guī)定，一般以詐騙罪定罪處罰。最后，本案的“套路貸”雖均進(jìn)入訴訟程序，并有部分在法院達(dá)成民事調(diào)解，但并不改變各被告人此前實(shí)施的“套路”行為性質(zhì)，后續(xù)訴訟行為雖侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、司法秩序雙重法益，且有部分事實(shí)發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行以前，但對(duì)各被告人的行為應(yīng)整體評(píng)價(jià)，應(yīng)以詐騙重行為吸收虛假訴訟輕行為來定罪處罰。因此，對(duì)各被告人的行為應(yīng)定性為構(gòu)成“套路貸”犯罪中的詐騙罪。
關(guān)于本案能否認(rèn)定惡勢(shì)力的問題。在案證據(jù)尚不能證實(shí)各被告人在實(shí)施“套路貸”過程中實(shí)施了暴力、威脅或程度相當(dāng)?shù)钠渌侄伪破缺缓θ私杩?、簽訂虛增借貸金額的借據(jù)以及催收本金利息。相反，在案證據(jù)證實(shí)各被告人采取誘騙手段以無(wú)需抵押“空放”吸引借貸、以“行規(guī)”名義簽訂出借人一欄空白及虛增借貸金額的借據(jù)、扣除首期利息，以及在被害人無(wú)力支付時(shí)采用相對(duì)平和的民事訴訟手段催要款項(xiàng)，上述行為雖侵害了涉案眾多被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在一定程度上產(chǎn)生不良社會(huì)影響，但尚不能證實(shí)已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害程度。因此，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，但關(guān)于本案系惡勢(shì)力犯罪的指控不予認(rèn)定，本案不應(yīng)定性為惡勢(shì)力。故依法作出如上判決。
裁判要旨
各被告人實(shí)施“套路貸”犯罪過程中，沒有采用暴力、威脅或程度相當(dāng)?shù)钠渌侄伪破缺缓θ私杩睢⒑炗喬撛鼋栀J金額的借據(jù)以及催收本金利息，也未與相關(guān)司法人員串通借助司法公權(quán)力逼迫各被害人還款，而是僅以提起民事訴訟、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等合法手段索取非法利益的，不具有“為非作惡、欺壓百姓”特征，不宜認(rèn)定為惡勢(shì)力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條
一審：浙江省安吉縣人民法院（2019）浙0523刑初242號(hào)刑事判決（2019年9月25日）
