2023-06-1-054-002
汪某交通肇事罪案
——交通事故后滯留現(xiàn)場不履行救助義務(wù)，在后車發(fā)生第二次事故后，隱瞞身份并離開現(xiàn)場行為的定性
關(guān)鍵詞：刑事 交通肇事罪 因逃逸致人死亡 救助義務(wù) 二次事故
基本案情
2018年7月5日晚20時23分，被告人汪某駕駛防盜編號為三門A12**9的二輪 電動車從高枧駛往海游方向，行駛至浙江省三門縣214省道甬臨線105KM+740M珠 岙鎮(zhèn)下胡村路段時，與靠道路右側(cè)路邊持續(xù)、穩(wěn)定同向行走的被害人陳某發(fā)生 碰撞，致使陳某倒在車道中，汪某連人帶車摔倒，二輪電動車右側(cè)碰地。事故 發(fā)生后，被告人汪某未報警和實施救助。汪某起來后，發(fā)現(xiàn)了其行駛方向車道 中間倒著被車子碰撞倒地的陳某，陳某倒在地上發(fā)出“啊呦”的聲音。20時24分00秒，汪某站在路邊白線外。20時24分50秒左右，汪某開始撿東西，并扶 二輪電動車。20時26分，許某駕駛浙JXXXX3號小型轎車行駛至事故發(fā)生地時,將倒地的陳某碾壓。
二次碰撞后，許某下車查看，并問汪某有什么東西，汪某回答沒有。許某 將車底下的麥稈袋拉出扔在路邊，向駕駛室方向走去。在此過程中，即20時26分47秒，被告人汪某駕駛肇事車輛逃離現(xiàn)場。20時27分29分，許某上車，發(fā) 現(xiàn)車子仍開不動，倒車后發(fā)現(xiàn)車前倒著陳某，就再次下車，并與同車的周某一 起報警、報醫(yī)。此時，陳某頭部還有點會動。當(dāng)警察和醫(yī)生趕到現(xiàn)場時陳某已 經(jīng)死亡。經(jīng)三門縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，汪某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，許 某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，陳某無責(zé)任。
另查明，事故現(xiàn)場位于三門縣214省道甬臨線105KM+740M珠岙鎮(zhèn)下胡村路段 ,道路呈東西走向，瀝青路面，道路中心漆畫黃虛線，邊白實線，機非混合道 ,照明條件為夜間無路燈照明，標(biāo)志、標(biāo)線齊全。另外，被告人汪某已預(yù)繳賠 償款人民幣61000元。
浙江省三門縣人民法院于2019年5月28日作出（2018）浙1022刑初352號刑 事判決：被告人汪某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年。宣判后，被告人汪某 提起上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴。浙江省臺州市中級人民法院于2019年7月16日 作出（2019）浙10刑終608號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人汪某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故,且因逃逸致一人死亡，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。認(rèn)定 “因逃逸致人死亡”要符合以下四個條件：一是被告人交通事故后有救助義務(wù) 且有救助能力；二是被告人交通事故發(fā)生后逃逸，未履行救助義務(wù)；三是被害 人死亡與被告人的逃逸行為有因果關(guān)系；四是被告人的逃逸行為與故意殺人行 為不具有相當(dāng)性。
第一，本案被告人駕駛二輪電瓶車與同向行走的被害人發(fā)生碰撞，致被害 人倒在車道中，被告人連人帶車摔倒后站在路邊白線外，并開始撿東西、扶二 輪電動車。此時來往車輛車速比較緩慢，行駛在被害人倒地一側(cè)車道的車輛經(jīng) 過事故點時，都作短暫停頓，接著借道對向車道行駛，被告人完全有機會將被 害人搬離到安全的路邊或阻攔呼叫車輛施救，但其未采取任何救助措施。上述 事實足以說明被告人明知自己發(fā)生交通肇事，在當(dāng)時現(xiàn)場的時空條件下具有救 助能力。
第二，被告人有救助能力的情況下未履行救助義務(wù)，可以認(rèn)定“因逃逸致 人死亡”中的逃逸。首先，被告人在發(fā)生交通事故后并沒有被毆打或者面臨被 毆打的現(xiàn)實威脅，在后車肇事者問詢時，被告人隱瞞自己的肇事者身份，并馬 上駕駛電動車逃離現(xiàn)場，反映了被告人在肇事后即有逃避法律追究的主觀故意 。其次，兩次事故是一個整體的延續(xù)狀態(tài)。事故發(fā)生后，被告人下車開始撿東 西、扶二輪電動車。在后車發(fā)生事故后，被告人駕駛二輪電動車離開。在這個 三分鐘的延續(xù)狀態(tài)里，被告人在有救助能力和條件的情形下，未采取任何救助 措施，而是在短暫時間內(nèi)實施了逃離事故現(xiàn)場的行為。最后，本案第二次碰撞 后，后車肇事者下車查看，并問被告人有什么東西，被告人回答沒有。雖然被 告人事故發(fā)生后沒有立即逃跑，而是在后車事故后離開現(xiàn)場，但其在此期間沒有表明自己是肇事者，而是將自己隱匿在現(xiàn)場。隱匿行為從本質(zhì)上說仍是一種 交通肇事后的逃逸行為，人在現(xiàn)場與不在現(xiàn)場沒有本質(zhì)區(qū)別，因為現(xiàn)場的人民 群眾和警察都無法發(fā)現(xiàn)其就是肇事者，其自身不受被害方、群眾或者事故處理 人員控制。
第三，被告人的行為與被害人死亡有因果關(guān)系。被告人肇事后明知受害人 受傷倒地不能自救,在晚上來往車輛較多的公路上,一般人都會合理預(yù)見到被害 人如得不到救助，隨時有被后車碾壓的可能。被告人的先行肇事行為使受害人 面臨生命安全的緊迫危險,負(fù)有采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的特定義 務(wù),如果被告人履行救助義務(wù)，危害結(jié)果便不會發(fā)生,但此時被告人選擇了逃逸 。因此，后車事故行為的發(fā)生和介入在被告人合理預(yù)見的能力范圍之內(nèi)，被告 人的逃逸行為導(dǎo)致被害人再次被碾壓甚至死亡發(fā)生的危險性增大。后車事故行 為雖然介入到被告人肇事與被害人死亡之間的因果進程，但不屬于異常介入因 素，即使不是該第三人駕車駛過，也可能是其他司機駕車碾壓被害人，因而后 車事故行為并不能阻斷被告人肇事與被害人死亡之間的因果關(guān)系。
第四，被告人的逃逸行為與故意殺人行為不相當(dāng)。如果第二次碰撞肇事者 被認(rèn)定不負(fù)責(zé)任，則說明第二次事故發(fā)生具有較大可能性，那么逃逸行為與故 意殺人行為具有相當(dāng)性，可以將死亡結(jié)果歸責(zé)于逃逸行為，以不作為故意殺人 定罪；如果第二次碰撞肇事者被認(rèn)定負(fù)有責(zé)任，則說明第二次事故發(fā)生存在偶 然性，不能將逃逸行為與被害人被第二次碰撞致死之間的原因力等價，應(yīng)認(rèn)定 因逃逸致人死亡。本案中，經(jīng)事故認(rèn)定第二次碰撞肇事者負(fù)次要責(zé)任，存在一 定過錯，被告人的逃逸行為與故意殺人行為不相當(dāng)。
綜上，被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況下，置被害人生命處 于高度危險狀態(tài)不顧，并故意隱瞞自己的肇事者身份，不履行作為肇事者應(yīng)該 履行的法定義務(wù)，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾壓致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定 被告人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。
裁判要旨
認(rèn)定“因逃逸致人死亡”一般要符合以下四個條件：一是被告人交通事故后有救助義務(wù)且有救助能力；二是被告人交通事故發(fā)生后逃逸，未履行救助義 務(wù)；三是被害人死亡與被告人的逃逸行為有因果關(guān)系；四是被告人的逃逸行為與故意殺人行為不具有相當(dāng)性。被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況 下，置被害人生命處于高度危險狀態(tài)不顧，并故意隱瞞自己的肇事者身份，不履行作為肇事者應(yīng)該履行的法定義務(wù)，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾壓致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 》第5條
一審：浙江省三門縣人民法院（2018）浙1022刑初352號刑事判決（2019年 5月28日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2019）浙10刑終608號刑事裁定 （2019年7月16日）
