2023-05-1-356-107
姚某躍等販賣毒品案
——被告人具有吸毒情節(jié)的，如何認(rèn)定販賣毒品數(shù)量
關(guān)鍵詞：刑事 販賣毒品罪 吸毒 毒品數(shù)量
基本案情
2011年11月，同案被告人虞某經(jīng)事先聯(lián)系，從楊某（另案處理）處以人民 幣8 000元的價(jià)格，為被告人姚某躍購入冰毒20克。2011年11月，同案被告人虞 某經(jīng)事先聯(lián)系，從楊某處以人民幣19 000元的價(jià)格，為被告人姚某躍購入冰毒 50克。2012年春節(jié)前，同案被告人虞某經(jīng)事先聯(lián)系，從楊某處以人民幣38000元的價(jià)格，為姚某躍購入冰毒100克。2012年2月20日，同案被告人毛某魚攜 帶冰毒至湖州市，同案被告人虞某遂與被告人姚某躍聯(lián)系，后以人民幣7 000元 的價(jià)格，為姚某躍購入冰毒15克。2012年2月底3月初，同案被告人毛某魚再次 攜帶冰毒至湖州市，同案被告人虞某經(jīng)與被告人姚某躍聯(lián)系，以人民幣9 000元 的價(jià)格，為姚某躍購入冰毒20克。2011年10月中下旬至2012年3月26日期間，姚 某躍本人或者指使馬某某、羅某分多次向談某某、魯某等人販賣毒品共計(jì)20.35克。
浙江省湖州市中級人民法院于2013年5月17日作出（2012）浙湖刑初字第36號刑事判決，以販賣毒品罪，判處被告人姚某躍有期徒刑十四年，剝奪政治 權(quán)利四年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣八萬元。一審宣判后，被告人姚某躍提出 上訴，稱其購入的但未被查獲的毒品已被其吸食，其只販賣了20.35克冰毒，原 審認(rèn)定其販賣205克冰毒不符合事實(shí)。其到案后如實(shí)供述自己主要犯罪事實(shí)，坦 白交代同種較重罪行，協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表現(xiàn)，請求撤銷一審 判決，對其減輕處罰。浙江省高級人民法院于2013年8月5日作出（2013）浙刑 三終字第112號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人姚某躍在偵查階段多次供述，其從虞某處購入 冰毒有80-90克販賣給了他人，其供述顯示所購進(jìn)的毒品有一半左右都用于販賣 。故其上訴提出僅販賣20.35克冰毒的理由，明顯與其先前的供述相矛盾。姚某 躍在由虞某代為購進(jìn)毒品之前即有販賣毒品的行為，其在短時(shí)間內(nèi)通過虞某、毛某魚處多次購進(jìn)大量毒品，在購進(jìn)毒品后一直持續(xù)地多次販賣，足見其購買 毒品時(shí)具有明顯的販賣意圖。原判以其購進(jìn)毒品的數(shù)量追究其刑事責(zé)任并無不 當(dāng)。姚某躍的上訴理由與事實(shí)不符，不予采納。原審已經(jīng)根據(jù)姚某躍的犯罪情 節(jié)以及立功表現(xiàn)、坦白情節(jié)依法從輕或減輕處罰。原判定罪及適用法律正確,量刑適當(dāng)，審判程序合法。故二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
對具有吸毒情節(jié)的販毒分子，已經(jīng)被被告人吸食的毒品，不應(yīng)計(jì)入販賣毒品數(shù)量，但必須“確有證據(jù)證明”該部分毒品已被被告人吸食。對于如何認(rèn)定吸食毒品的數(shù)量以及在證明方面的要求，一是對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一 般應(yīng)當(dāng)按照其購買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)。二是購買毒品的數(shù)量無法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量。也就是說，以購買毒品數(shù)量作為其販毒數(shù)量的依據(jù)是原則，只有在購買毒品數(shù)量無法查明時(shí)，才按照“販賣數(shù)量+查獲數(shù)量=販毒數(shù)量”的方式確定。三是確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的 ,不計(jì)入其販毒數(shù)量。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第347條，第354條，第25條第1款，第67條第3款 ,第348條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第1項(xiàng)
一審：浙江省湖州市中級人民法院（2012）浙湖刑初字第36號刑事判決 （2013年5月17日）
二審：浙江省高級人民法院（2013）浙刑三終字第112號刑事裁定（2013年 8月5日）
