2023-04-1-141-001
溫某甲等保險詐騙案
——新型險種是否屬于保險詐騙罪的“保險”的認定
關鍵詞：刑事 保險詐騙罪 新型險種 主險種效力 受市場認可的分支險種 材質(zhì)保真險 產(chǎn)品質(zhì)量保證保險
基本案情
2018年開始，被告人溫某甲、梁某偉、鐘某、羅某、羅某男和另案處理的 鐘某林、溫某乙、溫某丙經(jīng)預謀，利用中國某安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分 公司（以下簡稱某安保險公司浙江分公司）推出的材質(zhì)保真險，騙取保險金。 溫某甲聯(lián)系經(jīng)營汽車坐墊的某貓商家褚某華、周某春等，以需要訂購大量汽車 坐墊為由，要求對店鋪內(nèi)汽車坐墊投保材質(zhì)保真險，把材質(zhì)參數(shù)由PU表層改成 牛皮，價格增至人民幣750元左右，并向店主索要每單200元左右的回扣。后溫 某甲對修改后的汽車坐墊下單，并將該店鋪鏈接分別發(fā)給梁某偉、鐘某、羅某 、羅某男，由他們自行下單，且事先約定若理賠成功則收取利潤30%的好處費。 此后，溫某甲等人采取上述方式，在收到汽車坐墊后，以材質(zhì)不符合商品參數(shù) 為由，按照流程申請理賠，騙取某安保險公司浙江分公司支付的保險金。溫某 甲、梁某偉、鐘某、羅某、羅某男理賠成功的金額從14萬元到68萬元不等，溫 某甲從商家周某春、褚某華處共索要回扣60余萬元，收取被告人羅某、羅某男 提成費15000元。
某貓材質(zhì)保真險是某貓聯(lián)合保險公司針對特定行業(yè)的商品特定問題（包括 材質(zhì)成分、甲醛等有害物質(zhì)）推出的互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務，投保人為某貓賣家，保 險人為某安保險公司浙江分公司，受益人為某貓買家。材質(zhì)保真險系某安產(chǎn)品 質(zhì)量保證保險的產(chǎn)品推廣銷售名稱。某安產(chǎn)品質(zhì)量保證保險已在中國保監(jiān)會備 案。
浙江省天臺縣人民法院于2021年6月25日作出（2020）浙1023刑初211號刑 事判決：一、被告人溫某甲犯保險詐騙罪，判處有期徒刑十二年八個月，并處罰金人民幣十二萬元。二、被告人梁某偉犯保險詐騙罪，判處有期徒刑十年四 個月，并處罰金人民幣十萬元。三、被告人鐘某犯保險詐騙罪，判處有期徒刑 五年十一個月，并處罰金人民幣六萬元。四、被告人羅某男犯保險詐騙罪，判 處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣四萬元。五、被告人羅某犯保險詐騙 罪，判處有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，溫某甲、梁 某偉不服，提出上訴。鑒于保險詐騙罪的量刑標準在二審期間發(fā)生變化，浙江 省臺州市中級人民法院于2022年9月27日作出（2021）浙10刑終277號刑事判決 ,根據(jù)各被告人的詐騙數(shù)額、犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)，對被告人溫某甲、梁某偉 、鐘某、羅某男的量刑予以改判，判決如下：一、撤銷浙江省天臺縣人民法院 （2020）浙1023 刑初211 號刑事判決第一、二、三、四、六、七項，維持其余 部分。二、原審被告人溫某甲犯保險詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人 民幣八萬元。三、原審被告人鐘某犯保險詐騙罪，判處有期徒刑三年十個月,并處罰金人民幣五萬元。四、原審被告人羅某男犯保險詐騙罪，判處有期徒 刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為：溫某甲、梁某偉、鐘某、羅某男、羅某作為保險合同的受益人，采取更改商品屬性的方法，編造未曾發(fā)生的保險事故騙取保險金,其行為均已構成保險詐騙罪。
（一）關于本案的定性
1.某安保險公司浙江分公司與某貓賣家系《承保協(xié)議》中材質(zhì)保真險的聯(lián)合經(jīng)營主體，各被告人非法獲取的保險金，無論由何方支付，都不應人為地割裂支付主體而借此否認該行為的危害結果。況且理賠資金由某安財產(chǎn)保險公司支付寶專戶給付，故應當認定被告人的行為侵害了國家的保險制度和保險公司 的財產(chǎn)權，符合保險詐騙罪的構成要件。2.材質(zhì)保真險系某安財險公司產(chǎn)品質(zhì) 量保證保險的產(chǎn)品推廣銷售名稱，其作為保險人，與被保險人即投保人的某貓 賣家約定，由某貓買家作為受益人，享受獲賠權益，目的是保障出售商品的真 實性。當買家購買了該險種覆蓋的商品，即可視為保險合同成立，并獲得發(fā)生 保險事故后取得貨幣補償?shù)臋嗬?.溫某甲等人若正常購買商品，則不可能發(fā)生保險事故且無法獲利。其讓商家更改商品材質(zhì)屬性，實質(zhì)是人為地制造了未 發(fā)生的保險事故，并據(jù)此向保險公司申請理賠，從而非法獲取保險利益，其行 為符合刑法第一百九十八條第一款第三項規(guī)定的情形。
（二）關于購買商品的成本能否從犯罪金額中扣減
溫某甲等人為了實現(xiàn)理賠所支付給商家的貨款，與保險公司支付的理賠金 ,屬于兩條不同性質(zhì)的給付途徑，且理賠金是從保險公司專戶支付，侵犯的是保險公司的財產(chǎn)權。行為人為了實施犯罪所投入的成本，不得從其獲利中扣除。
裁判要旨
1.關于新型險種是否屬于保險詐騙罪的“保險”的認定。保險詐騙罪中的保險是指我國《保險法》中所稱的“保險”。新型險種是否屬于《保險法》規(guī) 定的保險，關系著被告人行為是受詐騙罪規(guī)制，還是受保險詐騙罪規(guī)制。根據(jù) 《保險法》第一百三十五條之規(guī)定，保險險種應當經(jīng)過批準或備案。近年來,新型險種不斷涌現(xiàn)，存在備案含混和模糊不清的情況。如果排除所有具有金 融瑕疵的新型險種，那么很多創(chuàng)新型保險產(chǎn)品都會被一票否決。因此，只要主 險種已經(jīng)批準或備案，其效力可溯及已被社會廣泛認可的分支險種。本案中,盡管“某貓材質(zhì)保真險”未進行備案，但是，其屬于材質(zhì)保真險的分支險種 ,而材質(zhì)保真險是已備案的某安產(chǎn)品質(zhì)量保證保險的產(chǎn)品推廣銷售名稱，主險 種的效力可溯及該分支險種，故該險種可認定為我國《保險法》規(guī)定的“保險 ”,屬于保險詐騙罪的對象。
2.關于行為人購買商品支付的對價能否從保險詐騙罪的犯罪金額中扣減的認定。保險詐騙罪的行為人為了實現(xiàn)理賠所支付給商家的貨款，與保險公司支付的理賠金，屬于兩條不同性質(zhì)的給付途徑，且理賠金是從保險公司專戶支付 ,侵犯的是保險公司的財產(chǎn)權，故購買商品的成本屬于為了實施犯罪所投入的成本，不能從犯罪金額中扣除。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第198條第1款3項 《保險法》第136條
一審：浙江省天臺縣人民法院（2020）浙1023刑初211號刑事判決（2021年 6月25日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2021）浙10刑終277號刑事判決 （2022年9月27日）
