2023-05-1-222-008
朱某春、李某樂詐騙案
——“單方欺詐型”虛假訴訟行為的定罪處罰
關鍵詞：刑事 詐騙罪 單方欺詐 虛假訴訟 從舊兼從輕
基本案情
被告人朱某春在麗水市投資開辦浙江某某投資有限公司，從事幫助他人臨時資金周轉等方面業(yè)務，并從借貸活動中收取高額利息作為盈利，被告人李某樂參與合作并從中獲取利益。2013年4月中旬，被害人徐某亮因一筆總額為200萬元的貸款到期急需資金，遂通過朋友項某清找到李某樂、朱某春借款。同 月14日，徐某亮在朱某春提供的格式借條上填寫了無出借人、無借款利息、借 款總額為200萬元的借條，借款時間為同月15日，約定同月30日前歸還全部借款 ,并加蓋了自己經(jīng)營的麗水市某亮貿(mào)易有限公司的公章，徐某亮的妻子畢某作 為借款人在借條上簽名。徐某亮填好借條后，找到朋友方某斌、項某清、季某 云在借條上簽名擔保。同月15日，徐某亮將辦妥借款擔保手續(xù)的借條交給朱某 春，朱某春預先扣除借款利息后，從自己在浦發(fā)銀行麗水支行的個人賬戶中轉 賬145萬元至李某樂在該銀行開立的個人賬戶，朱某春、李某樂以及吳某宏等人 湊足200萬元后，當日下午由吳某宏代為辦理，從李某樂的個人賬戶中同行轉賬 支付給徐某亮。之后，朱某春在徐某亮出具的借條上，分別在方某斌、項某清 、季某云的簽名前擅自加注“借款人（1）、（2）、（3）”字樣，將上述三位 擔保人的身份篡改為共同借款人。同月28日，徐某亮將全部200萬元欠款轉賬歸 還至朱某春的浦發(fā)銀行麗水支行賬戶，向朱某春討要借條時，朱某春以徐某亮 之前為他人擔保的另一筆借款300萬元尚未歸還為由拒絕歸還。徐某亮經(jīng)與朱某 春多次爭吵、協(xié)商，朱某春對借條進行彩色復印后，將復印件交給徐某亮。之 后，項某清得知朱某春等人欲持借條起訴的消息，要求朱某春將借條上其名字劃去。
2013年下半年至2014年2月，被告人朱某春的律師根據(jù)其要求，以被告人李某樂為原告，徐某亮、方某斌、季某云、畢某以及麗水市同亮貿(mào)易有限公司為 被告撰寫民事起訴狀，要求上述被告歸還原告借款本金200萬元并支付利息40萬 元。同月9日，李某樂在朱某春的要求下，在律師準備好的特別授權委托書和起 訴狀上簽名，并在徐某亮出具的借條原件上原無出借人和無利息處，分別寫上 “李某樂”和“2”字樣。同年5月14日，律師以李某樂為原告，向麗水市蓮都 區(qū)人民法院起訴。麗水市蓮都區(qū)人民法院審查立案后，經(jīng)公告送達和審理，于 同年11月6日作出民事判決，判令被告徐某亮、方某斌、季某云、畢某以及麗水 市同亮貿(mào)易有限公司于判決生效后十五日歸還原告李某樂借款200萬元，并支付 自2013年4月15日起按月利率2%計算至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
一審判決作出后，民事被告方某斌、季某云不服，向麗水市中級人民法院 提起上訴。二審期間，方某斌、季某云經(jīng)與李某樂的特別授權代理人協(xié)商，于 2015年3月18日達成和解協(xié)議，約定由季某云、方某斌在2015年8月30日前每人 向李某樂支付10萬元，剩余的180萬元與方某斌、季某云無關，方某斌、季某云 撤回上訴。之后，方某斌、季某云向麗水市中級人民法院申請撤回上訴，麗水 市中級人民法院于同月19日作出民事裁定，裁定準許方某斌、季某云撤回上訴 ,雙方均按原審判決執(zhí)行。2015年4月9日，麗水市公安局蓮都區(qū)分局對季某云 、方某斌等人被詐騙案立案偵查。
浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院于2016年3月2日作出（2015）麗蓮刑初字第 878號刑事判決:1.被告人朱某春犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年 ,并處罰金人民幣十萬元；2.被告人李某樂犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑二年 ,緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元。宣判后，麗水市蓮都區(qū)人民檢察院提出 抗訴。麗水市中級人民法院于2016年12月9日作出（2016）浙11刑終69號刑事判 決：1.撤銷麗水市蓮都區(qū)人民法院（2015）麗蓮刑初字第878號刑事判決；2.被 告人朱某春犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣十五萬元;3.被告人李某樂犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑五年，并處罰金人民幣 十萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人朱某春、李某樂明知借款人所欠借款已經(jīng)歸還,仍然捏造事實起訴借款人及擔保人，要求對方歸還借款及利息，具有非法占有他人財產(chǎn)的主觀目的，客觀上實施了虛構事實、隱瞞真相行為，致使人民法 院作出錯誤裁判處分被害人的財產(chǎn)，符合詐騙罪的構成要件。《最高人民法院 關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第七條第二 款規(guī)定，通過虛假訴訟，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務，根據(jù)修正前《 刑法》應當以詐騙罪等追究刑事責任的，適用修正前《刑法》的有關規(guī)定?！?nbsp;最高人民檢察院法律政策研究室關于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人 財物的行為如何適用法律問題的答復》不屬于司法解釋，且與上述司法解釋相 沖突，不予適用。原判認定朱某春、李某樂的行為構成虛假訴訟罪屬適用法律 錯誤，抗訴機關的抗訴理由成立。朱某春、李某樂因意志以外的原因未得逞,系詐騙犯罪未遂。
裁判要旨
1.在“單方欺詐型”虛假訴訟的情況下，因行為人捏造事實而被騙的是人民法院，人民法院在受蒙蔽的情況下處分的是民事被告的財產(chǎn)，遭受損失的是民事被告，受騙人（財產(chǎn)處分人）與被害人并非同一主體，發(fā)生了分離。對于這種情況，理論上一般稱為“三角詐騙”，可以以詐騙罪論處。
2.“單方欺詐型”虛假訴訟行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前,《刑法修正案（九）》施行之日尚未處理的，應當適用修正前《刑法》規(guī)定 ,以詐騙罪定罪處罰。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第23條，第25條第1款，第26條第1款、第4款，第 27條，第67條第3款，第72條第1款、第3款，第73條第2款、第3款，第266條
《最高人民法院關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題 的解釋》第7條第2款
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第2項
一審：浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院（2015）麗蓮刑初字第878號刑事判決 （2016年3月2日）
二審：浙江省麗水市中級人民法院（2016）浙11刑終69號刑事判決 （2016年12月9日）
