2023-03-1-167-002
鞠某甲等合同詐騙案 ——虛假電商代運營的性質(zhì)認定
關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 電商代運營 履約能力 虛構(gòu)事實
基本案情
2014年10月，被告人鞠某甲、張某伙同王某甲（另案處理）以代為運營淘 寶店鋪騙取客戶資金為目的，共同出資設(shè)立杭州某甲電子商務(wù)有限公司（以下 簡稱某甲公司）。2015年5月，鞠某甲、張某伙同被告人王某乙共同出資設(shè)立杭 州某乙電子商務(wù)有限公司（以下簡稱某乙公司）。2015年年底，王某乙拿回某 乙公司投資款但仍占有少量股份。被告人唐某甲、鞠某乙及王某甲投資入股成 為某乙公司股東。2016年4月左右，鞠某甲、張某將某甲公司與某乙公司合并,并沿用某乙公司名稱。之后，王某甲從公司退股離開。其間，鞠某甲實際控 制上述兩家公司并任某甲公司法定代表人，負責(zé)對外廣告推廣；張某負責(zé)公司 財務(wù)、招聘及日常管理等；王某乙任某乙公司法定代表人，前期負責(zé)對外廣告 推廣，后期負責(zé)售后管理、處理客戶投訴等；唐某甲自2015年5、6月份開始負 責(zé)公司銷售管理；鞠某乙先后從事某甲公司銷售員、銷售主管、人事管理等,后在某乙公司負責(zé)人事管理。被告人鞠某甲伙同張某、唐某甲、王某乙、鞠 某乙等人利用某甲公司、某乙公司為平臺，在明知公司無自產(chǎn)貨源和固定合作 貨源，也無相應(yīng)專業(yè)技能和運作能力代運營大量淘寶店鋪的情況下，仍從社會 上招募銷售人員和售后人員，指使銷售人員向被害人謊稱僅需繳納數(shù)千元至數(shù) 萬元不等的套餐服務(wù)費用即可獲得高交易量、高等級的淘寶店鋪，并向被害人 承諾淘寶店鋪達到一定的交易量即可一次性返還套餐對應(yīng)的服務(wù)費，從而騙取 被害人簽訂服務(wù)合同并交納服務(wù)費用。合同簽訂后，售后人員僅提供了代開淘 寶店鋪、套用批發(fā)市場數(shù)據(jù)上架貨物等基礎(chǔ)服務(wù)并通過“自買自賣”完成少量 虛假交易，根本無法完成合同約定的交易數(shù)量和店鋪等級要求。在被害人提出 質(zhì)疑時，銷售人員即以合同等級太低為由，誘騙被害人升級套餐并交納更多的 服務(wù)費用。升級后，公司并未實際提供相應(yīng)服務(wù)，并對部分被害人消極應(yīng)對或不予理會。至案發(fā)，被告人鞠某甲、張某利用上述模式騙取被害人唐某乙、達 某甲等人支付服務(wù)費用共計人民幣13286505.5元，被告人唐某甲、王某乙、鞠 某乙參與騙取6517220元。上述款項除少部分用于公司日常開支外，大部分被鞠 某甲等人以分紅、提成等方式瓜分。
2016年11月8日，被告人鞠某甲等五人在杭州市被公安機關(guān)抓獲歸案。公安 機關(guān)查封鞠某甲名下房產(chǎn)1套并凍結(jié)鞠某甲等人名下的銀行賬戶及支付寶賬戶;另從某乙公司辦公場所等地扣押電腦主機、筆記本電腦、手機等財物一批及 唐某甲名下吉利汽車1輛。法院審理期間，張某退繳贓款人民幣8000元，鞠某乙 的家屬代為退贓2萬元。
浙江省杭州市中級人民法院于2018年12月18日作出（2017）浙01刑初170號 刑事判決：被告人鞠某甲、張某、唐某甲、王某乙、鞠某乙均構(gòu)成合同詐騙罪 ,分別判處鞠某甲有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元，張某有期徒刑六年 ,并處罰金人民幣18萬元，唐某甲、王某乙有期徒刑四年，并處罰金人民幣12萬元，鞠某乙有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。宣判后，五被告人在 法定期限內(nèi)未提出上訴，公訴機關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人鞠某甲伙同張某、唐某甲、王某乙、鞠某乙以 非法占有為目的，明知自身沒有履約能力仍通過虛假廣告招攬客戶，在簽訂、 履行合同過程中騙取被害人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪 。被告人鞠某甲等人的犯罪行為除侵犯被害人的財產(chǎn)所有權(quán)之外，還擾亂了電 商行業(yè)的市場秩序，公訴機關(guān)指控罪名有誤，依法予以糾正，被告人及辯護人 所提本案構(gòu)成合同詐騙罪的意見予以采納。關(guān)于唐某甲及其辯護人所提本案系 單位犯罪的辯解及辯護意見，經(jīng)審理認為，鞠某甲伙同張某等人為實施詐騙犯 罪成立某甲公司、某乙公司，上述公司成立后從事以淘寶代運營為幌子的詐騙 活動，所得利益均被鞠某甲等人以分紅或提成方式瓜分，本案不符合單位犯罪 的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成單位犯罪。鞠某甲系某甲公司、某乙公司的主要出資 者和實際控制人，負責(zé)公司對外推廣并控制公司收款賬戶，在共同犯罪中系主 犯，張某、唐某甲、王某乙、鞠某乙雖系公司股東或高管，但未參與經(jīng)營決策且占股比例較低、實際分贓數(shù)額較少，起次要作用，依法可認定為從犯并減輕 處罰，被告人及辯護人所提相關(guān)意見予以采納。
裁判要旨
從事虛假電商代運營的行為人明知自身無履約能力，仍通過虛假廣告招攬客戶，虛構(gòu)擁有自有工廠，能夠提供具有競爭力的產(chǎn)品，并編造成功案例等引誘客戶簽訂或升級服務(wù)合同，所得資金大部分被以分紅、提成等方式瓜分，不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)利，也破壞了以公平信用為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則，損害了消費者合法權(quán)益，嚴重擾亂了電商行業(yè)的市場管理秩序，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01刑初170號刑事判決 （2018年12月18日）
