2023-05-1-254-001
孫某虎破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案
——如何認(rèn)定破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“經(jīng)濟(jì)損失”和“違法所得”
關(guān)鍵詞：刑事 破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪 經(jīng)濟(jì)損失 違法所得
基本案情
被告人孫某虎案發(fā)前系某縣公安局交警大隊六中隊協(xié)管員，負(fù)責(zé)六中隊的內(nèi)勤工作，六中隊為其單獨配備一臺內(nèi)網(wǎng)電腦（IP地址為***），其在電腦上設(shè)置了開機(jī)密碼。2011年4月1日至15日間，孫某虎采取盜用民警盛某利等人用戶名和密碼的方式，在接受他人請托、收受他人錢財后，多次登錄公安交通管理綜合應(yīng)用平臺，非法刪除車輛違章數(shù)據(jù)1156條，非法收受人民幣（以下幣種同）24000余元。2011年4月15日下午宿遷市公安交通巡邏警察支隊違法系統(tǒng)管理員對交通管理綜合應(yīng)用平臺巡查時，發(fā)現(xiàn)平臺信息變更異常，經(jīng)系統(tǒng)操作日志核查，發(fā)現(xiàn)IP地址為***計算機(jī)使用者涉嫌盜用他人用戶名和密碼，違規(guī)處理電子監(jiān)控違法信息，累計1156條，涉案金額為14.425萬元，遂建議某縣公安局立案調(diào)查。某縣公安局于當(dāng)日立案偵查，并于當(dāng)日將孫某虎抓獲。
江蘇省泗洪縣人民法院于2012年3月5日作出（2011）洪刑初字第0337號刑事判決：被告人孫某虎犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年六個月，并對孫某虎退出的違法所得予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。宿遷市中級人民法院2012年5月15日作出（2012）宿中刑終字第0042號刑事判決：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人孫某虎的辯護(hù)人提出，原審被告人孫某虎刪除數(shù)據(jù)的行為沒有直接造成經(jīng)濟(jì)損失14萬余元，也非必然造成經(jīng)濟(jì)損失14萬余元的辯護(hù)意見。經(jīng)查，孫某虎案發(fā)前系某縣公安局交警大隊六中隊協(xié)管員，負(fù)責(zé)六中隊的內(nèi)勤工作，六中隊為其單獨配備一臺IP地址為10.38.84.2的內(nèi)網(wǎng)電腦，其在電腦上設(shè)置了開機(jī)密碼。2011年4月1日至4月15日間，孫某虎采取盜用他人用戶名和密碼的方式，多次登錄公安交通管理綜合應(yīng)用平臺，非法處理車輛違章數(shù)據(jù)，使實際并未處理的1156條車輛違章數(shù)據(jù)變更為已處理狀態(tài)，非法消除了1156條車輛違章信息，該1156條車輛違章信息所對應(yīng)的罰款金額共計14萬余元，孫某虎多次收受他人錢財達(dá)人民幣24000余元。2011年4月15日，孫某虎被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。因此孫某虎辯護(hù)人所提該項辯護(hù)意見，不能成立。
關(guān)于泗洪縣人民檢察院及宿遷市人民檢察院提出的抗訴意見和支持抗訴意見均認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某虎的犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失為14萬余元，并應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)損失作為量刑依據(jù)，原審認(rèn)定孫某虎違法所得24000余元并以違法所得作為量刑依據(jù)，事實不清、證據(jù)不足，原審適用法律錯誤并導(dǎo)致量刑畸輕。經(jīng)查：1.孫某虎非法處理違章數(shù)據(jù)的時候，公安機(jī)關(guān)并沒有獲得該14余萬元的利益，非法處理違章數(shù)據(jù)的行為本身并不能直接導(dǎo)致14萬余元的經(jīng)濟(jì)損失，只是由于該行為可能導(dǎo)致違章數(shù)據(jù)的滅失從而可能會導(dǎo)致將來的既得利益受到損失，但實際上，所有孫某虎非法處理的車輛違章數(shù)據(jù)都存放于電腦系統(tǒng)中，只是數(shù)據(jù)處理的狀態(tài)發(fā)生了變化，由原來的“未處理”變?yōu)椤耙烟幚怼?，公安機(jī)關(guān)經(jīng)請示省廳后隨時可以把相關(guān)數(shù)據(jù)恢復(fù)到未處理狀態(tài)以便于對違章行為作出處罰，由于公安機(jī)關(guān)本身的不作為導(dǎo)致沒有及時對車輛違章行為進(jìn)行處罰，從而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，不能歸責(zé)于孫某虎，該14余萬元不能認(rèn)定為孫某虎犯罪行為所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；2.原審法院在審理期間專門發(fā)函至公訴機(jī)關(guān)，建議查清違法所得并從該角度進(jìn)行指控，但公訴機(jī)關(guān)在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以反映存在較大數(shù)額違法所得的情況下，拒絕查清違法所得，也拒絕就違法所得進(jìn)行指控，由于公訴機(jī)關(guān)本身的指控不力導(dǎo)致最終無法確定孫某虎實際違法得所的確切數(shù)額。原審法院綜合考慮孫某虎的歷次供述和證人證言等情況，根據(jù)有利于被告人的處理原則，就低認(rèn)定違法所得數(shù)額為24000余元，不僅有孫某虎自己相對穩(wěn)定的供述，也有相關(guān)證人證言印證其確實存在違法所得情況，原審法院作出上述認(rèn)定符合證據(jù)的采信規(guī)則，并無不當(dāng)之處。綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見和支持抗訴意見均不能成立。
綜上，被告人孫某虎違反國家規(guī)定，對計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，違法所得24000余元，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。被告人孫某虎歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人孫某虎積極退出違法所得，酌情予以從輕處罰。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪中的經(jīng)濟(jì)損失包括犯罪行為給用戶直接造成的經(jīng)濟(jì)損失，以及用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用。間接經(jīng)濟(jì)損失或者實施犯罪行為時尚未實際發(fā)生的可能經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。
2.違法所得和經(jīng)濟(jì)損失均是破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，若經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額因證據(jù)不充分而無法準(zhǔn)確認(rèn)定，即使違法所得數(shù)額遠(yuǎn)低于可能經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)根據(jù)證據(jù)存疑時有利于被告人原則，以違法所得作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第286條第2款
《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第3款
一審：江蘇省泗洪縣人民法院（2011）洪刑初字第0337號刑事判決
（2012年3月5日）
二審：江蘇省宿遷市中級人民法院（2012）宿中刑終字第0042號刑事判決
（2012年5月15日）
