2023-05-1-233-001
周某寶妨害公務案
——以投擲點燃汽油瓶的方式阻礙城管隊員依法執(zhí)行職務的行為，如何定罪處罰
關鍵詞：刑事 妨害公務罪 放火罪 故意傷害罪 牽連犯 罪責刑相適應
基本案情
被告人周某寶在江蘇省無錫市新區(qū)廣南路與敘康路交叉路口向北五十余米處一面積為十平方米的二層簡易房內(nèi)開設了車輛修理部，其一家三口也居住在該修理部內(nèi)。周某寶為方便工作，在門前人行道上自行搭建了一個鋼架棚。2009年8月底，無錫市新區(qū)江溪街道城管大隊向周某寶發(fā)出該鋼架棚系違章建筑，令其限期自行拆除的通知書。此后，城管大隊工作人員幾次上門做工作。周某寶認為其家庭經(jīng)濟困難，妻子智力低下，年幼的兒子需要撫養(yǎng)，車輛修理收入是其家庭唯一的經(jīng)濟來源，城管隊員對修理棚的拆除將影響其正常經(jīng)營，故遲遲不肯拆除。2009年11月24日上午，無錫市新區(qū)江溪街道城管大隊機動中隊、二中隊以及新區(qū)執(zhí)法大隊共二十余名隊員，按照《無錫市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理條例》等有關規(guī)定，對周某寶違規(guī)搭建在修理部門外的棚子進行強制拆除。為阻止強拆，周某寶趁人不備跑至修理部二樓，將事先用酒瓶罐裝好的汽油點燃扔向正在進行強制拆除的城管隊員中間，致使裝有汽油的酒瓶砸到棚子支架后碎裂，燃燒的汽油濺開，將正在用乙炔槍進行切割的城管隊員周某偉燒傷（2％II°-深II°），后經(jīng)鑒定未達到輕傷。
江蘇省無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2010年4月15日作出（2010）新刑初字第99號刑事判決：被告人周某寶犯放火罪，判處有期徒刑三年。一審宣判后，周某寶提出上訴。江蘇省無錫市中級人民法院于2010年5月20日作出（2010）錫刑終字第71號刑事判決：撤銷無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）新刑初字第99號刑事判決；上訴人周某寶犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年。
裁判理由
法院生效裁判認為：周某寶向正在強制拆除其違章搭建的棚子的城管隊員投擲點燃的汽油瓶，以阻礙城管隊員執(zhí)行職務，客觀上造成一名城管隊員受傷的后果。周某寶實施投擲點燃的汽油瓶的行為，主觀上為了阻礙城管隊員實施強制拆除，客觀上尚不足以危及公共安全，雖然有致人輕度受傷的危害后果，但以妨害公務罪追究刑事責任更符合罪責刑相適應的原則。
裁判要旨
以放火的方式實現(xiàn)其他犯罪目的的行為屬牽連犯，處理原則是擇一重罪論處，但適用該原則應以一行為觸犯數(shù)罪名為前提，即該行為須同時符合數(shù)罪的構(gòu)成要件。放火罪是刑事犯罪中社會危害性極大的一類犯罪，在量刑上與妨害公務罪差距較大，在實踐中對此類案件的認定應當慎重。若投擲點燃汽油瓶的行為明確指向在場執(zhí)行公務的行政機關工作人員這一特定對象，且在當時的客觀環(huán)境下尚不足以產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果，不構(gòu)成放火罪；該行為沒有造成重傷后果，也不構(gòu)成故意傷害罪，應以妨害公務罪定罪處罰。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第277條第1款
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第2項
一審：江蘇省無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）新刑初字第99號刑事判決（2010年4月15日）
二審：江蘇省無錫市中級人民法院（2010）錫刑終字第71號刑事判決
（2010年5月20日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請看《[第731號]以投擲點燃汽油瓶的方式阻礙城管隊員依法執(zhí)行職務的行為，如何定罪處罰》
