2023-05-1-179-005
李某故意傷害案
——醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定意見(jiàn) 追究刑事責(zé)任 審查 被害方參與
基本案情
2015年11月3日20時(shí)許，被告人李某駕駛轎車行駛至遼寧省大連市沙河口區(qū)南平街與南沙街交叉路口附近時(shí)，與準(zhǔn)備過(guò)馬路的被害人于某文因車輛行駛問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后李某下車與于某文發(fā)生廝打，李某持木棍擊打于某文頭部致其倒地。于某文于當(dāng)日被送往醫(yī)院，后于當(dāng)月7日經(jīng)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)鑒定，于某文系因頭部損傷造成重度顱腦損傷、腦疝死亡。另經(jīng)鑒定：被害人送醫(yī)院搶救后，雖然醫(yī)方在診療過(guò)程中采取了一定的診療措施，但未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)于患者的病情重視不足，觀察不夠，未進(jìn)行Glasgow昏迷評(píng)分，在患者病情進(jìn)行性加重的情況下，醫(yī)療手術(shù)時(shí)機(jī)和方式有欠缺，故醫(yī)院在對(duì)于某文的診療過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)(醫(yī)方過(guò)錯(cuò)占40%～60%)。李某犯罪后明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待，到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
另查明，訴訟過(guò)程中，被告人親屬與被害人親屬達(dá)成和解，自愿賠償被害人親屬人民幣65萬(wàn)元(其中10萬(wàn)元已墊付被害人的醫(yī)藥費(fèi))，被害人親屬對(duì)被告人李某表示諒解。
遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2016年12月5日作出(2016)遼02刑初154號(hào)刑事判決：被告人李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。宣判后，被告人李某提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2017年8月29日作出(2017)遼刑終64號(hào)刑事裁定：原判部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷大連市中級(jí)人民法院(2016)遼02刑初154號(hào)刑事判決，發(fā)回重審。遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2018年4月28日作出（2017）遼02刑初123號(hào)刑事判決：被告人李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有抗訴、上訴。判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人李某因瑣事持械故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。本案發(fā)生后，被害人被送往醫(yī)院治療，治療醫(yī)院在診療過(guò)程中有一定的過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與被害人的死亡具有一定的因果關(guān)系，對(duì)該情節(jié)在量刑時(shí)酌情予以考慮。李某作案后明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待，到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，可依法從輕或減輕處罰；被告人作案后撥打120，對(duì)被害人積極施救，且通過(guò)賠償取得了被害人親屬的諒解，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，可酌情從輕處罰。綜上，對(duì)李某依法減輕處罰。歸案后，李某揭發(fā)他人的犯罪行為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，構(gòu)成立功，可從輕處罰。本案的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以采信，但該鑒定意見(jiàn)僅是判斷被告人刑事責(zé)任的酌定因素。
裁判要旨
關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定，應(yīng)關(guān)注以下幾點(diǎn)：
1.偵查機(jī)關(guān)可以依職權(quán)就醫(yī)療過(guò)錯(cuò)問(wèn)題委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
2.醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定意見(jiàn)可以作為判斷被告人刑事責(zé)任大小的依據(jù)之一，而不能作為判斷被告人有無(wú)刑事責(zé)任的依據(jù)。
3.審查鑒定意見(jiàn)既要注重實(shí)體審查，也要注重程序?qū)彶?。于?shí)體審查而言，主要是結(jié)合案件事實(shí)審查鑒定意見(jiàn)是否客觀真實(shí)，判斷醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是否成為介入被害人死亡的因素。于程序?qū)彶槎?，鑒定過(guò)程中沒(méi)有被害方的參與并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十八條關(guān)于鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)的九種情形，且被害方對(duì)醫(yī)院的診療行為并沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)意見(jiàn)，開(kāi)庭審理中對(duì)鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有異議，而對(duì)醫(yī)院診療行為是否有過(guò)錯(cuò)的爭(zhēng)議雙方(醫(yī)院方和被告方)均已參加聽(tīng)證會(huì)，并發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，因此，被害方?jīng)]有參加聽(tīng)證并不影響鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)體結(jié)論。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第1款、第68條、第234條
第一次一審：遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2016）遼02刑初154號(hào)刑事判決（2016年12月5日）
二審：遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼刑終64號(hào)刑事裁定（2017年8月29日）
第二次一審：遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2017）遼02刑初123號(hào)刑事判（2018年4月28日）
