2024-03-1-407-002
胡某松行賄案
——行賄罪中被索賄情節(jié)的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 貪污賄賂罪 行賄罪 被索賄 投其所好
基本案情
2009年以來，以被告人蔣某鋒、胡某松為首要分子，陳某華、孫某強(qiáng)、陳某、王某國（四人已判刑）等人為成員的惡勢力犯罪集團(tuán)，先后在山西省陽泉市某縣城、某村等區(qū)域，為非作惡、欺壓百姓，有組織地實施非法采礦、行賄、故意傷害等多起違法犯罪活動，擾亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會生活秩序，造成惡劣的社會影響。其中行賄事實為：
2010年4月，被告人胡某松請時任某縣國土局局長的姚某軍（已判刑）提供幫助。姚某軍明知違反國家政策規(guī)定，利用對某縣某村某粘土礦進(jìn)行監(jiān)管的職務(wù)便利，讓該礦負(fù)責(zé)人王某明將某村50畝土地出讓給胡某松開采鋁礬土資源。姚某軍和胡某松商定所得利潤分為3股，姚某軍在未實際投資、也未參與經(jīng)營管理的情況下占2股，胡某松占1股。2011年1月至11月，楊某根據(jù)胡某松的安排分?jǐn)?shù)次將所得利潤2股合計人民幣320萬元送給姚某軍。2014年11月，姚某軍調(diào)回某市國土資源局，姚某軍讓胡某松為其購買一輛帕薩特轎車，胡某松考慮到姚某軍在某縣工作期間對其提供了幫助，以及后續(xù)還需姚某軍繼續(xù)關(guān)照，為姚某軍購買了價值人民幣25.18萬元的黑色大眾帕薩特汽車一輛。2012年至2019年的春節(jié)，胡某松以給姚某軍孩子壓歲錢為由，分八次累計送給姚某軍5萬元港幣。
山西省陽泉市礦區(qū)人民法院于2022年4月8日作出（2021）晉0303刑初139號刑事附帶民事判決：被告人胡某松犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年；犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣五十萬元；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；犯行賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬元；犯洗錢罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣一百三十萬元。宣判后，被告人胡某松以涉案帕薩特轎汽車系姚某軍索賄等為由提出上訴。山西省陽泉市中級人民法院于2022年6月24日作出（2022）晉03刑終76號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點被告人胡某松為姚某軍購買一輛帕薩特轎車，是否構(gòu)成被索賄。購買帕薩特汽車雖系姚某軍主動提出，但姚某軍未對胡某松形成心理強(qiáng)制，胡某松也并非被迫給付財物。當(dāng)姚某軍提出明確要求時，胡某松為了維護(hù)現(xiàn)有關(guān)系和取得預(yù)期利益而積極回應(yīng)、欣然接受，可見其主觀上是自愿為姚某軍購買汽車的。綜合全案來判斷，在長時間的、多次的行受賄過程中，胡某松與姚某軍雙方形成了穩(wěn)定的利益輸送關(guān)系，不符合被索賄的實質(zhì)要件。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
行受賄雙方形成長期權(quán)錢交易關(guān)系，受賄人向行賄人主動提出給付財物的要求，行賄人積極回應(yīng)、投其所好，未受到心理強(qiáng)制而被迫行賄的，不屬于被索賄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第389條
一審：山西省陽泉市礦區(qū)人民法院（2021）晉0303刑初139號刑事附帶民事判決（2022年4月8日）
二審：山西省陽泉市中級人民法院（2022）晉03刑終76號刑事附帶民事裁定（2022年6月24日）
