2023-04-1-222-013
葉某權(quán)、葉某君等詐騙案
——詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)且以詐騙老年人為主的，可認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 詐騙老年人 詐騙數(shù)額 其他嚴(yán)重情節(jié)
基本案情
2015年下半年，被告人葉某權(quán)、葉某君邀約被告人余某芳、李某斌、駱某、冉某香以及王猛（另案處理）等人，冒充雄圖商貿(mào)有限公司等單位員工，選 擇在重慶市忠縣境內(nèi)的偏遠(yuǎn)村落實(shí)施詐騙作案。幾名被告人以“贈送”產(chǎn)品方式調(diào)動村民參與“活動”的積極性，同時謊稱產(chǎn)品數(shù)量有限，要以“收取誠意 金并立即返還”的方式進(jìn)行“贈送”。經(jīng)過多輪“贈送”騙取村民信任后，前述被告人最后向村民“贈送”金龍枕并謊稱具有治療疑難雜癥功效，同時要求村民交納400元至500元不等現(xiàn)金。村民誤信并認(rèn)為其會繼續(xù)退還錢款而交款獲 得枕頭。被告人在獲取錢財后趁村民不注意，迅速攜款上車并逃離現(xiàn)場。其中，被告人葉某君或者王猛負(fù)責(zé)假意宣傳產(chǎn)品并騙取他人錢財；被告人葉某權(quán)、 余某芳、李家林、冉某香負(fù)責(zé)擺放產(chǎn)品、發(fā)放產(chǎn)品、維持現(xiàn)場秩序等；被告人 李某斌、駱某主要負(fù)責(zé)駕駛機(jī)動車將作案人員、產(chǎn)品運(yùn)至現(xiàn)場，待作案結(jié)束時 搭乘作案人員逃離現(xiàn)場；扣除相關(guān)作案支出后，被告人葉某權(quán)、葉某君向其余 被告人以每人每次或每人每天100元至200元不等的金額計發(fā)“工資”。被告人 葉某權(quán)、葉某君、余某芳參與作案16次，涉案金額均為66900元；被告人李某斌參與作案15次，涉案金額64650元；被告人駱某參與作案4次，涉案金額21850元；被告人冉某香參與作案3次，涉案金額18350元。被害村民共計127人，其中 60周歲以上老人94人、被騙金額49250元。
被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳、李某斌、駱某于2016年5月5日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，被告人冉某香于同日到公安機(jī)關(guān)投案，六被告人到案后均如實(shí)供 述了涉案事實(shí)。在訴訟過程中，被告人余某芳上繳14925元、李某斌上繳14175元、駱某上繳3475元、冉某香上繳2892元，用于退賠相關(guān)被害人。被告人 余某芳、李某斌、駱某、冉某香所在村委會請求對其從輕處罰并適用緩刑。
重慶市忠縣人民法院認(rèn)為：被告人葉某權(quán)等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事 實(shí)、隱瞞真相，騙取他人錢財，數(shù)額較大或接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。其中，被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳、李某斌詐騙數(shù)額接近數(shù)額 巨大標(biāo)準(zhǔn)，并具有詐騙老年人錢財情節(jié)，屬于其他嚴(yán)重情節(jié)情形。被告人葉某權(quán)、葉某君系主犯，被告人余某芳等四人系從犯。被告人冉某香具有自首情節(jié)，被告人葉某權(quán)等五人具有坦白情節(jié)。被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳有犯罪 前科，被告人余某芳、李某斌、駱某、冉某香主動退贓。綜合上述量刑情節(jié)，并考慮有關(guān)社區(qū)意見，決定對被告人葉某權(quán)、葉某君、駱某、冉某香不同程度的從輕處罰，對被告人余某芳、李某斌減輕處罰，并對被告人余某芳、李某 斌、駱某、冉某香適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十 六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十 七條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條、第六十二條、第六十三條第 一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條、第六十四條、《最高人民法 院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 二條第一款第（四）項、第二款、第七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人葉某權(quán)犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬二 千元。
二、被告人葉某君犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬二 千元。
三、被告人余某芳犯詐騙罪，判處有期徒刑二年二個月，緩刑二年二個月，并處罰金人民幣一萬元。
四、被告人李某斌犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人 民幣一萬元。
五、被告人駱某犯詐騙罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人 民幣七千元。
六、被告人冉某香犯詐騙罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人 民幣六千元。
七、責(zé)令被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳、李某斌、駱某、冉某香退賠被 害人被騙錢財（見退賠清單）。
一審宣判后，被告人未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴。判決已發(fā)生法律效 力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳、李某斌等人專門針對偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村留守百姓實(shí)施有預(yù)謀、有組織的流竄性詐騙作案；詐騙對象針對性強(qiáng)，將犯罪對象主要鎖定為農(nóng)村留守老年人；被害老年人人數(shù)以及涉老詐 騙數(shù)額占比均高達(dá)74%；詐騙手段迷惑性強(qiáng)，利用老年人渴望健康的心理，以廉 價物品冒充健康保健品作為詐騙道具，通過多次返還誠意金方式不斷誘導(dǎo)老年 人“入套”；詐騙組織化程度高，整個詐騙團(tuán)伙分工明確、配合緊密、作案范圍廣、次數(shù)多；犯罪危害性大，既嚴(yán)重侵害老年人合法財產(chǎn)權(quán)益，使他們生活 陷入困頓，又誤導(dǎo)老年人步入保健、養(yǎng)老歧途，延誤正常就醫(yī)治療。因此，雖然被告人葉某權(quán)、葉某君、余某芳、李某斌涉老詐騙總數(shù)額未達(dá)到5.6萬元這一 接近“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，但其行為容易誘發(fā)較重的社會危害后果，綜合前述 情節(jié)，為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，依法應(yīng)將四被告人的行為認(rèn)定為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的行為。
裁判要旨
1.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用 法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定，詐騙數(shù)額接近本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，并具有詐騙老年人財物情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。
2.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑 事案件適用法律若干問題的意見》之規(guī)定，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，“接近”一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十以上。普通詐騙與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在數(shù)額接近的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一 致，即采用百分之八十以上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
3.對于詐騙總數(shù)額已達(dá)到接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，只有其中部分?jǐn)?shù)額相對應(yīng)的事實(shí)具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”時，不要求該部分?jǐn)?shù)額必須達(dá)到接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，即可升檔量刑；但為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，與從嚴(yán)處罰情節(jié)相對應(yīng)的數(shù)額應(yīng)達(dá) 到一定比率，即占比不能過低才可考慮升檔量刑，當(dāng)詐騙老年人錢財?shù)臄?shù)額超 過詐騙總金額的百分之五十時，可整體評價為“以詐騙老年人為主”，即可以 “數(shù)額接近+詐騙老年人”為由升格法定刑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第266條
一審：重慶市忠縣人民法院（2017）渝0233刑初3號刑事判決（2017年8月 31日）
