2023-09-1-160-006
李某某等9人侵犯著作權(quán)案
——侵犯著作權(quán)罪中復(fù)制發(fā)行行為的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 侵犯著作權(quán)罪 美術(shù)作品 發(fā)行行為
基本案情
“Great Wall of China”拼裝玩具等47個(gè)系列663款產(chǎn)品系某公司創(chuàng)作的 美術(shù)作品，某公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具并在市場上銷售。
2015年至2019年4月間，在未經(jīng)某公司許可的情況下，被告人李某某指使被 告人杜某甲、閆某某、余某某、王某甲、張某、王某乙、呂某某、李某等人，購買新款樂高系列玩具，通過拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開 制模具，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專門復(fù)制某公司創(chuàng)作的 “Great Wall of China” 等47個(gè)系列663款拼裝積木玩具產(chǎn)品，并冠以“樂拼”品牌通過線上、線下等方 式銷售。
2019年4月23日，上海市公安局在被告人李某某租賃的廠房內(nèi)查獲注塑模具88件、零配件68件、包裝盒289,411個(gè)、說明書175,141件、銷售出貨單5萬余張、復(fù)制樂高系列的“樂拼”玩具產(chǎn)品603,875件。
經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，“樂拼”品牌玩具、圖冊(cè)與某 公司的玩具、圖冊(cè)均基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，2017年9月 11日至2019年4月23日，李某某等人生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量4,249,255盒，涉及634種型號(hào)，合計(jì)300,924,050.9元?？垩簝?chǔ)存在倉庫的待銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量603,875盒，涉及344種型號(hào)，合計(jì)金額30,508,780.7元。
另查明，2017年被告人杜某甲離開某甲玩具廠后，開始從事樂拼玩具的經(jīng) 銷，其從某甲玩具廠購進(jìn)貨源，在淘寶網(wǎng)店銷售復(fù)制樂高的樂拼玩具盈利，經(jīng) 鑒定銷售金額為6,215,989.43元。被告人余某某、王某乙在廣東某科技股份有限公司工作期間，分別在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店銷售復(fù)制樂高的樂拼玩具盈利，經(jīng) 鑒定銷售金額分別為3,560.28元和11,747,427.79元。
2019年4月22日、4月23日、5月12日，被告人李某某、杜某甲、王某甲分別 被抓獲。同年4月23日，被告人余某某、閆某某主動(dòng)到案，同年6月14日、7月 15日、7月31日，被告人王某乙、呂某某、張某分別到案。同年7月，被告人李 某某規(guī)勸被告人李某到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，同年8月5日被告人李某主動(dòng)投案，各被告人到案后均如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。
上海市第三中級(jí)人民法院于2020年9月2日作出（2020）滬03刑初28號(hào)刑事 判決：一、被告人李某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民 幣九千萬元；二、被告人閆某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬元，撤銷廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2017）粵 0507刑初303號(hào)刑事判決書中被告人閆某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年的緩刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金人民幣八十 萬元；三、被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金 人民幣一百二十萬元；四、被告人王某乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年 九個(gè)月，并處罰金人民幣四百五十萬元；五、被告人杜某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百五十萬元；六、被告人呂某 某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬元；七、被告 人王某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬元；八、被告人余某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人 民幣二十萬元；九、被告人李某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三 年，并處罰金人民幣二十萬元；十、違法所得予以追繳，扣押在案的侵權(quán)商品 及供犯罪所用的本人財(cái)物等予以沒收。宣判后，被告人李某某、閆某某、張某、王某乙、杜某甲、呂某某提出上訴。上海市高級(jí)人民法院于2020年12月29日 作出（2020）滬刑終105號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于某公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品的問題。本案中，被侵權(quán)的拼裝立體模型共計(jì)663款，這些立體模型所承載的表達(dá)，均系某公司獨(dú)立創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義，故拼裝完成的立體模型均 屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。此外，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常 居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保 護(hù)?！蹦彻臼巧姘该佬g(shù)作品的著作權(quán)人，其所屬國為丹麥，丹麥?zhǔn)恰侗Ｗo(hù)文 學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》成員國，我國于1992年加入該 兩公約?；谖覈杉吧鲜鰢H公約規(guī)定，涉案的某公司美術(shù)作品受我國法 律保護(hù)。
關(guān)于李某某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額的問題。結(jié)合會(huì)計(jì)鑒定意 見書及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定李某某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額為3.3億余元 正確，應(yīng)予確認(rèn)。一方面，本案選取同型號(hào)已售侵權(quán)產(chǎn)品最低單價(jià)乘以實(shí)際銷 售出貨的數(shù)量或者待銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，計(jì)算得出的非法經(jīng)營數(shù)額有利于被告 人，且于法有據(jù)；另一方面，李某某等人自2015年開始復(fù)制樂高玩具，而本案 非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算時(shí)段僅為2017年9月11日至案發(fā)，實(shí)質(zhì)上也是作了有利于被 告人的認(rèn)定。此外，李某某及其辯護(hù)人未就退貨單和客戶返利情況提供相關(guān)證 據(jù)，故相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見無事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于本案是否屬于廣東某科技股份有限公司單位犯罪的問題。根據(jù)《中華 人民共和國刑法》及《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān) 問題的解釋》（法釋〔1999〕14號(hào)）的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得 歸單位所有的，是單位犯罪。結(jié)合在案事實(shí)，本案不屬于廣東某科技股份有限 公司實(shí)施的單位犯罪，而系李某某等人結(jié)伙實(shí)施的共同犯罪。首先，從生產(chǎn)銷 售環(huán)節(jié)看，雖然上訴人李某某擔(dān)任廣東某科技股份有限公司主要負(fù)責(zé)人，復(fù)刻 樂高玩具由其決定，但復(fù)制樂高玩具的樂拼玩具主要由某甲玩具廠生產(chǎn)，并以 某乙玩具廠名義對(duì)外銷售，而非以廣東某科技股份有限公司名義進(jìn)行生產(chǎn)銷售。其次，從銀行賬戶明細(xì)看，生產(chǎn)銷售樂拼玩具的收支均通過杜某乙、謝某某 的個(gè)人賬戶進(jìn)出，賬戶款項(xiàng)用于支付給個(gè)人及以現(xiàn)金方式支取，并未與廣東某 科技股份有限公司發(fā)生資金往來，相關(guān)違法所得亦不歸屬廣東某科技股份有限 公司，故廣東某科技股份有限公司不是本案犯罪主體。此外，涉案的某甲玩具 廠已于2016年7月26日被注銷，不再具有單位主體資格。涉案的某乙玩具廠，設(shè)立后主要生產(chǎn)銷售涉案的樂拼玩具，不以單位犯罪論處。況且，某甲玩具廠系 個(gè)體工商戶。故此，某甲玩具廠、某乙玩具廠也不能作為本案犯罪主體。
關(guān)于對(duì)杜某甲以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰是否準(zhǔn)確的問題。結(jié)合在案證據(jù)，原判對(duì)杜某甲以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰準(zhǔn)確。首先，杜某甲離職后作為經(jīng)銷 商之一，以營利為目的，在銷售復(fù)制樂高玩具的樂拼玩具期間，一方面積極向 某甲玩具廠了解生產(chǎn)情況并定制所需的型號(hào)玩具；另一方面還作為經(jīng)銷商通過 批發(fā)等方式銷售樂拼玩具，銷售金額達(dá)621萬余元，其行為屬于侵犯著作權(quán)罪中 的發(fā)行行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。其次，杜某甲離職前較長時(shí)間且較 深地參與了本案復(fù)制樂高玩具的侵犯著作權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；離職后即作為經(jīng)銷商之一，以營利為目的銷售復(fù)制樂高玩具的樂拼玩具，其 離職前的復(fù)制行為和離職后的銷售行為，在主觀故意和客觀行為上均具有明確 的連續(xù)性，應(yīng)進(jìn)行整體評(píng)判，其行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。
關(guān)于杜某甲是否具有自首情節(jié)的問題。本案中，《到案經(jīng)過》《情況說明》及杜某甲的供述等證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)在前期已掌握杜某甲犯罪的證據(jù)，認(rèn)為其 有重大犯罪嫌疑的情況下，讓當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)助開展抓捕工作；2019年4月23日，杜某甲從其朋友家出門后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將其抓獲歸案，并在廣東省汕頭市 公安局澄海分局對(duì)其作了筆錄，次日對(duì)其采取刑事拘留的強(qiáng)制措施。杜某甲亦 供稱，其從朋友家出來，碰到公安機(jī)關(guān)讓其協(xié)助調(diào)查，就跟著公安人員走了，其并非接公安機(jī)關(guān)電話主動(dòng)前往投案亦非要去投案自首?？梢?，杜某甲并非 主動(dòng)到案，而是被抓捕歸案，其不具有到案的主動(dòng)性，不能認(rèn)定為自首。杜某 甲到案后，如實(shí)供述自己的罪行，屬于坦白。
關(guān)于原判量刑的問題。本案是一起由李某某起意并負(fù)責(zé)組織、指揮，在案 人員均積極參與且分工明確，覆蓋設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售等各環(huán)節(jié)，作案時(shí)間較長，涉案金額特別巨大的侵犯著作權(quán)的共同犯罪案件，不僅給權(quán)利人的商譽(yù)和經(jīng) 濟(jì)利益造成重大損失，還破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。李某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，主觀惡性大、社 會(huì)危害性嚴(yán)重，應(yīng)按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰。原判鑒于其具有 立功、坦白、認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，兼顧本案的非法經(jīng)營數(shù)額3.3億余元及違法 所得情況，以侵犯著作權(quán)罪對(duì)其判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千萬元，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，無論是主刑還是并處的罰金刑，均無不當(dāng)。閆某某、張某、王某乙、呂某某、王某甲、余某某、李某與李某某屬于共同犯罪，雖 然每人在共同犯罪中的分工不同，但根據(jù)共同犯罪“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原 理，均應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營數(shù)額3.3億余元承擔(dān)刑事責(zé)任。原判雖然認(rèn)為閆某某、張某、王某乙、呂某某、王某甲、余某某、李某為從犯，但鑒于本案涉案金額特別 巨大及具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且七人在共同犯罪中犯意堅(jiān)決、行為積極，所 處地位較高、所起作用較大，對(duì)七人不減輕處罰，而予以從輕處罰，并在具體 量刑中與主犯李某某有所區(qū)分，已經(jīng)充分考慮了七人在共同犯罪中的地位和作 用。閆某某、張某、王某乙、呂某某、余某某、李某還具有自首、認(rèn)罪態(tài)度較 好等從寬處罰情節(jié)，原判也鑒于本案涉案金額特別巨大及具有嚴(yán)重的社會(huì)危害 性，對(duì)六人不減輕處罰，而予以從輕處罰；王某甲還具有坦白、認(rèn)罪態(tài)度較好 等從寬處罰情節(jié)，原判對(duì)其予以從輕處罰。原判量刑亦充分考慮了上述情節(jié)。 閆某某、張某、王某乙、呂某某、王某甲、余某某、李某在犯罪期間領(lǐng)取工資 報(bào)酬，王某乙、余某某還有銷售獲利，根據(jù)法律規(guī)定，犯罪期間獲得的工資報(bào) 酬和銷售獲利均屬于違法所得，應(yīng)予追繳沒收。原判鑒于七人均系李某某雇傭 人員，故以七人在犯罪期間的違法所得而非以共同犯罪數(shù)額3.3億余元為基數(shù)，在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)判處一定數(shù)額的罰金，既于法有據(jù)也較為合理。杜 某甲既要對(duì)其離職前受李某某指使實(shí)施的復(fù)制行為承擔(dān)法律責(zé)任，也要對(duì)其離 職后銷售復(fù)制樂高產(chǎn)品的銷售金額621萬余元承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，杜 某甲在犯罪期間獲得的工資報(bào)酬和銷售獲利均屬于違法所得，應(yīng)予追繳沒收。 原判根據(jù)其犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)及具有的從犯、坦白、認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，兼顧全案量刑平衡，對(duì)其不減輕處罰，而予以從輕處罰，同時(shí)以其犯罪期間 的違法所得為基數(shù)在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)判處一定數(shù)額罰金，即以侵犯著作 權(quán)罪對(duì)其判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百五十萬元，無論是主 刑還是并處的罰金刑，亦并無不當(dāng)。
裁判要旨
1. 權(quán)利人設(shè)計(jì)創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的拼裝積木玩具，其中包裝、圖冊(cè)上的平 面圖案以及由積木顆粒搭建完成的立體模型具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義，屬 于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。
2. 未經(jīng)權(quán)利人許可復(fù)制發(fā)行美術(shù)作品數(shù)額達(dá)到刑法及司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu) 成侵犯著作權(quán)罪。區(qū)別侵犯著作權(quán)的“發(fā)行”行為與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的“銷 售”行為，需結(jié)合案件中行為人與復(fù)制生產(chǎn)商是否具有緊密聯(lián)系綜合考量。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第217條
一審：上海市第三中級(jí)人民法院（2020）滬03刑初28號(hào)刑事判決（2020年 9月2日）
二審：上海市高級(jí)人民法院（2020）滬刑終105號(hào)刑事裁定（2020年12月 29日）
