2024-05-1-293-001
陳某甲、鄭某甲虛假訴訟案
——虛假訴訟罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 虛假訴訟罪 妨害司法秩序 情節(jié)嚴(yán)重 共同犯罪
基本案情
2012年，被告人陳某甲、鄭某乙（另案處理）夫婦為上海寧某物資有限公司對(duì)外擔(dān)保借款。為避免后續(xù)因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任處置二人共有房產(chǎn)，陳某甲于同年9月虛構(gòu)了被告人鄭某甲向上海寧某物資有限公司出借資金人民幣200萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中陳某甲夫婦為保證人，并辦理了陳某甲夫婦名下上海市寶山區(qū)XX路XXX弄XX號(hào)301室房產(chǎn)的抵押登記。為將房產(chǎn)變現(xiàn)，陳某甲、鄭某乙于2013年3月11日通過(guò)房產(chǎn)中介公司與馮某波、朱某夫婦簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定以240萬(wàn)元的價(jià)格將上述房產(chǎn)出售給馮某波、朱某夫婦。馮某波、朱某夫婦知曉上述200萬(wàn)元虛假抵押債權(quán)，仍于當(dāng)日支付首付款80萬(wàn)元，并繳納了契稅等稅款22萬(wàn)元，上述房產(chǎn)由陳某甲交馮某波、朱某夫婦實(shí)際居住。在房產(chǎn)交易過(guò)程中，江西省吉安市中級(jí)人民法院、福建省寧德市中級(jí)人民法院先后因上海寧某物資有限公司債權(quán)債務(wù)糾紛案件，查封了保證人陳某甲、鄭某乙的上述房產(chǎn)，導(dǎo)致該房產(chǎn)無(wú)法過(guò)戶(hù)。
2019年3月間，陳某甲見(jiàn)房?jī)r(jià)上漲有利可圖，指使鄭某甲以上述200萬(wàn)元虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起民事訴訟。上海市寶山區(qū)人民法院受理后，鄭某甲、上海寧某物資有限公司法定代表人陳某乙、陳某甲（鄭某乙代理）、鄭某乙到庭參加訴訟。基于陳某甲、鄭某甲提交的虛假證據(jù)材料及當(dāng)庭所作虛假陳述，上海市寶山區(qū)人民法院于2019年6月14日作出（2019）滬0113民初9698號(hào)民事判決，判令上海寧某物資有限公司歸還鄭某甲借款本金200萬(wàn)元及逾期利息，鄭某甲對(duì)陳某甲、鄭某乙名下上海市寶山區(qū)某路XXX弄XX號(hào)301室房產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。案件生效后，鄭某甲申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，上海市寶山區(qū)人民法院于2019年10月11日作出拍賣(mài)上述房產(chǎn)的（2019）滬0113執(zhí)4297號(hào)公告。馮某波發(fā)現(xiàn)張貼的拍賣(mài)公告后，向上海市寶山區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，執(zhí)行異議被駁回后又以申請(qǐng)?jiān)賹?、提起案外人?zhí)行異議之訴等方式表達(dá)訴求，并于2020年3月向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，鄭某甲于2020年9月28日接民警通知至公安機(jī)關(guān)陳述了上述虛假訴訟事實(shí)。在此情形下，鄭某甲仍受陳某甲的指使于 2021年6月將上述虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，導(dǎo)致上海市寶山區(qū)人民法院依申請(qǐng)變更了上述執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。現(xiàn)上述房產(chǎn)未實(shí)際拍賣(mài)變現(xiàn)。
被告人陳某甲于2022年8月16日被抓獲，被告人鄭某甲于同年9月8日接民警電話(huà)通知后投案，二人到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
上海市寶山區(qū)人民法院于2023年3月30日作出（2023）滬0113刑初281號(hào)刑事判決：被告人陳某甲犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；被告人鄭某甲犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后無(wú)上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人陳某甲、鄭某甲結(jié)伙以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序，二被告人的行為均已構(gòu)成虛假訴訟罪，且情節(jié)嚴(yán)重。在案證據(jù)顯示，江西省吉安市中級(jí)人民法院2016年裁定終結(jié)相關(guān)案件執(zhí)行程序，二被告人于2019年提起涉案虛假訴訟，且涉案房產(chǎn)尚未被拍賣(mài)，二被告人亦未實(shí)際獲利，故他人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)并非系二被告人提起虛假訴訟造成，亦無(wú)法以造成他人經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額或非法占有他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為屬于情節(jié)嚴(yán)重之情形。但綜合全案事實(shí)，二被告人以制造的虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起民事訴訟并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，致使利害關(guān)系人多次對(duì)人民法院的審判、執(zhí)行工作表示異議，又在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查后轉(zhuǎn)讓上述虛假債權(quán)，致使人民法院依申請(qǐng)變更相關(guān)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。故二被告人的行為嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。涉案虛假訴訟犯罪活動(dòng)中，鄭某甲參與制造虛假債權(quán)、提起民事訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、轉(zhuǎn)移虛假債權(quán)等全部活動(dòng)，雖系受陳某甲指使，但所起作用重要，故不宜對(duì)二人區(qū)分主從犯，量刑時(shí)可酌情考量區(qū)分。陳某甲有坦白情節(jié)，鄭某甲有自首情節(jié)，依法均可從輕處罰；陳某甲、鄭某甲自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法均可從寬處理。故依法作出上述判決。
裁判要旨
1.以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院多次啟動(dòng)民事訴訟、執(zhí)行等程序，造成他人強(qiáng)烈質(zhì)疑人民法院司法權(quán)威，特別是在被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后仍通過(guò)轉(zhuǎn)移債權(quán)等方式繼續(xù)實(shí)施虛假訴訟行為，嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)、嚴(yán)重?fù)p害司法公信力的，應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。
2.對(duì)虛假訴訟共同犯罪人，應(yīng)區(qū)分犯罪動(dòng)機(jī)、主觀(guān)惡性、地位作用、悔罪態(tài)度等，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，判處與罪行相適應(yīng)的刑罰，確保罪責(zé)刑均衡。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第307條之一第1款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕17號(hào)）第2條、第3條
一審：上海市寶山區(qū)人民法院（2023）滬0113刑初281號(hào)刑事判決（2023年 3月30日）
