2023-06-1-356-019
楊某某販賣毒品、容留他人吸毒案
——偵查人員出庭作證的必要性認(rèn)定與證言審查
關(guān)鍵詞：刑事 販賣毒品罪 容留他人吸毒罪 偵查人員 出庭作證 證言審查
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某某犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸 毒罪，請(qǐng)依法懲處。
被告人楊某某對(duì)起訴指控其容留他人吸食毒品的事實(shí)及罪名沒(méi)有異議，但 辯稱自己沒(méi)有販賣毒品，公安在其住處就扣押到1包毒品，系其自己吸食所用，其余大部分毒品都是公安在其樓下草叢中找到的，并非其所有。其辯護(hù)人認(rèn) 為指控被告人非法持有毒品罪的證據(jù)不足，希望法庭依法判決。
法院經(jīng)審理查明：2015年7月18日0時(shí)許，被告人楊某某經(jīng)事先聯(lián)系，在上 海市閔行區(qū)某路X弄11號(hào)401室其住所地門口，以400元的價(jià)格將2包白色晶體販 賣給倪某。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案白色晶體凈重1.94克，其中檢出甲基苯丙胺成分。后 民警對(duì)楊某某上述住所進(jìn)行搜查，在其房間內(nèi)查獲甲基苯丙胺（冰毒）3包，在 樓下草叢中查獲甲基苯丙胺8包。
2015年9月下旬，被告人楊某某先后兩次在上海市閔行區(qū)某路X弄85號(hào)302室 容留白某、胡某某等人吸食毒品。9月29日，民警在上述地址當(dāng)場(chǎng)抓獲楊某某以 及白某、胡某某，并繳獲未吸食完的毒品若干。經(jīng)檢驗(yàn)，白某、胡某某甲基苯 丙胺尿檢呈陽(yáng)性。
上海市松江區(qū)人民法院于2017年2月20日作出（2016）滬0117刑初2217號(hào)刑 事判決：被告人楊某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣 一千元；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人楊某某明知系毒品仍予以販賣，其行為已構(gòu)成 販賣毒品罪；容留他人吸食毒品，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。
關(guān)于被告人楊某某及其辯護(hù)人提出公安所扣押到的大部分冰毒系公安機(jī)關(guān) 在其樓下搜到，并非其所有的辯解，經(jīng)查，首先，公訴機(jī)關(guān)在2016年11月26日 第一次庭審之前，提供的書面證據(jù)中從未提到涉案的11包冰毒中有部分系在楊 某某樓下搜到，也未提供任何證據(jù)證實(shí)樓下搜到的冰毒系楊某某所扔，直至庭 審中楊某某對(duì)該事實(shí)再次提出異議后，公訴機(jī)關(guān)在庭審后才補(bǔ)充提供了證人余 某于2017年1月12日所作的詢問(wèn)筆錄，證實(shí)其看到楊某某扔毒品的事實(shí)，但該份 筆錄制作時(shí)間距離案發(fā)已經(jīng)1年多，其證明力較弱。其次，鑒于上述證人證言屬 于關(guān)鍵證據(jù)，法院組織了第二次庭審，并通知證人季某、余某出庭接受質(zhì)證，其中季某當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)在樓上抓捕楊某某，余某負(fù)責(zé)在樓下監(jiān)視，兩人均講到在 樓上抓捕楊某某時(shí)，余某在樓下看到楊某某從窗口扔?xùn)|西，遂打電話給樓上民 警，后民警下樓在草叢中查獲幾包冰毒的事實(shí)，但是在現(xiàn)場(chǎng)搜查錄像中，在楊 某某住處警方有一男子打電話稱“喂，‘阿康’和你在一起嗎？讓他看看下面 東西扔掉的有嗎”，而在另一段搜查錄像中，該男子又打電話問(wèn)“扔下來(lái)了嗎？找到了嗎？我下來(lái)找”，在警方多人下樓搜查過(guò)程中，有一男子稱“你們?cè)?上面查是嗎？你們?cè)谇瞄T的時(shí)候估計(jì)他就扔了”，從上述言語(yǔ)來(lái)看，當(dāng)時(shí)系樓 上的民警主動(dòng)向樓下民警詢問(wèn)有無(wú)扔?xùn)|西的情況，現(xiàn)場(chǎng)根本沒(méi)有人提到看到有 人扔?xùn)|西，反而有人猜測(cè)這些東西系在民警敲門時(shí)所扔，兩名證人當(dāng)庭所作的 證言與搜查錄像內(nèi)容明顯不相符。再次，證人余某在庭審中表示其先看到有東 西從樓上掉下來(lái)，然后順著軌跡往上看，看到楊某某所在的房屋燈亮著，但是 當(dāng)時(shí)系零時(shí)許，余某也表示現(xiàn)場(chǎng)光線并不是很好，而搜查錄像中可以明顯看出 現(xiàn)場(chǎng)較為昏暗，在樓下所搜到的幾包冰毒體積較小，證人在如此惡劣的條件下 竟然能先看到如此小的東西從樓上掉下來(lái)，也確實(shí)不大符合常理。最后，楊某 某被抓獲后始終否認(rèn)全部犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)有條件、有能力對(duì)查獲的毒 品包裝袋進(jìn)行指紋或DNA鑒定，以證實(shí)涉案毒品是否系楊某某所有，但公安機(jī)關(guān) 并未在第一時(shí)間固定相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致時(shí)過(guò)境遷，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)無(wú)法收集，該舉證不能的責(zé)任不應(yīng)由楊某某承擔(dān)。綜上，根據(jù)證據(jù)存疑有利于被告人的原則，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法充分證實(shí)樓下所搜到的冰毒系楊某某所有，對(duì)于被告人及其辯 護(hù)人的相關(guān)辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。
關(guān)于在被告人住處搜到的冰毒數(shù)量，公安機(jī)關(guān)所制作的搜查筆錄、扣押清 單等書證中并未區(qū)分所查獲的11包冰毒的具體位置，而證人余某、季某在庭審 中也未對(duì)此問(wèn)題予以說(shuō)明，搜查錄像只拍到從被告人楊某某住處床頭柜中搜出 3包白色塑封袋包裝的毒品，根據(jù)證據(jù)存疑有利于被告人的原則，酌情確定在楊 某某住處查獲的冰毒僅有3包，且依法應(yīng)一并計(jì)入販賣毒品的數(shù)量，公訴機(jī)關(guān)指 控楊某某構(gòu)成非法持有毒品罪不成立，不予確認(rèn)。
綜上，被告人楊某某的行為已構(gòu)成販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，依法應(yīng) 予并罰。楊某某當(dāng)庭對(duì)容留他人吸食毒品的犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，可酌情從輕處 罰。故法院依法作出上述裁判。
裁判要旨
實(shí)踐中，判斷偵查人員有無(wú)出庭的必要性應(yīng)主要考慮偵查人員的證言對(duì)本 定罪量刑是否具有關(guān)鍵作用，如偵查人員的證言是認(rèn)定事實(shí)的直接證據(jù)，如果 不出庭可能導(dǎo)致某個(gè)影響定罪的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定。關(guān)于偵查人員出庭作證證言審 查的一般規(guī)則。首先，偵查人員屬于與被告人沒(méi)有利害關(guān)系的人，且通過(guò)執(zhí)行 職務(wù)了解犯罪事實(shí)，其所提供的證言被認(rèn)為具有更大的證明力，在不存在合理 懷疑的情況下應(yīng)予以采信。其次是堅(jiān)持邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證言的真實(shí)性 存在合理懷疑時(shí)仍應(yīng)從經(jīng)驗(yàn)上和邏輯上進(jìn)行審查。再次是堅(jiān)持相互印證規(guī)則，應(yīng)注意偵查人員當(dāng)庭作出的證言是否與庭前證言以及其他在案證據(jù)在所包含 的事實(shí)信息方面一致，使得其真實(shí)性能夠得到了其他證據(jù)的印證。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第347條、第354條
一審：上海市松江區(qū)人民法院（2016）滬0117刑初2217號(hào)刑事判決
（2017年2月20日）
