2023-05-1-178-002
季某兵過失致人死亡案
——特殊環(huán)境下被告人致人死亡，如何評價被告人的主觀罪過
關(guān)鍵詞：刑事 過失致人死亡罪 主觀罪過 意外事件 疏忽大意的過失
基本案情
被告人季某兵，男，原系上海某裝飾工程有限公司油漆工。
上海市寶山區(qū)人民檢察院以被告人季某兵犯故意傷害罪，向上海市寶山區(qū) 人民法院提起公訴。
上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2007年6月30日17時20分許，被告 人季某兵在上海市寶山區(qū)上海某裝飾工程有限公司鍋爐房，因打開水與被害人 汪某龍發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互推搡扭打。在推搡扭打過程中，季某兵用放于鍋爐 房邊上的桶（內(nèi)有香蕉水）潑灑汪某龍，香蕉水瞬間起火燃燒，致使汪某龍因 高溫?zé)嶙饔弥滦菘硕劳觥?/p>
上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人季某兵間接故意傷害他人，并致一人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪；鑒于季某兵系初犯，且能賠償被害 人的經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰，據(jù)此，于2008年4月24日作出（2008）寶刑初 字第36號刑事判決：被告人季某兵犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年。一審宣 判后，被告人季某兵不服，提出上訴，提出其不明知桶內(nèi)裝有香蕉水，沒有故 意潑灑被害人，桶是在其與被害人扭打過程中被打翻的，其行為屬于過失犯罪 而非故意犯罪。
上海市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2007年6月30日17時20分許，被 告人季某兵到上海市寶山區(qū)上海某裝飾工程有限公司鍋爐房門口打開水，因故 與被害人汪某龍發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互推搡扭打。其間，季某兵拎起放于鍋爐房 邊上的一個油漆桶甩向汪某龍，致盛放桶內(nèi)的香蕉水潑灑在汪某龍身上，香蕉水隨即起火燃燒，汪某龍和季某兵均被燒著。嗣后，兩人被送往醫(yī)院救治，汪 某龍因高溫?zé)嶙饔弥滦菘硕劳觥?/span>
上海市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人季某兵因過失致一人死亡，其行為 已構(gòu)成過失致人死亡罪。原審判決定性不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。鑒于季某兵已賠償 被害人家屬的部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰，據(jù)此，于2008年6月23日作出
（2008）滬二中刑終字第311號刑事判決：一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院
（2008）寶刑初字第36號刑事判決。二、被告人季某兵犯過失致人死亡罪，判 處有期徒刑四年。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人季某兵因過失致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失 致人死亡罪。原審判決定性不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。主要理由如下：
（1）被告人季某兵主觀上系疏忽大意的過失。被告人作為一名油漆工，應(yīng)該明知香蕉水是易燃物品，極易揮發(fā)，潑灑后將會造成大量的油氣揮發(fā)，一旦遇到高溫或者火種，即可著火燃燒。根據(jù)證人證言，被告人季某兵事先已經(jīng)知道該鍋爐房為燒鍋爐點火方便，用香蕉水引火，且季某兵本人在案發(fā)前不久也曾給鍋爐房提供過香蕉水。因此，足以認(rèn)定季某兵對該桶內(nèi)盛有香蕉水是明知的。季某兵在持桶毆打汪某龍時，該桶蓋密封，只是因其用力將桶扔向被害人才致桶內(nèi)香蕉水溢出。季某兵明知桶內(nèi)有香蕉水，雖然見桶蓋密封，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見到用該桶毆打他人，可能導(dǎo)致桶內(nèi)香蕉水溢出，而在鍋爐房這一特定的高溫環(huán)境下會發(fā)生燃燒的后果，因其沒有預(yù)見，在主觀上應(yīng)屬于疏忽大意的過失。
（2）被告人季某兵的行為不構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。本案中，被害 人最終由于香蕉水燃燒導(dǎo)致死亡，結(jié)合在案證據(jù)，對該結(jié)果不能認(rèn)定為系季忠 兵故意所為。香蕉水是一種化學(xué)混合性溶液，又稱稀料，工業(yè)用途非常廣，主 要用作噴漆的溶劑或稀釋，常溫下為無色透明，具有較強的揮發(fā)性，易燃，帶有濃烈的刺鼻氣味，類似香蕉味，故稱香蕉水，主要由二甲苯、工業(yè)乙醇、醋 酸乙酯、丙酮等配合而成，不溶于水。本案中，香蕉水從桶中溢出，系季某兵 用桶扔向被害人時發(fā)生的結(jié)果，而季某兵在扔出該桶時，桶的蓋子是密封的；季某兵明知該桶內(nèi)有香蕉水，也并沒有將桶蓋掀開，直接用香蕉水潑灑被害 人，因此，對香蕉水燒傷被害人的后果應(yīng)該沒有持希望的態(tài)度。季某兵對燒傷 的后果也不能認(rèn)定為放任。季某兵雖明知桶內(nèi)是香蕉水，但當(dāng)時桶蓋密封，扔 出去未必就能導(dǎo)致桶內(nèi)液體流出，季某兵抄起該桶即向被害人扔去，認(rèn)定其具 有用該桶本身傷害被害人的故意更符合其主觀心態(tài)。對此，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一 的原則，也只能要求季某兵對其用油漆桶攻擊被害人所造成的直接后果承擔(dān)責(zé) 任。即如果油漆桶的撞擊導(dǎo)致被害人構(gòu)成輕傷以上結(jié)果，被告人對此承擔(dān)故意 責(zé)任，如果超出該范圍，被告人不具有故意犯罪的主觀罪過，否則將違背刑法 罪責(zé)相適應(yīng)的原則。
（3）該案不是意外事件。本案被告人季某兵，是職業(yè)裝飾工程公司的油漆 工，熟知香蕉水遇高溫易燃的特性，至少可以推知其明知這一特性。季某兵在 鍋爐房內(nèi)持裝有香蕉水的桶毆打他人，客觀上對可能導(dǎo)致的危害后果是能夠預(yù)見的。所以，本案不屬于意外事件。
鑒于被告人季某兵已賠償被害人家屬的部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。 二審法院遂作出上述判決。
裁判要旨
特殊環(huán)境下，被告人行為致人死亡，如何評價被告人的主觀罪過，即被告人的行為屬于故意傷害、過失致人死亡抑或是意外事件。
（1）故意傷害（致人死亡）罪與過失致人死亡罪最大的區(qū)別在于行為人是否存在傷害的故意。明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的，是故意。故意包括認(rèn)識因素上的明知與意志因素上的希望或者放 任兩個方面。所以，即使是間接故意的行為人，其主觀上也必須對行為的危害 結(jié)果存在明知程度的認(rèn)知，如果不明知其行為會發(fā)生該危害結(jié)果，就不能構(gòu)成 故意犯罪。就意志因素方面來說，故意犯罪中，無論是直接故意還是間接故意，危害后果的發(fā)生都不違背行為人的意志。而疏忽大意的過失犯罪中不要求行 為人明知后果的發(fā)生，且危害后果的發(fā)生與行為人的意志相違背。
（2）意外事件與疏忽大意的過失之間比較容易混淆，關(guān)鍵在于行為人是否有預(yù)見能力。疏忽大意過失的行為人對危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，而意外事件的行為人則對行為后果不能預(yù)見。判斷是否能夠預(yù)見，要堅持主客觀相統(tǒng)一的 原則，綜合考慮案發(fā)時行為人的心態(tài)、年齡、心智、工作經(jīng)驗以及案發(fā)時的環(huán)境等多種因素。對被告人認(rèn)知因素的考量，不能僅憑被告人一人的供述，既要考慮到被告人的個體因素，也要考慮社會一般人的認(rèn)知因素。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第233條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第2項
一審：上海市寶山區(qū)人民法院（2008）寶刑初字第36號刑事判決（2008年 4月24日）
二審：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中刑終字第311號刑事判決
（2008年6月23日）
