2023-03-1-167-004
張某搏合同詐騙宣告無(wú)罪案
——對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的糾紛準(zhǔn)確定性，防范刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛
基本案情
山西某公司系股份有限公司，于2016年11月15日注冊(cè)成立，被告人張某搏系法定代表人，實(shí)際控制該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從2017年1月開(kāi)始，山西某公司向清徐縣某公司租賃洗煤廠從事洗煤加工，后遇清徐縣政府部門要求環(huán)保改造。經(jīng)清徐縣某公司法定代表人劉某忠溝通，洗煤廠在整改期間仍繼續(xù)生產(chǎn)。 2017年底或者2018年初，山西某公司不再承包洗煤廠，張某搏繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)等其他經(jīng)營(yíng)。
2016年11月至2017年1月，山西某公司因與晉中某公司業(yè)務(wù)合作，需向晉中某公司指定單位供應(yīng)煤炭，山西某公司采購(gòu)煤炭后均運(yùn)至洗煤廠。其后，晉中某公司與部分指定單位產(chǎn)生合同糾紛，經(jīng)法院判決解除合同，洗煤廠內(nèi)大部分煤炭未向相關(guān)指定單位供應(yīng)。在此期間，天津某公司為向指定客戶供應(yīng)主焦煤，派員赴洗煤廠考察，并與山西某公司洽談業(yè)務(wù)合作。2017年4月12日，天津某公司與山西某公司簽訂采購(gòu)主焦煤的框架合同，山西某公司需向天津某公司指定客戶供應(yīng)主焦煤。其后，雙方簽訂數(shù)份補(bǔ)充協(xié)議或者買賣合同時(shí)，天津某公司數(shù)次變更標(biāo)的物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等條款內(nèi)容，并于2017年4、5月間向山西某公司付款1000萬(wàn)元，山西某公司未向指定客戶供應(yīng)主焦煤。2017年9月底，天津某公司中標(biāo)低硫主焦煤以后，再次變更質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，通知山西某公司在指定日期發(fā)貨，雙方未達(dá)成一致。2017年10月底，山西某公司發(fā)函與天津某公司協(xié)商解除合同事宜，天津某公司未予回函。
截至案發(fā)，山西某公司向天津某公司退款10萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)未予退還。山西某公司將收取天津某公司的款項(xiàng)主要用于向晉中某公司退款以及日常經(jīng)營(yíng)，部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入張某搏名下銀行卡以后，主要用于山西某公司及張某搏從事農(nóng)
案發(fā)后，張某搏多次表示因沒(méi)有資金而無(wú)法退賠。原審期間，張某搏為償還所欠天津某公司購(gòu)煤款，與他人達(dá)成公司并購(gòu)意向，因疫情原因及張某搏本人債務(wù)影響，尚未并購(gòu)?fù)戤?。二審期間，張某搏認(rèn)可所欠天津某公司購(gòu)煤款應(yīng)當(dāng)退還。
天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2022年6月29日作（2019）津0116刑初89號(hào)刑事判決，宣告被告人張某搏無(wú)罪。原審被害單位天津某公司不服，請(qǐng)求天津市濱海新區(qū)人民檢察院提出抗訴，天津市濱海新區(qū)人民檢察院決定提出抗訴，天津市人民檢察院第三分院支持抗訴。天津市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2022年12月29日作出（2022）津03刑終 166號(hào)之二刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人張某搏作為山西某公司的法定代表人，在以山西某公司名義簽訂、履行合同過(guò)程中，雖與天津某公司產(chǎn)生糾紛并拖欠部分款項(xiàng)，但在案證據(jù)存在明顯矛盾，不能證實(shí)被告人張某搏在明知沒(méi)有履行能力的情況下仍采取欺騙手段與天津某公司簽訂煤炭買賣合同，且在合同簽訂后拒不履行合同導(dǎo)致合同履行不能并惡意逃避債務(wù)的指控事實(shí)，進(jìn)而不能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人張某搏對(duì)天津某公司支付的貨款具有非法占有目的。同時(shí)，對(duì)于山西某公司是否具備合同履行能力、是否實(shí)施了履行行為、合同未能履行的原因等問(wèn)題，在案證據(jù)存在明顯矛盾，不能認(rèn)定山西某公司構(gòu)成單位犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某搏犯合同詐騙罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)等規(guī)定，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
裁判要旨
對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，需要嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則客觀認(rèn)定事實(shí)，并根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)對(duì)起訴指控事實(shí)據(jù)實(shí)調(diào)整，特別是對(duì)被告人的主體身份、涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況、涉案合同的簽訂履行情況、涉案資金的去向和用發(fā)生在合同簽訂、履行過(guò)程中，具體可以從履行能力、告知義務(wù)、未履約原因等方面考察能否認(rèn)定被告人客觀上具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，從資金流向、資金用途等方面考察能否認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有目的，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成并依據(jù)證據(jù)裁判原則認(rèn)定案件性質(zhì)，對(duì)于因客觀原因?qū)е侣募s不能的，不得以合同詐騙罪定罪處罰，切實(shí)防范利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第224條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第200條第3項(xiàng)
一審：天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116刑初89號(hào)刑事判決
（2022年6月29日）
二審：天津市第三中級(jí)人民法院（2022）津03刑終166號(hào)之二刑事裁定
（2022年12月29日）
