李某猛、李某甲等污染環(huán)境案-對非法傾倒“毛垃圾”行為的定罪和量刑
人民法院案例庫 入庫編號：2025-11-1-340-001
關(guān)鍵詞
刑事/污染環(huán)境罪/毛垃圾/公私財產(chǎn)損失/有利于被告人原則/供犯罪所用本人財物
基本案情
上海鐵路運輸檢察院訴稱：2021年初，被告人李某甲為謀取非法利益，與被告人王某軍合作，在無相應(yīng)資質(zhì)的情況下，雇傭李某乙、劉某、張某飛從事“毛垃圾”的運輸處理事宜，六人分工明確，向涉案魚塘傾倒垃圾，造成了環(huán)境污染。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人李某猛、李某甲、王某軍、李某乙、劉某、張某飛違反國家規(guī)定，共同傾倒、處置有害物質(zhì)，致使公私財產(chǎn)損失100萬元以上，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百三十八條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪追究其刑事責(zé)任。
被告人李某猛等人辯稱：1.對公私財產(chǎn)損失金額認(rèn)定有異議，被告人傾倒的垃圾既有建筑垃圾又有生活垃圾，根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定，造成本案環(huán)境污染的污染源是生活垃圾，碎磚、碎石等建筑垃圾不會造成環(huán)境污染，故本案中造成公私財產(chǎn)損失應(yīng)為處理生活垃圾所產(chǎn)生的費用；2. 司法鑒定意見書中涉及的相關(guān)費用尚未實際產(chǎn)生，應(yīng)以實際支出費用為準(zhǔn)；3. 涉案地塊在傾倒垃圾之前已經(jīng)存在污染，被告人造成的損害相對較小，建議量刑時酌情從輕處罰；4. 涉案車輛不應(yīng)全部沒收，一是車輛均存在抵押情況，二是并非為實施傾倒垃圾、污染環(huán)境行為而購買車輛。
法院經(jīng)審理查明：2021年8月份，被告人李某甲和李某猛協(xié)商，由李某猛將其使用的位于上海市崇明區(qū)東平鎮(zhèn)某魚塘作為卸點提供給李某甲傾倒“毛垃圾”。2021年8月21日至28日，李某甲等人將共計約110車“毛垃圾”從浦東新區(qū)、寶山區(qū)裝運后運輸至李某猛提供的魚塘內(nèi)傾倒。2021年9月11日至13日、9月26日至28日，由王某軍提供挖機司機裝運垃圾，劉某負責(zé)車輛調(diào)度，李某甲等人將堆放于上海市崇明區(qū)東平鎮(zhèn)54連垃圾場共計約160車“毛垃圾”轉(zhuǎn)運至李某猛提供的魚塘內(nèi)傾倒。經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，涉案地塊填埋的塑料袋、織物、碎磚等固體廢物需進行清理、外運處置等，總費用估算人民幣545.23萬元。經(jīng)計算，被告人李某猛致公私財產(chǎn)損失約438.1萬元，被告人李某甲、李某乙、張某飛致使公私財產(chǎn)損失約180萬元，被告人王某軍、劉某致使公私財產(chǎn)損失約160萬元。
上海市崇明區(qū)人民法院于2023年1月16日作出（2022）滬0151刑初324號刑事判決：1.被告人李某猛犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣五萬元；2.被告人李某甲犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣四萬元；3.被告人李某乙犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三萬元；4.被告人王某軍犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣三萬元；5.被告人劉某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣三萬元；6.被告人張某飛犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元；7.違法所得予以追繳，供犯罪所用的本人財物予以沒收。宣判后，沒有抗訴和上訴，判決已生效。
裁判理由
其一，關(guān)于財產(chǎn)金額的認(rèn)定，本案中填埋固體廢物產(chǎn)生的清理處置費用系為了消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用，依法應(yīng)認(rèn)定為公私財產(chǎn)損失。雖然司法鑒定意見書認(rèn)定造成環(huán)境污染的污染源是塑料袋、織物等為主，并混合易腐敗的生活垃圾，并且根據(jù)抽樣篩分、稱重，對建筑垃圾與生活垃圾的重量比例進行了測算，但此系為治理該混合垃圾所作的事后分離及分類處理行為，而在犯罪行為實施時，根據(jù)被告人供述及扣押在案貨車上所裝運的垃圾來看，涉案傾倒的垃圾是建筑垃圾與生活垃圾等混合性垃圾，且兩種垃圾在傾倒時未進行篩分處置而是相互混合傾倒，故對被告人所傾倒的垃圾應(yīng)作整體性認(rèn)定。
其二，關(guān)于未實際產(chǎn)生的費用是否應(yīng)納入認(rèn)定范圍，法院認(rèn)為涉案地塊填埋的垃圾是包括建筑垃圾、生活垃圾在內(nèi)的混合固體廢物，在制作恢復(fù)方案時需要考慮對上述污染源進行清挖、分揀、清理處置，同時固體廢物開挖清理后，固體廢物內(nèi)滯水會在基坑內(nèi)形成積水，亦需要進行現(xiàn)場生化處理等。雖然涉案基坑內(nèi)積水處理是按照估算工程量進行計算，但鑒定機構(gòu)是根據(jù)涉案地塊實際情況作出的合理估算，并且本案中涉案地塊尚未進行修復(fù)，辯護人提出以實際支出計算該項費用不具有現(xiàn)實可行性。
其三，從采樣檢測項目指標(biāo)看，雖然涉案地塊周邊環(huán)境及對照區(qū)域的相應(yīng)指標(biāo)也超過基線水平，但氨氮等主要污染物指標(biāo)呈現(xiàn)從填埋區(qū)→周邊環(huán)境→對照區(qū)域逐漸降低的趨勢，反映出填埋區(qū)受到明顯污染。經(jīng)采樣檢測，固體廢物內(nèi)的滯水、地下水及填埋物下覆土體的主要污染物具有高度同源性，足以說明涉案地塊地下水環(huán)境損害與非法填埋固體廢物行為存在因果關(guān)系。涉案地塊恢復(fù)僅是針對填埋固體廢物清理處置及開挖清理后基坑內(nèi)積水的生化處理，不包括對地下水的修復(fù)，地下水可以通過自然降解進行修復(fù)，故涉案地塊在傾倒垃圾前是否存在污染，對場地恢復(fù)費用的計算并無實質(zhì)影響，亦對本案被告人的定罪量刑沒有影響。
其四，涉案扣押的九輛重型自卸貨車并非被告人為污染環(huán)境犯罪而購買，車輛均未登記在被告人名下，且車輛上設(shè)有其他合法抵押權(quán)，故不予沒收處理。
裁判要旨
污染環(huán)境犯罪案件中，行為人非法傾倒“毛垃圾”違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失一百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“公私財產(chǎn)損失”的計算范圍包括為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施產(chǎn)生的費用，比如現(xiàn)場清理費用，但不包括環(huán)境修復(fù)費用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第338條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕7號）第2條（本案適用的是2017年7月1日修正施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條）
一審： 上海市崇明區(qū)人民法院（2022）滬0151刑初324號刑事判決（2023年1月16日）
