2023-04-1-221-002
何某某盜竊、合同詐騙、信用卡詐騙案
——新型支付環(huán)境下侵財犯罪的刑事定性
關(guān)鍵詞：刑事 盜竊罪 合同詐騙罪 信用卡詐騙罪 新型支付方式
基本案情
2015年12月5日16時許，被告人何某某在上海市嘉定區(qū)曹安路某大廈門口被害人吳某某車內(nèi)，趁吳某某不備，秘密竊取吳某某放在車內(nèi)的中國建設(shè)銀行信用卡1張，后何某某至嘉定區(qū)曹安路農(nóng)業(yè)銀行ATM機上取走該信用卡內(nèi)人民幣2 000元（以下幣種相同），之后又用該信用卡去附近超市購買了價值20余元的物品，并將該信用卡丟棄。2015年12月24日，何某某趁吳某某不備，竊取了吳某某手機SIM卡，后使用該SIM卡登陸吳某某的支付寶賬號等，并擅自變更密碼。后何某某于同年12月間，通過多種方式多次秘密竊取吳某某的錢款，具體如下：
1、2015年12月25日，被告人何某某登陸被害人吳某某支付寶賬號，通過支付寶“螞蟻花唄”的形式，購買了Apple iPhone 6 Plus手機1部，消費了吳某某6 000余元。同日，何某某通過“螞蟻花唄”的形式在大眾點評網(wǎng)消費了吳某某計187元。
2、2015年12月27日至28日，被告人何某某登陸被害人吳某某支付寶賬號，多次通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式，竊得與支付寶綁定的吳某某中國農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)的資金計10 500.5元。
3、2015年12月25日，被告人何某某登陸被害人吳某某京東商城賬號，以 “京東白條”的形式，購買了Apple iPhone 6s手機1部，消費吳某某5 788元。
4、2015年12月27日，被告人何某某申請了賬戶名稱為“哈哈”的微信賬號，并使用被害人吳某某手機SIM卡，將該微信賬號綁定吳某某的上述農(nóng)業(yè)銀行卡，后多次通過微信轉(zhuǎn)賬的方式，竊得吳某某農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)資金計5 200余元。
5、2015年12月25日，被告人何某某通過支付寶關(guān)聯(lián)被害人吳某某身份，新申請了一個支付寶賬號，后以吳某某名義通過“螞蟻借唄”形式，向支付寶阿里巴巴貸款1萬元，并轉(zhuǎn)至其自己的招商銀行卡內(nèi)。
2016年1月5日，被害人吳某某至公安機關(guān)報案，經(jīng)偵查，公安機關(guān)確認被告人何某某有重大嫌疑。1月14日，何某某被民警抓獲，到案后如實供述了上述犯罪事實。
公訴機關(guān)指控被告人何某某以非法占有為目的，多次秘密竊取公民財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，向上海市嘉定區(qū)人民法院提起公訴。
被告人何某某對公訴機關(guān)指控的事實無異議，但認為自己的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。其辯護人認為，何某某的行為應認定為信用卡詐騙罪，理由為：（1）公訴機關(guān)指控何某某盜竊被害人建設(shè)銀行卡并使用的事實，以及何某某通過支付寶、微信使用被害人農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)資金的事實，均屬于冒用他人信用卡的信用卡詐騙行為。（2）其余指控的事實中，京東商城、支付寶賬號能進行金融操作，屬于信用卡，故何某某從上述賬號內(nèi)獲取資金的行為也屬于信用卡詐騙行為。辯護人還認為，何某某如實供述自己的罪行，有退賠及悔過的意愿，建議法院對其從輕處罰。
上海市嘉定區(qū)人民法院于2017年2月10日作出（2016）滬0114刑初681號刑事判決：一、被告人何某某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金一千元；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金四千元；犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，并處罰金二萬五千元。二、責令被告人何某某退賠違法所得，發(fā)還被害單位、被害人。一審宣判后，被告人未上訴，案件已生效。
裁判理由
法院生效判決認為，被告人何某某構(gòu)成盜竊罪、合同詐騙罪、信用卡詐騙罪。理由如下：
關(guān)于本案的定性，控辯雙方存在分歧，公訴人認為全案只成立盜竊罪，而被告人和辯護人認為全案只構(gòu)成信用卡詐騙罪。但是，法院最終的認定采取的是區(qū)分原則，根據(jù)查明的事實，將被告人的犯罪事實進行歸類，然后分別予以刑法評價。
第一類犯罪事實：2015年12月5日下午，被告人何某某乘坐被害人吳某某駕駛的轎車至上海市嘉定區(qū)曹安公路1509號門口附近時，趁吳某某不備，竊得吳某某置于車內(nèi)的中國建設(shè)銀行信用卡1張。何某某利用事先知曉的密碼，持該信用卡至農(nóng)業(yè)銀行真新支行自動取款機上取款2 000元，后又至超市刷卡消費20余元。
第二類犯罪事實：（一）2015年12月25日，被告人何某某登陸吳某某支付寶賬號，冒用吳某某的名義，通過操作支付寶“螞蟻花唄”的方式，與被害單位阿里巴巴公司簽訂消費貸款合同，騙取6,000余元用于購買手機1部，騙取 187元用于購買電影票等。（二）2015年12月25日，何某某登陸吳某某京東商城賬號，冒用吳某某的名義，通過操作“京東白條”的方式，與被害單位京東公司簽訂信用賒購合同，騙取5 788元用于購買手機1部。（三）2015年12月25日，何某某將自己新申請的支付寶賬號與吳某某的身份進行關(guān)聯(lián)，并冒用吳某某的名義，通過操作支付寶“螞蟻借唄”的方式，與被害單位阿里巴巴公司簽訂貸款合同，騙取1萬元。
第三類犯罪事實：（一）2015年12月27日至28日，被告人何某某通過手機登陸被害人吳某某的支付寶賬號，利用支付寶的收付轉(zhuǎn)賬等功能及該賬號所綁定的吳某某農(nóng)業(yè)銀行信用卡信息資料，冒用該信用卡，非法占有卡內(nèi)資金1萬余元。（二）2015年12月27日，何某某申請了名稱為“哈哈”的微信賬號，并綁定被害人吳某某的農(nóng)業(yè)銀行信用卡，利用微信的收付轉(zhuǎn)賬等功能及該信用卡的信息資料，冒用該信用卡，非法占有卡內(nèi)資金5200余元。
對于本案的定性，無爭議的是對第一類犯罪事實的認定，因為被告人何某某趁被害人吳某某不備，竊取吳某某的建設(shè)銀行信用卡1張，并使用該信用卡取現(xiàn)及消費，該行為屬于《刑法》第196條第3款規(guī)定的“盜竊信用卡并使用 ”，且數(shù)額達0.2萬余元，屬于數(shù)額較大，應對何某某依照《刑法》第264條盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。被告人和辯護人關(guān)于本節(jié)事實成立信用卡詐騙罪的辯解是不正確的。
存在爭議的是關(guān)于第二類、第三類犯罪事實該如何認定，本案中按照公訴人的邏輯，被告人后續(xù)的行為均是在盜竊手機取得SIM卡并利用獲知的信用卡信息通過支付寶非法獲取被害人錢款的行為，換言之，被告人是在盜竊信用卡并使用的行為，因而成立盜竊罪。其缺陷是：第一，整體評價被告人的行為，是否掩蓋了被告人行為的實質(zhì)？可否將這一系列犯罪行為統(tǒng)合在被告人的一個犯罪故意之下？第二，被告人是盜竊信用卡并使用，還是冒充他人信用卡使用的行為？第三，京東商城、支付寶賬戶是否屬于信用卡？根據(jù)辯護人的意見，何某某通過支付寶、微信使用被害人農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)資金的事實，均屬于冒用他人信用卡的信用卡詐騙行為，其余指控的事實中，京東商城、支付寶賬號能進行金融操作，屬于信用卡，故何某某從上述賬號內(nèi)獲取資金的行為也屬于信用卡詐騙行為。其不足也是沒有明確操作“京東白條”“螞蟻花唄”“螞蟻借唄 ”的方式獲取錢款行為的真正犯罪性質(zhì)。對本案中何某某的第二類、第三類犯罪事實，法院最后分別認定成立合同詐騙罪與信用卡詐騙罪。
首先，第二類犯罪事實是被告人何某某通過“螞蟻花唄”“京東白條”“螞蟻借唄”的方式購買商品、獲得貸款的行為。何某某及其辯護人認為，京東商城、支付寶賬號屬于信用卡，何某某從上述賬號內(nèi)獲取資金的行為屬于信用卡詐騙行為,該意見不能成立。理由如下：
第一，京東商城、支付寶賬號不屬于商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的電子支付卡，不能認定為信用卡。2004年12月29日全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》指出：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！睋?jù)此，刑法中的信用卡需要具備兩個條件：一是特定的發(fā)行主體，即商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)；二是特定的金融功能，即具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能。至于是否具備卡片實體，并非認定是否屬于信用卡的必要條件。由于電商平臺不是金融機構(gòu)，因而其所發(fā)行的個人信用支付產(chǎn)品就不屬于刑法上的信用卡。所以，相關(guān)的詐騙行為就不具有成立信用卡詐騙罪的可能性。
第二，經(jīng)查，證人吳某某的證言、被告人何某某的供述、相關(guān)的《“螞蟻花唄”用戶服務合同》《權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓及變更公告》《“京東白條”情況說明》《信用賒購服務協(xié)議》《京東訂單信息》、支付寶賬號明細、手機催還款信息等證據(jù)證實，“京東白條”屬于被害單位京東公司提供給特定京東商城用戶的信用賒購服務，“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”屬于被害單位阿里巴巴公司提供給特定支付寶用戶的信用貸款服務，但用戶使用需經(jīng)申請及兩被害單位審核通過，兩被害單位亦在相關(guān)頁面上就信用額度、還款方式、期限等權(quán)利義務進行了釋明。故京東商城用戶通過“京東白條”賒購商品，支付寶用戶通過“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”獲得貸款，均屬于簽訂合同。
第三，本案中被告人何某某未經(jīng)吳某某的許可，以吳某某的名義登錄京東商城、支付寶賬號，通過操作“京東白條”“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”的方式，非法占有京東公司、阿里巴巴公司的資金，該行為屬于冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當事人財物的合同詐騙行為。問題是，本案是否也成立貸款詐騙罪呢？刑法第193條規(guī)定的貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。前面已經(jīng)闡述過三大電商平臺不是商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)，所以本案即使有通過“京東白條”“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”從事貸款的行為且犯罪數(shù)額達到2萬以上，也不成立貸款詐騙罪。第二類犯罪事實應該被評價為合同詐騙罪。
其次，第三類犯罪事實是何某某通過支付寶、微信使用吳某某農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)資金的行為，究竟是定盜竊罪，還是定信用卡詐騙罪？一種意見認為被告人以非法占有為目的，盜用他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金，實際上就是盜用他人信用卡并使用，且數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。另一種意見認為被告人以非法占有為目的，竊取支付寶賬戶綁定的銀行卡信息資料進行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬，屬于冒用他人信用卡進行詐騙，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。法院同意的是第二種意見，理由如下：
第一，該類犯罪事實中被告人何某某的行為不屬于刑法第196條第3款的規(guī)定的“盜竊信用卡并使用”的盜竊行為?！氨I竊信用卡并使用”是指盜竊他人信用卡之后使用該信用卡購買商品、在銀行或ATM機上支取現(xiàn)金以及接受信用卡進行支付結(jié)算的各種服務，詐騙財物的行為。刑法第196條第3款是法律擬制，而非注意規(guī)定。申言之，假若沒有該款的特別提示，盜竊信用卡并使用的應該成立信用卡詐騙罪。本案中被告人何某某雖然有盜竊銀行卡的行為，但是其已經(jīng)將該銀行卡丟棄，其后續(xù)通過支付寶和微信來非法獲取被害人銀行卡的錢款，不是冒用真實的實體卡。從行為上看，何某某是通過支付寶、微信使用吳某某農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)資金，這是一種竊取他人信用卡信息資料并使用的行為，根據(jù)罪刑法定原則，不能說何某某盜竊信用卡并使用構(gòu)成盜竊罪。
第二，被告人何某某的行為屬于“冒用他人信用卡并使用”的信用卡詐騙行為。何某某未經(jīng)被害人吳某某的許可，利用支付寶或微信的收付轉(zhuǎn)賬功能及綁定的吳某某農(nóng)業(yè)銀行信用卡信息資料，以吳某某的名義使用該信用卡，非法占有卡內(nèi)資金。該行為屬于以非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第2款第（3）項的規(guī)定，應認定為冒用他人信用卡的信用卡詐騙行為。何某某在作案過程中未竊取上述農(nóng)業(yè)銀行信用卡，其雖竊取了吳某某手機的SIM卡，但系為冒用信用卡及非法占有卡內(nèi)資金創(chuàng)造條件，故其在上述犯罪事實中的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。何某某冒用他人信用卡的數(shù)額達1.5萬余元，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
裁判要旨
涉及支付寶的侵犯財產(chǎn)權(quán)案件的刑事定性應當采取區(qū)分原則，對于不同情形下的侵財行為分別從刑法上加以評價。如果是利用“螞蟻花唄”“京東白條 ”“螞蟻借唄”的方式購買商品、獲得貸款，構(gòu)成合同詐騙罪；如果是通過支付寶、微信使用被害人的銀行卡內(nèi)資金，構(gòu)成信用卡詐騙罪；如果是盜竊了支付寶內(nèi)的錢款，構(gòu)成盜竊罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條、第224條、第196條
一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2016）滬0114刑初681號刑事判決書
（2017年2月10日）
